Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 30 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Беловой А.К., а также с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симоновой Т.М., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Бояркина И.Н., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Касурина А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 9 декабря 2019 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего за представление его интересов в судебном заседании, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО2 (действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1) отказано.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области удовлетворен, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области взысканы расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи в размере 7224 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Фризен Ю.А., объяснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Вороцянка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Касурина А.М. об оставлении приговора без изменения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 9 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь перед входом в подъезд <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которых, оспаривая свою виновность и юридическую квалификацию его действий, выражает своё несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение ст.259 УПК РФ мировым судьей не велось аудиопротоколирование судебных заседаний. В приговоре, а также протоколе судебного заседания неверно, не в полном объеме отражены показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, мировой судья неоднократно уклонялась от разрешения его ходатайств. Считает, что мировой судья имеет личную или косвенную заинтересованность в исходе дела, поскольку ранее в отношении него мировым судьей выносилось постановление об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ. Кроме того, поскольку мировой судья находился в совещательной комнате в течение трех дней, считает, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симонова Т.М. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, все доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, все ходатайства ФИО1 мировым судьей разрешены своевременно с вынесением обоснованного и мотивированного решения. Считает, что приговор отмене не подлежит.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Вороцянка А.В. просили жалобу удовлетворить, вынести оправдательный приговор. Дополнительно осужденный ФИО1 указал, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку в материалах дела отсутствует приказ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области на мирового судью судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, а также сведения о принятии последней уголовного дела к своему производству.

Государственный обвинитель Касурин А.М. считал приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 9 декабря 2019 года, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим ФИО10 не встречался, побои ему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома, затем ему кто-то позвонил, и он поехал куда-то. В 12 часов он был в районе <адрес>, затем в 12 часов плюс минус 15 минут он поехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Насколько долго был в магазине, пояснить не может. После чего поехал в здание мировых судей, расположенное на ул. Московской в г. Орске. В какое время он выехал из магазина в суд, не помнит. От мировых судей он поехал в колбасный магазин. Полагает, что телесные повреждения ФИО10 могли быть причинены его законным представителем ФИО2, а свидетель ФИО11 его оговаривает, из-за неприязненных отношений.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанций в части установления фактических обстоятельств не выявлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11, а также письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.Доводы апелляционной жалобы осужденного в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, оценены судом в своей совокупности со всеми доказательствами, исследованными по делу и представленными сторонами, они являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, в том числе, с письменными материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях указанных лиц не выявлено, данные показания суд признал достоверными, правдивыми и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы по которым мировой судья отверг доказательства стороны защиты. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

В приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания – обязательные работы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Мотивы назначения наказания мировым судьей приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо назначения более строгого наказания, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, которые не были учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Орска, а также гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО2, в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера и объема причиненного ущерба, в результате совершения ФИО1 преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости.

Довод осужденного ФИО1 о нарушениях ст.259 УПК РФ, является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку изменения в указанную статью об обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного ФИО1 о постановлении приговора незаконным составом суда является несостоятельным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, все требования ст.227 УПК РФ мировым судьей соблюдены. Кроме того в письменных документах, а также в приговоре имеется ссылка на исполнение мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все ходатайства ФИО1 мировым судьей разрешены с соблюдением требований УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятых решений в части разрешения ходатайств, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Каких-либо достоверных доказательств личной или иной заинтересованности мирового судьи в исходе дела суду не представлено. Довод осужденного ФИО1 о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, поскольку ранее мировым судьей ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона. Кроме того, мировым судьей, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отводе судьи по аналогичным доводам, вынесено законное и мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осужденного ФИО1 о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Каких-либо доказательств разглашения мировым судьей суждения, имевшего место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрытия тайны совещательной комнаты ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с необходимостью устранения описки, допущенной мировым судьей в описательно-мотивировочной части, при указании инициалов свидетеля ФИО14, места работы, а также места нахождения ФИО1 во время совершения преступления в период с 12.00 ч. до 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, отраженного при анализе и оценке показаний свидетеля ФИО12

В описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В 12 часов он выходил покурить, через несколько минут он вернулся в магазин и именно в это время в магазин также зашел ФИО1 и находился там примерно до 13.00 ч. (том № л.д. № оборотная сторона первый абзац).

При анализе и оценке показаний свидетеля ФИО4 в части места нахождения ФИО1 во время совершения преступления в период с 12.00 ч. до 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ указано: в магазине по <адрес> (том № л.д. № третий абзац).

Как усматривается из анализа протокола судебного заседания (том № л.д.№ абзац седьмой; оборотная сторона абзац второй, л.д. № абзац третий) установлено, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приезжал в магазин по <адрес>, где работает свидетель, приблизительно с 12:00 до 13:00.

Таким образом, указанные описки могут быть устранены путем внесения изменений судом апелляционной инстанции в приговор мирового судьи.

Приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ изменить.

По тексту приговора считать верными инициалы свидетеля ФИО14 «Ю.И.» вместо «И.Ю.».

На оборотной стороне л.д. № том № в абзаце первом слова «<адрес>» заменить словами «<адрес>».

На л.д. № том № в абзаце третьем слова «<адрес>» заменить словами «<адрес>».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А.Фризен