Апелляционное постановление № 22-544/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-16/2021

Судья Порозов В.В. Дело № 22-544/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу обратиться в медицинское учреждение для консультации, прохождения в случае необходимости лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Этим же приговором осужден Л.В.В., приговор в этой части сторонами не обжалован.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения, после чего должна быть отменена.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, сотовые телефоны марки «IPHONE» «HONOR», смывы постановлено уничтожить.

- чехол телефона «IPHONE» вернуть Л.В.В., 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» оставлены по принадлежности подсудимым.

ФИО1 и Л.В.В. освобождены от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и Л.В.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление ими совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимыее ФИО1 и Л.В.В. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность его вины и размер назначенного наказания, не соглашается с приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года, указывает, что исходя из сущности предъявленного обвинения сотовый телефон марки «HONOR» не использовался ФИО1 при совершении преступления, так как в декабре 2020 года ФИО1 перевел на банковский счет Л.В.В. денежные средства на приобретение наркотического средства, после чего Л.В.В. используя свой сотовый телефон «Айфон» через сеть интернет заказал у неустановленного лица наркотическое средство. Вопреки изложенным обстоятельствам, при вынесении приговора суд признал телефон ФИО1 орудием преступления подлежащим уничтожению, что противоречит положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, просит изменить приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года в части признания принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «HONOR» орудием преступления, подлежащего уничтожению и вернуть сотовый телефон марки «HONOR» ФИО1.

В возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель –прокурор города Лангепаса Банников И.Н. не соглашается с доводами осужденного, считает изъятые телефоны, в том числе и принадлежащий осужденному ФИО1 сотовый телефон марки «HONOR», обоснованно признанными орудиями преступления, подлежащими уничтожению, в связи с чем просит приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитников, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденные поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснили, что ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они полностью осознают и понимают последствия заявленного ходатайства, вину признают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и Л.В.В. обоснованно, дал их действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 и Л.В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденных, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на их исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденных возможно без изоляции от общества, справедливо назначив ФИО1 и Л.В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим осужденным, суд признал, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоим осужденным, суд признал, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции в целом принял правильное решение, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, за исключением разрешения вопроса о мобильном телефоне марки «HONOR», изъятого у ФИО1.

Так, суд пришел к выводу о том, что изъятый у ФИО1 телефон марки «HONOR» был им использованы при совершении рассматриваемого преступления, однако не привел в приговоре конкретных сведений о том, как именно осужденным использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, т.е. вывод суда о необходимости его уничтожения сделан вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а телефон марки «HONOR», изъятый у ФИО1 – возврату законному владельцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1, Л.В.В. изменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – телефон марки «HONOR» вернуть ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов