Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

мировой судья ФИО9 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск -Дата- 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шамшурина В.Н.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Увиной Е.А., представившей удостоверение и ордер № 614/01335513 от 16 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гирфанова К.Д. на приговор мирового <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- -Дата- 2023 года мировым судьей <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 136 часом обязательных работ. С учетом зачета в срок наказания срока содержания по стражей, наказание считать отбытым;

- -Дата- 2024 года мировым судьей <данные изъяты> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего, взыскано в пользу ООО «Агроторг» 2 152 руб. 03 коп. в счет возмещения материального вреда,

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- 2024 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшей место 10 января 2024 года в помещении универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гирфанов К.Д. ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления помощником прокурора района указано, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 за преступление, совершенное -Дата- 2024 года при сложении наказаний не обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Полагает, что в данном случае при определении окончательного наказания подлежали применению правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Также указывает, что в окончательное наказание следовало зачесть неотбытое наказание по указанному выше приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики, в связи с чем полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и подлежит увеличению.

В судебном заседании помощник прокурора района поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ФИО6, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный требованиями главы 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюден.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, частичное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>, наличие наград, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом личности осужденного его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступления, у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Кроме того, приговором мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от -Дата- 2024 года) к наказанию в виде 220 часам обязательных работ.

Кроме того, приговором <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условного с испытательным сроком 2 года. Приговоры мировых судей <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года и судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, постановлением мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года ФИО1 заменено назначенное наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года в части неотбытого наказания в виде обязательных работ сроком на 214 часов на лишение свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 заключен под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его задержания под конвой по настоящему постановлению с -Дата- 2024 года.

Однако, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции, применив принцип частичного сложения наказаний, частично сложил с назначенным по настоящему приговору наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года, тогда как наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года уже было частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года, в связи с чем данное указание необходимо исключить из приговора.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ не отвечают требованиям закона, поскольку приговор мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ был соединен с приговором мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который склонен к правонарушениям, суд считает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гирфанова К.Д. удовлетворить частично.

приговор мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от -Дата- 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, направив осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с -Дата- до даты прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-.

В остальной части приговор мирового судьи <данные изъяты> г. Ижевска от -Дата- оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Шамшурина