Апелляционное постановление № 10-45/2019 1-5/2019-10-45/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 10-45/2019

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело № 1-5/2019-10-45/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Устиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <адрес>:

- 12 июля 2013 года Тушинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 25 марта 2016 года;

- 22 января 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 апреля 2019 года, в срок отбытого наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2019 года в период с 02 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступление ФИО2 совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут 14 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с наличием смягчающих обстоятельств просит смягчить ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ссылается на неправомерность признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое просит исключить из приговора, а его показания, изложенные в протоколе судебного заседания относительно влияния такого состояния на совершение преступления, полагает сфальсифицированными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3, полагая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 несостоятельными, просит при апелляционном рассмотрении оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО2 и адвоката Устиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Петровой А.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, которые имеют значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое соответствует требованиям справедливости.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, суд обоснованно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учёл его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам осуждённого, с учетом обстоятельств совершения преступления, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод судом сделан с учётом показаний самого осуждённого и соответствует фактическим обстоятельствам дела, должным образом в приговоре мотивирован. Предусмотренных уголовным законом оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Довод осуждённого о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона необоснован, поскольку из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности постановления председательствующего, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому доводы жалобы осуждённого о неверном изложении протокола судебного заседания находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осуждённому наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Указанные выводы основаны на всестороннем изучении личности осуждённого и его поведения. При назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и правила, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также при назначении наказания в полной мере были учтены характеризующие данные на ФИО2

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Отбывание лишения свободы правомерно назначено осуждённому ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о зачете в срок отбытого наказания времени отбытия наказания по приговору суда от 22 января 2019 года, мере пресечения и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Ящихина