Решение № 2-4628/2021 2-4628/2021~М-3264/2021 М-3264/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4628/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 июня 2021 года

гражданское дело № по иску <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Детская городская больница» о признании права на дополнительный отпуск и признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № с ФИО2 в части ссылки на п.6.11Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО3 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО4 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО5 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО6 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО7 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО8 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, к трудовому договору № ФИО9 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО10 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО11 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО12 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО13 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения; признать право на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней за ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с подписанием дополнительных соглашений к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал предоставлять дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда. При этом по результатам специальной оценки условий труда был установлен класс условий труда 3.2 по биологическому фактору.

В судебном заседании председатель <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО14 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ряда работников ГБУЗ КО «Детская городская больница», в том числе всех истцов по настоящему делу, удовлетворены.

Принято решение признать недействительными карты специальной оценки условий труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская больница» №№, 143, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 159, 160, 165, 166, 170, 232; признать за ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО13, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО27, ФИО10 право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве, определяемом фактически отработанным временем в рабочий период, но не более 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным судебным постановлением установлено, в частности, что трудовые отношения между истцами и ответчиком возникли до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении специальной оценки условий труда в 2014 года специалистами не было учтено наличие на рабочих местах истцов вредных условий труда по биологическому фактору и данный фактор не оценивался, в связи с чем суд пришел к выводу о признании недействительными карт специальной оценки условий труда истцов –работников ГБУЗ КО «Детская городская больница», восстановлении права работников на льготу в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что на момент изменения действующего законодательства истцы имели право на льготу в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с наличием на рабочих местах вредных условий труда по биологическому фактору.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в 2018 года ООО «Труд-Экпертиза» была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте истцов, по результатам которой также был установлен подкласс условий труда 3.2. (вредные условия) по биологическому фактору.

Таким образом, условия труда истцов не изменились.

Также из дела видно, что в 2018 году между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых содержится ссылка п.6.11 Отраслевого соглашения между Министерством здравоохранения <адрес> и <адрес> организацией профсоюза работников здравоохранения по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в отрасли на 2017 -2019 года (Далее – отраслевое соглашение).

В соответствии с пунктом 6.11 вышеуказанного отраслевого соглашения (л.д.169) на рабочих местах, где условия труда отнесены по результатам СОУТ к вредным 2,3 или 4 степени (подклассы 3.2., 3.3., 3.4.) либо опасным (класс 4) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью: подкласс 3.2.–7 календарных дней.

Как видно из представленных графиков отпусков за 2018-2020 годы истцам дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней в указанный период не предоставлялся.

Истцы, являясь членами профсоюза, полагая свои права нарушенными, обратились с целью их защиты в Калужскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть 2).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3).

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Вместе с тем отраслевым соглашением установлено, что стороны обязуются не допускать снижения достигнутого уровня оплаты труда при условии сохранения объемов и нагрузки (п.п. «б» п. 4.15) (л.д.163).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ достигнутый уровень гарантий и компенсаций работникам, работающим в организации до момента проведения специальной оценки условий труда, не может быть снижен. Работникам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ранее установленной продолжительностью (до проведения СОУТ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтверждает, что предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации комплекс компенсационных мер для работников, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации), направлен на ослабление негативного воздействия на здоровье работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после проведения СОУТ в сентябре 2018 года каждый истец, выполняя работу во вредных условиях труда, имел право на компенсационную меру в виде дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней, и при этом условия истцов никак не улучшились, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается результатами СОУТ, то ответчик не вправе был уменьшать продолжительность отпуска до 7 календарных дней, ссылаясь на п.6.11 отраслевого соглашения.

Таким образом, в нарушение действующего трудового законодательства и вопреки установленным судебным решением по делу № обстоятельствам, работодатель незаконно снизил продолжительность дополнительного отпуска истицам, допустив тем самым нарушение трудовых прав последних.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за истцами следует признать право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности являются необоснованными, поскольку нарушение трудовых прав истцов носит длящийся характер и обязанность работодателя по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней сохраняется в течение всего периода действия трудового договора до момента исключения опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ в защиту интересов ФИО7 и других

к ГБУЗ <адрес> «Детская городская больница» о признании права на дополнительный отпуск и признании дополнительных соглашений недействительными в части удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

-пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № с ФИО2 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО3 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО4 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО5, в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО6, в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО7 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО8 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, к трудовому договору № ФИО9 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО10 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО11 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО12 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения;

-пункт 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору № с ФИО13 в части ссылки на п.6.11 Отраслевого соглашения.

Признать право на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Калужский райсуд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько