Приговор № 1-237/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-237/2017Уголовное дело (№)г. Именем Российской Федерации г.Комсомольск-на-Амуре 1 февраля 2017 года Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Станкевич К.К., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., защитника адвоката коллегии адвокатов «Омега» в г.Комсомольске-на-Амуре Костенова А.И., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, при секретаре Абрамовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2, (иные данные) (иные данные) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате (адрес).43 корпус 4 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), решил тайно похитить принадлежащее ФИО1 имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате (адрес).(иные данные) (адрес) (иные данные) (адрес), воспользовавшись тем, что в комнате он находится один и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся на прикроватной тумбе, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 : пару золотых серег в виде округленных пластин, стоимостью 14200 рублей; золотой пирсинг виде сердца стоимостью 1200 рублей; золотой пирсинг округлой формы стоимостью 1100 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения притупления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Костенов А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого: ФИО2 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, освободившись из мест лишения свободы 04.12.2015г. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, кроме того в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находится еще одно уголовное дело, по которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по месту временного проживания (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре характеризуется не удовлетворительно, похищенное имущество полностью возращено потерпевшей (л.д.16). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д.34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возращение похищенного имущества потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. Таким образом с учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, наличия в его действиях рецидива преступления, исходя из принципа справедливости наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, его семейного и материального положения суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ ФИО2, действиях которого имеется рецидив преступлений, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 1.02.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и время содержания под стражей с 09.12.2016г. по 1.02.2017г. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Вещественное доказательство: (иные данные) Вещественные доказательства : (иные данные) О.В. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Станкевич К.К. Суд:Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Станкевич Константин Константинович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-237/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-237/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |