Решение № 12-40/2025 21-1712/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-40/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 21-1712/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000532-74

(№12-40/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда с участием защитника адвоката Кобелева С.С., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1

на решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.08.2025, постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.06.2025.

(судья районного суда Шаповалова Л.В.),

установил:

постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 16.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Бутурлиновский рйонный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Решением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.08.2025 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменено, действия ФИО1 постановлено переквалифицировать на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и постановлено назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 119-124).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, принятое государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.06.2025, решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.08.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что он не является субъектом данного правонарушения. Транспортное средство было передано им по договору аренды иному лицу - ООО «Бетон 36». И транспортным средством управлял водитель, с которым у арендатора заключен трудовой договор. Защитником ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки в суд для допроса в качестве свидетеля такого водителя. Но в удовлетворении ходатайства было отказано. Также отложение судебного заседания было необходимо с целью предоставления суду надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении арендатора. Всем указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, транспортное средство, принадлежащее заявителю, не могло иметь ширину, превышающую установленные габариты. С технической точки зрения такие обстоятельства исключены, учитывая представленные заявителем результаты независимого исследования, согласно которому транспортные средства (составляющие автопоезд) не имеют технических изменений и следов технических изменений, влияющих на показатели ширины автопоезда. Из представленных в материалы дела фотографий, полученных в ходе фотофиксации, усматривается, что какими-либо дополнительными устройствами, увеличивающими ширину автопоезда, ни транспортное средство, ни полуприцеп не оборудованы. При вынесении решения суд не принял во внимание материальное положение заявителя, уровень ежемесячного дохода, наличие иждивенцев, не изучил характер вменяемого нарушения. В связи с чем не рассмотрен вопрос о назначении наказания ниже низшего предела (л.д.133-135).

В судебном заседании Воронежского областного суда защитник ФИО1 – адвокат Кобелев С.С. требования и доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена предельно допустимая ширина: все транспортные средства 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств 2,6 метра.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2025 в 11 часов 14 минут 34секунды на 44 км 637 м автодороги <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 60 528 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 15.10.2025), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.04.2025 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11КоАПРФ.

Ссылки в жалобе на определение ширины транспортного средства, параметры которого в отношении автопоезда не превышают 2,60 м, согласно экспертному исследованию № от 13.08.2025, не исключают вину К.С.НБ. в совершении вмененного правонарушения, имевшего место 23.04.2025. Тем более, что в дело представлен акт № от 23.04.2025измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства специальным техническим средством (комплексом фото видео фиксации СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 15.10.2025), согласно которому ширина принадлежащего ФИО1 транспортного средства превысила допустимые размеры на 0,11м.

Специальные технические устройства, размещенные на пункте весового и габаритного контроля, допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностными лицами и судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем полис ОСАГО не представлялся.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Но при этом, правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи28.1КоАПРФ, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей12.21.1КоАП РФ, о владении транспортным средством иным лицом (не ФИО1), с приложением подтверждающих документов, заявитель не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ФИО1 не обращался.

В связи с чем вывод судьи районного суда, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении заявителя, нахожу верным, оснований с ним не согласиться не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств, в таком случае, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. В связи с чем представленные заявителем товарно-транспортная накладная, договор с водителем, непосредственно управлявшим транспортным средством, в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом условий представленного договора аренды, не исключается фактическое владение транспортным средством заявителем в момент фиксации нарушения.

Представленное платежное поручение о перечислении сумм (которое по мнению заявителя подтверждает реальность договора аренды) содержит сведения о назначении платежа как «возврат беспроцентного займа», то есть не содержит данных об арендной плате в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, представленный договор аренды транспортного средства, с учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении ФИО1

И в связи с чем, доводы жалобы о лишении заявителя возможности представления документов и иных доказательств, при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты как основания к отмене состоявшихся по делу актов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действующей редакции).

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но нарушение, предусмотренное данной нормой в предыдущей редакции не декриминализировано, а такое нарушение в действующей редакции Кодекса предусмотрено ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные законодательные изменения были учтены судьей районного суда при принятии оспариваемого решения, размер наказания снижен.

Оснований для применения при определении размера административного штрафа положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Наличие в собственности заявителя транспортного средства, наличие у него возможности предоставлять юридическому лицу беспроцентный займ (о возврате которого указано в представленном платежном поручении) позволяют критически оценить доводы жалобы ФИО1 о его затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.06.2025 (измененное решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.08.2025), решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина