Постановление № 4У-811/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 4У-811/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 05 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу адвоката Синева И.С. в интересах осужденного ФИО1 ФИО12 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года ФИО1 ФИО13 ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО15 исчислен с 25 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 октября 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года приговор в отношении ФИО1 ФИО14 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Синева И.С. в интересах осужденного ФИО1 ФИО16 просит судебные решения изменить, действия его подзащитного переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив условное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Так, адвокат ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО4, что подтверждается заключением экспертизы. Также, адвокат ссылается на то, что судом не дана оценка механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, который не свидетельствует об умысле на убийство.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Синева И.С., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда ФИО1 ФИО18 признан виновным и осужден за то, что он 13 июня 2016 года, около 02 часов 25 минут, находясь во дворе дома № 27, расположенного по ул. Чапаева в г. Красноперекопске, Республики Крым, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил покушение на умышленное убийство ФИО5

Преступление совершено ФИО1 ФИО19 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, протоколом очной ставки от 19 октября 2016 года с ФИО1 ФИО21 где потерпевший подтвердил, что в ходе ссоры, осужденный пытался его убить, нанеся многочисленные удары ножом в различные части тела, в том числе в голову, от которых он защищался руками. В ходе нанесения ему ножевых ранений, нож ударился о бетонное покрытие, и лезвие ножа сломалось. После чего, ФИО1 ФИО22 продолжил наносить удары ногами в область головы.

Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, где свидетели указывали на то, что ФИО1 ФИО23 причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе ножевые в области головы, свидетеля ФИО8, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, дополнив, что слышал, как ФИО1 ФИО24 угрожал потерпевшему расправой. Указанные показания свидетелей были ими подтверждены в ходе проведения очных ставок и проверки показаний на месте.

Приведенные показания свидетелей о действиях ФИО1 ФИО25 о нанесении им потерпевшему ФИО5 ударов ножом подтверждаются показаниями эксперта ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшему были причинены ножевые ранения в область головы, туловища и рук, целостным лезвием ножа.

Как видно из заключения эксперта № 566 от 25 октября 2016 года, ФИО4 причинены резанные раны - волосистой части головы, на левой и правой верхних конечностях, в надлопаточной области слева, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня), остальные телесные повреждения (ссадины и царапины) экспертом расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показаниями эксперта и заключением экспертизы опровергаются доводы адвоката Синева И.С. о том, что ножевые ранения ФИО1 ФИО26 были причинены рукояткой ножа.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании и правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения адвоката Синева И.С. об отсутствие у его подзащитного ФИО1 ФИО27 умысла на убийство ФИО5 были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката Синева И.С., об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют характер действий осужденного, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация нанесенных ФИО1 ФИО28 ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа – в голову, а также дальнейшие действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, а именно после того, как ФИО1 ФИО29 оттащили от ФИО5 он вновь подбежал к последнему и нанес не менее двух ударов ногами по голове, однако, не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО10

Таким образом, суд, излагая содержание умысла на убийство, правильно указал, что ФИО1 ФИО30 осознавал противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 ФИО31 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Назначенное ФИО1 ФИО32 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, и является справедливым.

Все доводы приведенные адвокатом Синева И.С. в интересах осужденного ФИО1 ФИО33 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Синева И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

В передаче кассационной жалобы адвоката Синева И.С. в интересах осужденного ФИО1 ФИО34 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО35 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.П. Елгазина