Решение № 12-181/2019 12-7/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 09 января 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.Самарина, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.11.2019 г о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на * месяцев.

В жалобе, поданной в Городецкий городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обосновании своей жалобы указал, что мировым судье не выяснены все обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, имеющиеся доказательства собраны с нарушением КоАП РФ. Так, в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что является прямым нарушением КоАП РФ. В протоколе не указана должность, ФИО, должностного лица, составившего протокол, не указано свидетельство о поверке алкотестера и его пригодность. Мировым судьей не проверен порядок проведения медицинского освидетельствования. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие, тем самым мировым судьей нарушено его право на защиту.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, пояснил, что *** не управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Результаты медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, так как нарушена процедура освидетельствования.

Свидетель ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» ФИО2 показал, что *** во время несения службы совместно с ИДПС ТИМ сотрудниками полиции из отдела по контролю за оборотом наркотиков была передана оперативная информация, о том, что за рулем транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак * находится водитель в состоянии наркотического опьянения, *** около 16 часов 25 минут на ул. Павловского д.10 г. Заволжье был остановлен а\м Опель Астра, грз * за управлением которой был водитель ФИО1, с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Alcotest 6810», на что он согласился. В результате освидетельствования не было установлено состояние опьянения, но имелись основания полагать о том, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения, он в присутствии понятых была направлен на медицинское освидетельствование, где у нее было установлено состояние наркотического опьянения (наркотическое вещество метадон) В результате на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, должностного лица ФИО2, свидетелей ТИМ, ЕМА исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении ....... от *. следует, что *** в 16 час 25 минут на ул. Павловского, д. 10 г. Заволжье Нижегородская область, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак *, в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту -ПДД).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС у водителя ФИО1 было установлено наличие таких признаков опьянения, как поведение не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, из которого следует, что у ФИО1 наблюдались следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- чек с показаниями от *. время *. - 0,00 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал «Согласен»;

- справкой * от *** о том, что в предварительном исследовании мочи обнаружены вещества;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения;

- справкой о результатах химико-токсического исследования * от ***, согласно которой у ФИО1. в моче обнаружен методон.

- иными письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ТИМ, который пояснил, что при исполнении своих служебных обязанностей явился свидетелем административного правонарушения, совершенного ФИО1 Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование была проведена в соответствии с законом в присутствии двух понятых.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** N 37, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проходила в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от *. и согласием ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование.

Подписями понятых ШЭП и ЕМА подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении ФИО1 протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен понятой ЕМА, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что *** он следовал в автомобиле со своим знакомым ШЭП Автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД и им было предложено участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 Сотрудник ОГИБДД ему и ШЭП сообщил, что имеются основания считать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был передан прибор Алкотестор, по результатам которого опьянение не установлено. ЕМА пояснил, что им с ШЭП были предоставлены сертификат о последней поверке прибора, заводской номер на приборе совпадал с номером указанными в протоколе. Также сотрудники ГИБДД предоставили показания прибора, после чего они поставили свои подписи в чеке, акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений из представленных материалов не усматривается.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 12 вышеназванного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку).

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования произведен в соответствии с нормативными требованиями и не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Таким образом, нарушений приведенных положений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, также судом отвергаются. Нахождение сотрудников ГИБДД, явившихся свидетелями административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, так как постановление вынесено в его отсутствие, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на *** в 9 часов 20 минут ФИО1 был извещен повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением, и полученной им *** (л.д. 22).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Суд находит, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.11.2019 г о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья М.Д. Самарина