Апелляционное постановление № 22-2103/2024 от 25 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Халиковой В.Х.,

прокурора Бикбулатова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 ...

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года

ФИО1 ...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... от дата, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение телефона Потерпевший №1, стоимостью 9600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает, что при постановлении приговора не были учтены существенные обстоятельства. дата ... он возвращался домой с работы и на земле около кафе обнаружил телефон. Вокруг никого не было, телефон был выключен, он был лишен возможности позвонить с него. Он не имел умысла и желания красть. Он его не сумел зарядить и оставил его у себя, затем через неделю он с приятелем ... взял телефон и поехал в адрес, где приехал в комиссионный магазин «...», сказал продавцу, что телефон нашел и предложил приобрести, на что продавец согласился. С учетом того, что камера сломана, продавец предложил 5000 - 6 000 рублей. В его действиях состав кражи отсутствует. Телефон найден на улице, активных действий по изъятию телефона он не предпринимал. Устранение номеров и сим-карт им не осуществлялось. Значительность ущерба также не подтверждается, так как камера была испорчена.

Также суд не учел, что ....

В дополнении указывает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. С учетом тех обстоятельств, что он вину признал частично, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В дополнении обращает внимание на то, что отсутствуют обязательные признаки состава кражи. Вина и мотив преступления, иные обязательные признаки состава преступления не установлены. При отсутствии мотива преступления лицо не может быть признано виновным в преступлении. Просит приговор отменить или изменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, указал, что его действия образуют находку;

- адвокат Халикова В.Х. просила приговор отменить, оправдать ее подзащитного;

- прокурор Бикбулатов Т.А. просил приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также доводы сторон, приведенные в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины заявителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба, а именно в том, что увидев на земле телефон, принадлежащий Потерпевший №1, тайно взял его, вытащил из него сим-карту, распорядился указанным телефоном, сдав в его в ломбард.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, протокола, аудиопротокола судебного заседания, ФИО1 после оглашения обвинительного заключения указал, что вину не признает, телефон нашел, это не является кражей.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в ходе допроса ФИО1, признавая фактическую сторону совершенного деяния, вновь не согласился с правовой оценкой его действий как кража, указав судье, что не думал, что его действия являются кражей. Таким образом, ФИО1 не согласился с квалификацией его действий, данных органом расследования, тем самым фактически не признав вину в совершении преступления, оспорив юридическую оценку его действий.

В ходе прений прокурор также указал, что ФИО1 вину не признал.

Выступая в ходе прений защитник ФИО6, осуществляя защиту ФИО1, указал, что действия его подзащитного изначально признавались находкой, что обернулось кражей, просил назначить минимальную меру наказания.

Между тем в ходе судебных прений и последнего слова ФИО1 также не высказывался о согласии с оценкой его действий как тайного хищения чужого имущества.

Тем не менее, суд не усмотрел противоречие в позициях подсудимого и его адвоката, не возобновил судебное следствие и не предоставил ФИО1 и его защитнику время для согласования позиции по защите.

В приговоре суд также отразил, что ФИО1 пояснил, что не считает свои действия кражей.

Как указал в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, он совершенные действия кражей не считает, телефон он нашел, что образует находку.

Таким образом, позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право ФИО1 на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого (осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор) пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Также судом допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 № 733-О-П, сделанные судьей до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Между тем данные требования председательствующим судьей нарушены.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания судья ФИО11 после допроса ФИО1 указала ему, что только освободившись по приговору дата, он вновь совершил новое преступление, в его действиях имеется рецидив. Тем самым судья публично высказалась по вопросу о виновности до удаления в совещательную комнату.

Тем не менее, судья продолжила рассмотрение уголовного дела по существу и вынесла обжалуемый приговор.

Таким образом, данные действия суда противоречат принципам презумпции невиновности, независимости и беспристрастности судьи, состязательности сторон.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что ФИО1, несмотря на участие в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение. Кроме того, суд допустил и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности, презумпции невиновности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и влечет в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе в апелляционной жалобе с дополнениями, также проверить сведения о ....

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ..., может скрыться от суда, (дважды судом первой инстанции объявлялся его привод), и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 июня 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Аширова

Справка: дело ...