Решение № 7-121/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 7-121/2025

судья – Захарова А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-121/2025
г. Ханты-Мансийск
6 марта 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Магомедова Расула Ахмедхановича, прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедова Расула Ахмедхановича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя (ФИО)14, на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Магомедова Расула Ахмедхановича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя (ФИО)15 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении индивидуального предпринимателя (ФИО)16 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) индивидуальный предприниматель (ФИО)3 Иляс оглы (далее – ИП (ФИО)3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за уклонение от оформления трудового договора между работником и работодателем.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) защитник Магомедов Р.А., действующий в интересах ИП (ФИО)3, обратился с соответствующей жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Магомедова Р.А., действующего в интересах ИП (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, защитник Магомедов Р.А., действующий в интересах ИП (ФИО)3, полностью повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 года и постановление государственного инспектора труда (ФИО)2 от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы В судебное заседание ИП (ФИО)3, его защитники Магомедов Р.А., Кариков О.А., были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ИП (ФИО)3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители прокуратуры г. Нягани не явились, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Магомедов Р.А., действующий на основании доверенности от 08.11.2024 года в интересах (ФИО)3, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, просила решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 года, а жалоба защитника Магомедова Р.А., действующего в интересах ИП (ФИО)3 – без удовлетворения, поскольку считает решение судьи законным и обоснованным, которое не противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», согласно которому «ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключенный в письменной форме составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями- не позднее 3-х рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Все это нашло свое полное подтверждение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 23.12.2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как уже было указано ранее, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) прокурору г. Нягани Тубееву М.М. поступило обращение от (ФИО)8, в котором заявитель (ФИО)8 указала, что является супругой (ФИО)9, погибшего в пожаре, произошедшем (дата) в здании, расположенном по адресу; (адрес). От брака у них также имеется несовершеннолетний сын. В связи с гибелью мужа и отца, они (заявитель и ее сын) испытывают нравственные страдания, в связи с чем просят обратиться в суд в их интересах о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого (л.д.39).

В дополнениях к данному обращению указала, что ее супруг (ФИО)9 работал у ИП (ФИО)3 на бульдозере в период с февраля 2024 года, за работу в период с 01.02.2024 года по 15.04.2024 года ее супруг получил от ИП (ФИО)3 375 000 рублей, основную часть денег последний передавал ему наличными, также был перевод от него на сумму 30 000 рублей 03.04.2024 года. (ФИО)3 предоставлял (ФИО)9 помещение для проживания. 22.05.2024 года ее супруг вновь уехал на работу в г. Нягань по договоренности с ИП (ФИО)3 24.05.2024 года незадолго до пожара по видеосвязи супруг рассказал ей, что (ФИО)3 привез его переночевать в помещение, в котором затем и произошел пожар. Обучение ее супруга для работы на бульдозере оплачивал ИП (ФИО)3 Работал ее супруг у ИП (ФИО)3 вахтовым методом, конкретного периода не было, один месяц предоставлялся для отдыха (л.д.47-48).

Прокуратурой г. Нягани на основании поручения прокуратуры ХМАО-Югры проведена проверка соблюдения ИП (ФИО)3 требований трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что между ИП (ФИО)3 и (ФИО)9 (дата) возникли трудовые отношения, (ФИО)9 был принят к ИП (ФИО)3 на должность машиниста бульдозера, однако в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации трудовой договор между ИП (ФИО)3 и (ФИО)9 не заключался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Нягани ФИО3 в отношении ИП (ФИО)3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и направления дела в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре (л.д.24-27), и последующего привлечения ИП (ФИО)3 постановлением государственного инспектора труда (ФИО)2 от (дата) (номер) к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.59-65).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (дата); обращением (ФИО)8 в адрес прокурора г. Нягани от (дата) и дополнением к нему от (дата); удостоверением о прохождении обучения на должность машиниста бульдозера и удостоверением о допуске к высоковольтным работам, в которых указано что эти удостоверения выданы (дата) ИП (ФИО)3, а местом работы (ФИО)9 указан ИП (ФИО)3 в должности «Машинист бульдозера»; сведениями о прохождении (ФИО)9 инструктажей: «Эвакуация из специализированного транспортного при возникновении ЧС (подтопление транспортного средства, опрокидывание, ДТП)», «Охрана труда» и «Комплексная проверка знаний по пожарной безопасности», в которых указано что председателем комиссии являлся (ФИО)3, о чем свидетельствует отметка и печать ИП (ФИО)3; справками ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на банковскую карту (ФИО)8

Кроме того из обращения (ФИО)8 в адрес прокурора г. Нягани от (дата), выемка которого произведена (дата) из ящика для обращений и заявлений, а также их электронного сообщения (ФИО)8 в дополнение к обращению от (дата) следует, что (ФИО)9 прошел обучение на машиниста бульдозера за счет ИП (ФИО)3, после чего осуществлял трудовую функцию у ИП (ФИО)3 в качестве машиниста бульдозера в период с (дата) по (дата), после чего ИП (ФИО)3 ему был предоставлен месячный отдых. За указанный период (ФИО)9 получил денежные средства в сумме 375 000 рублей, из которых часть-наличными денежными средствами, а часть-путем перечисления денежных средств на банковскую карту (ФИО)8

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда указал, что данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены к ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены и сделал правильный вывод о том, что ИП (ФИО)3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы суда подробно мотивированны в решении судьи городского суда от 14.01.2025 года, оснований не согласиться с ними, суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение требований трудового законодательства подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доказательства последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения и достаточны для выводов о вине ИП (ФИО)3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку действия ИП (ФИО)3 образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения, так как ИП (ФИО)3 трудовой договор с (ФИО)9 не заключался.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах, ИП (ФИО)3 правомерно привлечен к административной ответственности ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судьей суда первой инстанции, дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствуют требованиям закона. Все доказательства по делу судьей суда первой инстанции оценены, верно. Выводы судьи основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП (ФИО)3 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, судья не усматривает.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, никаких новых обстоятельств в жалобе не приведено, данные доводы проверены судьей городского суда и которым дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)9 в спорный период являлся работником ИП (ФИО)11 суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе, удостоверением о проведении ИП (ФИО)3 проверки знаний требований охраны труда, в котором указано место работы (ФИО)9 – ИП (ФИО)3

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы жалобы о том, что обучение по охране труда проводилось ИП (ФИО)3 в соответствии с разделом 4 договора аренды, являются несостоятельными, поскольку абзацем 13 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя, помимо обязанностей, установленных ст. 22 ТК РФ, также отнесено обучение работников по охране труда. Из п. 4.4 договора аренды следует, что арендатором осуществляется дополнительное обучение по охране труда членов экипажа, участвующих в производственной деятельности арендатора.

Кроме того, суд не может принять во внимание договор аренды с экипажем от (дата), заключенный между (ФИО)11 и (ФИО)3, а также договор оказания услуг водителя от (дата), заключенный между ИП (ФИО)11 и (ФИО)9, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Кроме того, имеющийся в материалах дела договор аренды с экипажем от (дата), заключенный между ИП (ФИО)11 и ИП (ФИО)3, а также акт приема передачи к договору аренды с экипажем от (дата) и письмо ИП (ФИО)11 о сообщении ИП (ФИО)3 сведений о членах экипажа от (дата) противоречат представленному договору оказания услуг водителя, заключенному между ИП (ФИО)11 и (ФИО)9 лишь (дата). Кроме того в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанных договоров,. Кроме этого, как указано судом первой инстанции, договор аренды не содержит сведений об ознакомлении с ним (ФИО)9 В этой в связи, договор аренды с экипажем от (дата) и договор оказания услуг водителя, от (дата), являются не достоверными и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что на рассмотрении суда имеется гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нягани в интересах (ФИО)8, (ФИО)12 к ИП (ФИО)3 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, суд находит также несостоятельными, поскольку ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта,. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не опровергают наличие в действиях ИП (ФИО)3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Поводов для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении и перечисленных выше доказательств не установлено.

Законность привлечения ИП (ФИО)3 к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ИП (ФИО)3 выразившиеся в уклонении от оформления трудового договора между работником и работодателем, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующего трудового законодательства.

Наказание ИП (ФИО)3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Поскольку действия ИП (ФИО)3, выразились в ограничении государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, суд первой инстанции учитывая характер совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая что наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым, так как в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда, незаконности вынесенных по делу решений.

Оснований для отмены решения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 года, постановления от (дата) (номер), и освобождения ИП (ФИО)3 от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)17

оставить без изменения, а жалобу защитника Магомедова Расула Ахмедхановича, действующего в интересах индивидуального предпринимателя (ФИО)18 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев