Решение № 2-1658/2018 2-1658/2018~М-944/2018 М-944/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1658/2018

Дело № 2-1658/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1658/2018 по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.06.2017 года в 21 час 20 минут в районе дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (лицензия отозвана). Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70621 рубль 51 копейка. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 182 700 рублей, без учета износа составила 204700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14117 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11007 рублей 36 копеек. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 112 078 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14117 рублей, неустойку в размере 67 375 рублей 05 копеек, штраф в размере 63097 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 966 рублей 10 копеек, неустойку в размере 298 449 рублей 63 копейки, штраф в размере 41 983 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства № гос. номер № (Том 1 л.д. 17).

16.06.2017 года в 21 час 20 минут в районе дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО3 (Том 1 л.д. 20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ..

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (лицензия отозвана).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование».

26.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 85-87).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70621 рубль 51 копейка.

Посчитав данную выплату заниженной, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 182 700 рублей, без учета износа составила 204700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14117 рублей (Том 1 л.д. 26-61).

Ответчиком в материалы дела представлено исследование №718 от 2018 года об определении стоимости величины утраты товарной стоимости, согласно выводам которого стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства № составила 11007 рублей 36 копеек (Том 1 л.д. 104-115).

28.02.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л.д. 116), по результатам рассмотрения которой ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 11007 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (Том 1 л.д. 119-120).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт, механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 24.04.2018 года по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЭПУ «СОЮЗ», изложенным в экспертном заключении № 0014-06/2018 от 28.06.2018 года, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения: заднего бампера, элементов крепления заднего бампера, молдинга заднего бампера, фонаря заднего левого, лючка бензобака с корпусом, задней левой боковины и заднего левого диска колеса транспортного средства Киа Сид, указанные в справке о ДТП от 14.06.2017 года и актах осмотра ТС № от 30.01.2018 года (Том 1 л.д. 47) и №59913/2017 от 26.12.2017 года (Том 2 л.д. 111-112), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017 года, при указанных обстоятельствах. Деформации на поверхности элементов оснащения задней ходовой части транспортного средства Киа Сид не имеют визуально-фиксируемых повреждений - наличие и характер повреждений, необходимо определять с помощью диагностики на специализированном оборудованием на СТО. Топография образования данных повреждений может иметь причинно-следственную связь с фактом приложения блокирующего воздействия к поверхности заднего левого диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2017 года, составляет 151024 рубля 82 копейки, без учета износа составила 167352 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 14570 рублей 15 копеек (Том 1 л.д. 142-211).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом ООО ЭПУ «СОЮЗ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «СОЮЗ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что топография образования повреждений элементов оснащения задней ходовой части транспортного средства Киа Сид может иметь причинно-следственную связь с фактом приложения блокирующего воздействия к поверхности заднего левого колеса. Деформация на поверхности элементов оснащения задней ходовой части транспортного средства Киа Сид не имеют визуально-фиксируемых повреждений, при этом наличие и характер повреждений в соответствии с п. 1.6 положения о Единой методике необходимо определять с помощью диагностики на специализированном оборудовании на СТО. В томе 1 на л.д. 65-66 имеется дефектовочный акт. Повреждение задней ходовой части в данном случае является следствием контакта с задним колесом. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Положения о Единой методике.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Либерти Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 70621 рубль 51 копейку, с досудебной претензией, по результатам которой была произведена доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 11007 рублей 36 копеек, заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве № гос. номер № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании Единой методики составляет 151024 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 14570 рублей 15 копеек, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 83 966 рублей 10 копеек (151024,82 + 14570,15) – 70621,51 – 11007,36).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем АО «Либерти Страхование» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с 24.01.2018 года по 01.08.2018 года подлежит снижению с 298 449 рублей 63 копейки до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 41 983 рубля 05 копеек. (83966,10 : 2).

Основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

При этом, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 69-70) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 21.12.2017 года выдана истцом широкому кругу лиц, для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35 000 рублей. Кроме того, экспертным учреждением при проведении экспертизы были понесены расходы в размере 1033 рублей 21 копейки, связанные с вызовом сторон на осмотр. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 35000 рублей, а также 1033 рублей 21 копейки с ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 966 рублей 10 копеек, штраф в размере 41 983 рубля 05 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО ЭПУ «СОЮЗ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 033 рубля 21 копейка.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 039 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья: