Решение № 2-1658/2018 2-1658/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1658/2018

Дело № 2-1658/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Клуб Русский Экспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: В Шахтинском городском суде слушается дело по следующим обстоятельствам, 22 марта 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор б/н на реализацию туристического продукта - поездки на двоих из Ростова-на-Дону в Прагу (Чехия) с 13.05.2017 года по 17.05.2017 года.

Им своевременно и в полном объеме были исполнены все условия вышеуказанного договора.

Истец полностью рассчитался за тур, оплатив 65000 рублей, кроме того, им были в полном объеме оплачены услуги по подготовке и предоставлению визы в сумме 160 евро, для чего им был подготовлен и представлен в турагенство полный пакет необходимых документов.

11.05.2017 года ему сообщили, что отказано в предоставлении визы, в связи с чем, он не имею возможности воспользоваться туристическим продуктом, который я оплатил, по независящим от меня причинам.

Истец потребовал возврата оплаченной мною суммы, однако ему было в этом отказано. Считает отказ незаконным по следующим основаниям:

Согласно п. 8.3.5. вышеуказанного договора, в случае отказа туристам во въездной визе, Заказчику возвращается уплаченная им сумма за вычетом фактически понесенных расходов по исполнению договора.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Таким образом, считает незаконными действия сотрудников фирмы по отказу в возврате ему оплаченной за неиспользованную туристическую поездку денежной суммы.

Простил взыскать с ответчиков в свою пользу 65000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В дальнейшем дополнил исковые требования, указав то, что не учел, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из того обстоятельства, что на настоящий момент, ему не выплачены денежные средства по претензии прошу взыскать так же и неустойку в размере суммы основного долга 65000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на тот факт, что документы были им собраны надлежащим образом, однако учитывая, что ответчики продержали их у себя и вовремя не обратились за получением визы, сорвалась поездка.

ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились сослались на письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 6 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в турагентстве ИП ФИО2 был забронирован туристский продукт в Чехию с 13.05.2017 г. по 17.05.2017 г. для туристов ФИО1 и ФИО4, общей стоимостью 65000 рублей, сформированный туроператором ООО «Клуб Русский Экспресс».

Между ИП ФИО2 и ООО Туристическая компания «Розовый слон» заключен субагентский договор, согласно которому ИП ФИО2 реализует туристские продукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает агент.

В свою очередь между ООО Туристическая компания «Розовый слон» и ООО «Клуб Русский Экспресс» заключен агентский договор, согласно которому агент реализует туристские продукты, сформированные туроператором.

Оплата турпродукта была произведена ИП ФИО2 в адрес ООО Туристическая компания «Розовый слон» в размере 59582 рублей. ООО Туристическая компания «Розовый слон», в свою очередь, произвело оплату турпродукта туроператору ООО «Клуб Русский Экспресс» в размере 58 494 рублей 86 копеек.

Указанный турпродукт не состоялся по причине отказа в выдаче визы для туристов.

Туроператором был произведен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов в размере 25123 рубля 20 копеек. С учетом возврата денежных средств через ООО Туристическая компания «Розовый слон» сумма возврата составила 26059 рублей, о чем истец был проинформирован и приглашен в офис турагента для получения денежных средств. Приглашение было выслано истцу 24.05.2018 г. посредством CMC-сообщения на номер телефона истца №, где было указано, что в случае дальнейшего игнорирования истцом сообщений от турагентства, денежные средства будут возвращены посредством размещения на нотариальном депозите или почтовым переводом. В связи с тем, что истец не явился в офис и денежные средства не получил, во исполнение своей обязанности по возврату, ИП ФИО2 вернула указанные денежные средства в размере 26059 рублей ФИО1 посредством почтового перевода 01.06.2018 г.ИП ФИО2, так же возвратила сумму своего вознаграждения в размере 5418,00 руб.

Таким образом, истцу не было возращено 33523,00 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с туроператора ООО «Клуб Русский Экспресс», так как необходимость этих расходов доказана не была, так же у суда отсутствуют надлежащим образом заверенные финансовые документы подтверждающие эти расходы, и не установлена вина истца, в том, что не состоялся турпродукт.

Пунктом 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая то, что денежные средства не были возвращены в срок, предусмотренный действующим законодательством, претензия истцом направлялась, суд считает возможным удовлетворить требования о неустойки частично, взыскать ее в размере 58494,86 рублей, которая так же подлежит взысканию с ООО «Клуб Русский Экспресс», так как согласно действующего законодательства сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2000,00 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб, неустойка, моральный вред соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 33523,00+58494,86 +2000,00 руб./2 = 47008,93 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 3260,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

В части требований к ИП ФИО2, суд считает необходимым отказать так как они погашены в добровольном порядке.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Клуб Русский Экспресс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клуб Русский Экспресс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33523,00 рублей, неустойку в размере 58494,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 47008,93 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Клуб Русский Экспресс", в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3260,54 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Клуб Русский Экспресс" о защите прав потребителей,- отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме то есть с 25.06.2018 года.

Судья: С.Е. Шам