Решение № 2-1658/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1658/2018;)~М-1715/2018 М-1715/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1658/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 46/19

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием представителя истца по основному иску, представителя ответчика по встречным искам ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 года, представителя ответчика по основному иску, представителя истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАгро», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, встречному исковому заявлению ООО «РосАгро» к ФИО4 о признании договора залога незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РосАгро» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 декабря 2017года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств №1/ТП на сумму 6300000рублей. Согласно п.2.1 договора, Заемщик обязался вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей. По утверждению истца ФИО5 произвел платежи за декабрь 2017года, январь 2018года, февраль 2018года и март 2018года на общую суму 500000рублей. Возврат денежных средств с апреля 2018года до настоящего время не осуществляется.

В иске указано, что с целью обеспечения обязательств, между истцом и ООО «РосАгро» был заключен договор залога №6, предметом по которому является право требования 1/10 части урожая озимой пшеницы, собранного Залогодателем в результате его сельскохозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, стоимость предмета залога составляет 6300000рублей. Пунктом 3.5. договора залога установлено, что истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения основного обязательства при неисполнении Заемщиком взятых на себя обязательств. Пунктом 4.1. договора залога установлено, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истцом 30.06.2018года направлено уведомление в адрес ООО «РосАгро» о неисполнении ФИО5 обязательств по договору займа. Ответ получен не был.

Истец просил суд взыскать с ООО «РосАгро» в его пользу сумму основного долга по договору залога №6 от 3 марта 2018года в размере 5800000рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13952рубля 73копейки, обратить взыскание на предмет залога путем продажи залогодержателем предмета залога другому лицу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по основному долгу в размере 5800000рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20495рублей 87копеек, обратить взыскание на предмет залога 836828,336 кг озимой пшеницы урожая 2019года, установив начальную продажную стоимость 5857798,35 рублей или 7 рублей за 1 кг; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37302рубля 48копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «РосАгро» подали встречное исковое заявление, принятое судом, в котором указали, что предмет залога по договору залога не позволяет однозначно идентифицировать предмет залога, в том числе, в договоре не указано, что в залог передано все имущество залогодателя, или в залог передана какая-то определенная часть его имущества, или в залог передано имущество определенного рода или вида, поскольку общее указание на урожай озимой пшеницы не позволяет установить достоверно, об урожае какой именно озимой пшеницы договорились стороны, то есть сторонами не достигнута договоренность о предмете залога. При анализе договора залога следует, что ООО «РосАгро» передало в залог ФИО4 права требования на урожай, который будет собран самим ООО «РосАгро», то есть передало права требования к самому себе, что противоречит нормам гражданского законодательства. Просили суд признать договор залога №6 от 03.03.2017года к договору займа №1/ТП от 25.12.2017года между ООО «РосАгро» и ФИО4 незаключенным. В удовлетворении первоначального иска ФИО4 о взыскании с ООО «РосАгро» сумму долга в размере 5800000рублей, процентов в сумме 13952рубля 73 копейки, обращении взыскания на предмет залога путём продажи предмета залога залогодержателем другому лицу просили отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 подал встречное исковое заявление, принятое судом, в котором указал, что исковые требования ФИО4 основаны на предоставленном истцом договоре займа №1/ТП от 25.12.2017года, по которому ФИО4 предоставил ФИО5 денежную сумму в размере 6300000рублей. Но в исковом заявлении ФИО4 не указывает обстоятельства заключения договора займа и не указывает обстоятельства (место и время) передачи денежных средств по договору займа. В действительности денежные средства в размере 6300000рублей ответчику ФИО5 не передавались. Договор был подписан под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. ФИО4, будучи генеральным директором ООО «РосАгро» заключил ряд кредитных договоров с <данные изъяты> Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № № от 31.03.2016г о предоставлении ООО «РосАгро» кредитной линии на сумму 13 073 866,04 рублей. Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 15.11.2016 года о предоставлении ООО «РосАгро» кредитной линии на сумму 21000000 рублей. Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 26.12.2016г о предоставлении 000 «РосАгро» кредитной линии на сумму 10000000 рублей. В обеспечение указанных кредитных договоров в 2016 году ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РосАгро», по требованию банка заключил с <данные изъяты>» договоры поручительства: договор № поручительства физического лица от 31.03.2016 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед <данные изъяты>» за исполнение ООО «РосАгро» обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 31.03.2016г.; договор № поручительства физического лица от 15.11.2016 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед <данные изъяты>» за исполнение ООО «РосАгро» обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 15.11.2016 года; договор № поручительства физического лица от 26.12.2016года, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед <данные изъяты>» за исполнение ООО «РосАгро» обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 26.12.2016г.

23.01.2017 года ФИО4 уволился с должности Генерального директора ООО «РосАгро». Осенью 2017 года в связи с затруднительным финансовым положением, вызванным плохим урожаем, ООО «РосАгро» обратилось в дополнительный офис <данные изъяты>», с просьбой о продлении действия кредитных договоров.

Банк согласился продлить срок возврата кредитов при условии подписания ФИО4 дополнительных соглашений о продлении указанных договоров поручительства, по которым ФИО4 обязался отвечать в полном объеме перед <данные изъяты>» за возврат кредитов, полученных ООО «РосАгро» в <данные изъяты>».

В декабре 2017 года Пaнич В.М. обратился к ФИО4 с просьбой подписать данные дополнительные соглашения, сообщив ему что банк обязуется прекратить поручительство ФИО4 в течение первого квартала 2018г.

ФИО4 согласился продлить свое поручительство по вышеуказанным договорам поручительства, за продление договоров потребовал от ФИО5 вознаграждение в размере 500000 рублей и подписания с ним договора займа на сумму 6300000рублей с целью подстраховки, в случае если банк будет предъявлять финансовые претензии к ФИО4 Фактически передачи денежных средств не было. Предполагалось, что договор займа будет уничтожен в момент прекращения поручительства ФИО4 перед банком.

Для того, чтобы продлить срок возврата кредитов и не доводить ООО «РосАгро» до состояния банкротства, ФИО5 согласился на вышеуказанные условия ФИО4 При этом, между ними была достигнута договоренность, что ФИО5 переведет на банковскую карту ФИО4 в декабре 2017г 200000 рублей, в январе-марте 2018г по 100000 рублей. 25.12.2017 года ФИО4 подписал требуемые от него дополнительные соглашения к договорам поручительства. В тот же день банк подписал с ООО «РосАгро» дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредитов. Во исполнение договоренности ФИО5 перечислил в январе-марте 2018г на карту ФИО4 еще 300 рублей, в общей сумме 500000 рублей. 20.04.2018г из <данные изъяты>» поступила информация об исключении ФИО4 из состава обеспечения по указанным выше кредитным договорам. В связи с чем, заключенный лишь для вида договор займа № 1ТП от 25.12.2017г подлежал аннулированию. Однако, ФИО4 недобросовестно воспользовавшийся незаключенным договором, обратился в суд о взыскании денежных средств. На безденежность договора займа № 1ТП от 25.12.2017г указывает указание ФИО4 в исковом заявлении к ООО «РосАгро» об изменении даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула, что он в период с 24.01.2017г по 20.12.2018г был лишен средств к существованию, состоял на бирже труда, по вине ФИО5 не мог устроиться на работу. Данное обстоятельство подтверждает не только факт отсутствия у ФИО4 25.12.2017г финансовой возможности предоставить займ на сумму 6300000 рублей, но также подтверждает факт наличия конфликта между ФИО4 и ООО «РосАгро» и ФИО5 Кроме того, займ является беспроцентным. То есть находясь без средств к существованию, ФИО4 якобы выдал в качестве займа 6300000 рублей лицу, с которым находился в конфликте ещё и без взимания процентов. Изложенное свидетельствует, что фактически денежные средства не передавались, заемных отношений между сторонами не возникло, подписание договора займа было для ФИО5 вынужденной мерой. После уточнения встречных исковых требований, ФИО5 просил суд признать договор займа №1/ТП от 25.12.2017года между ФИО4 и ФИО5 незаключенным. В удовлетворении первоначального иска ФИО4 о взыскании с ФИО5 основного долга, суммы процентов просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречным искам ФИО2 по доверенности

исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по основному долгу, процентов, обращении взыскания на предмет залога поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РосАгро» просил отказать, считая, что стороны при заключении договора залога в качестве предмета залога фактически имели в виду зерно, а не право его требования. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать, считая их голословными, бездоказательным, расценивая их, как способ избежать необходимость исполнять обязанности по договору займа.

Представитель ответчика ООО «РосАгро» ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, просил отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО5, указывая, что он был свидетелем договоренности между ФИО4 и ФИО5 о подписании договоров займа и залога для того, чтобы ФИО4 подписал с банком соглашения о продлении договоров поручительства. Он был назначен генеральным директором ООО «РосАгро» после увольнения ФИО4 Денежные средства по договору займа ФИО4 не передавались ФИО5. Встречные исковые требования ООО «РосАгро» поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «РосАгро», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 со 2.02.2015г по 23.01.2017г состоял в трудовых отношениях с ООО «РосАгро», работал в должности генерального директора общества(т.1 л.д.47). ФИО5 является учредителем ООО «РосАгро»(т.1 л.д.28-36).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2017года ФИО4 и ФИО5 был подписан договор займа №1/ТП. В договоре указано, что ФИО4 предоставил ФИО5 займ в размере 6300000рублей, с обязательством возврата суммы займа в соответствии с графиком 200000рублей не позднее 31.12.2017года, по 100000рублей не позднее 31.01.2018года, 28.02.2018года, 31.03.2018года, 30.04.2018года, 31.05.2018года, 30.06.2018года, 31.07.2018года; по 400000рублей не позднее 31.08.2018года, 30.09.2018года, 31.10.2018года, 30.11.2018года, 31.12.2018года; по 100000рублей не позднее 31.01.2019года, 28.02.109года, 31.03.2019года, 28.02.2019года, 31.03.2019года, 30.04.2019года, 31.05.2019года, 30.06.2019года, 31.07.2019года, по 540000рублей не позднее 31.08.2019года, 30.09.2019года, 31.10.2019года, 30.11.2019года, 31.12.2019года(т.1 л.д.17-18).

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств указано на п.1.2. договора займа, согласно которому сумма займа 6300000 рублей предоставлена заемщику наличными денежными средствами до подписания договора.

При этом в возражениях на встречное исковое заявление ФИО5, ФИО4 указывает, что денежные средства передавались ФИО4 в виде займа ФИО5 несколькими траншами в течение 2016года когда ФИО4 работал в должности генерального директора ООО «РосАгро»(т.1 л.д.132 оборот.сторона).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Таким образом, анализируя содержание представленного договора займа, суд приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы именно истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора. Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере 6300000 рублей стороной истца суду представлено не было.

Текст договора противоречит пояснениям истца в ходе рассмотрения дела. ФИО4 утверждает, что передавал денежные средства несколькими траншами в разное время, при этом договор содержит условие о передаче денежных средств в сумме 6300000 рублей 25.12.2017года.

Кроме того, как следует из представленных сторонами дополнительных доказательств, воля сторон при написании ответчиком ФИО5 договора займа на указанную сумму, была направлена на осуществление сторонами совместной деятельности в ООО «РосАгро», исполнение кредитных обязательств, как общества так и физических лиц (директора и учредителя в качестве поручителей).

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательств, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия заёмных обязательств между истцом и ответчиком довод ФИО4 о частичном исполнении ФИО5 договора займа №1ТП от 25.12.2017г, ввиду того, что суду не представлено платежного документа с указанием, что трансакции на сумму 500000 рублей произведены ФИО5 в счет исполнения договора займа №1ТП от 25.12.2017г(т.2 л.д.127-128).Ответчик возражает в части выполнения им условий договора займа, указывая, что перечислял ФИО4 денежные средства по устной с ним договоренности, за пролонгацию договоров поручительства, так как на момент пролонгации ФИО4 уже не являлся генеральным директором ООО «РосАгро» и не обязан был подписывать дополнительные соглашения к договорам поручительства по кредитным обязательствам общества.

Поскольку факт передачи денежных средств ответчику истцом не доказан, в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании договора займа №1 ТП от 25.12.2017г между ФИО4 и ФИО5 незаключенным подлежат удовлетворению, так как без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

3 марта 2018года ООО «РосАгро» подписан с ФИО4 договор залога №6 на сумму 6300000рублей, по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю право требования 1/10 части урожая озимой пшеницы, собранного Залогодателем в результате его сельскохозяйственной деятельности с принадлежащего ему на праве собственности или на праве аренды земельных участков, расположенных в <адрес>. В договоре указано, что договор заключен с целью обеспечения обязательств вытекающих из договора займа №1/ТП от 25.12.2017года(т.1 л.д.19-22).

Согласно ч. 1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 настоящего Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право(ч.1 ст.358.3 ГК РФ).

При анализе договора залога №6 от 3.03.2018г следует, что ООО «РосАгро» передало в залог ФИО4 права требования на урожай, который будет собран самим ООО «РосАгро», то есть передало права требования к самому себе, что противоречит указанным выше нормам. Кроме того, предмет залога не позволяет однозначно идентифицировать что передано в залог в обеспечение исполнения обязательств( не определен род или вид)имеется только общее указание на урожай озимой пшеницы, что не позволяет установить достоверно, об урожае какой именно озимой пшеницы договорились стороны.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ООО «РосАгро» и ФИО4 не достигнуто соглашение о предмете залога, в связи с чем договор залога №6 от 03.03.2018г к договору займа №1 ТП от 25.12.2017г между ООО «РосАгро» к ФИО4 считается незаключенным.

Требования ФИО4 к ООО «РосАгро» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа №1 ТП от 25.12.2017г между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

Встречные исковые требования ООО «РосАгро» о признании договора залога незаключенным удовлетворить.

Признать договор залога №6 от 03.03.2018г к договору займа №1 ТП от 25.12.2017г между ООО «РосАгро» к ФИО4 незаключенным.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина

<данные изъяты>