Приговор № 1-186/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-186/2025

УИД 47 RS 0017-01-2025-000175-67 Дело № 1 - 186/2025 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 07 октября 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Лазив М.В., Ледяйкиной Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Петряевой Н.Д., представившей удостоверение № 372 и ордер № 067564 от 17.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, не имеющей инвалидности, не содержавшейся по данному делу под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.40 часов, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, следовала в светлое время суток при мокром асфальтобетонном дорожном покрытии по автодороге <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1

Во время движения по участку <адрес> ФИО2, будучи обязанной знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь по прямому участку дороги, не справилась с управлением автомобиля и не выдержав необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, с движущимся впереди нее в попутном направлении трактором «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № с прицепным смесителем-кормораздатчиком <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершила столкновение с указанным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистальной (нижней) трети диафиза левой бедренной кости, а также закрытые переломы 6,7,8 и 9 ребер справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2 были нарушены требования:

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Выслушав подсудимую, мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, направившего в адрес суда телефонограмму о согласии относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное ею п.А ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о нестрогом наказании, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, положительно характеризующейся по месту работы в СПб ГБСУСОН ДСО «Сосновая поляна», состояние ее здоровья, состояние здоровья и возраст ее близких родственников, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО2:

- ранее не судима;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении нее не поступало;

- положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- к административной ответственности не привлекалась;

- <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и что наказание ей следует назначить хотя и в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но с применением в отношении основного наказания ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, тогда как при назначении ей более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья