Апелляционное постановление № 22-1827/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Горбач В.В.,

защитника - адвоката Панкова Д.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панкова Д.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исправительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление адвоката Панкова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбача В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 25 минут на 140 км + 830 м автодороги <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относиться к категории средней тяжести. В связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, у суда имелась возможность освободить ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В обосновании, автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 добровольно возместил причинённый потерпевшим ущерб, выплатив компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, компенсацию расходов по погребению погибшего на сумму указанную потерпевшей, а также в письменной форме принёс потерпевшим свои извинения, после чего потерпевшими, в порядке ст. 25 УПК РФ, в суд были представлены заявления об отсутствии к подсудимому каких бы то ни было претензий и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Указанные заявления были поддержаны потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем — адвокатом ФИО13.

Так же, защитник-адвокат ФИО8 ссылаясь на ст. 76 УК РФ, обращает внимание, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности ставится в зависимость от категории совершённого преступления, отсутствия у лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести непогашенной или не снятой судимости, примирения лица совершившего преступления с потерпевшим и возмещения последнему причинённого ущерба.

Указывает, что в уголовном кодексе РФ, как и в уголовно-процессуальном кодексе РФ не содержится прямого или косвенного запрета на освобождение лица от уголовной ответственности по причине двухобъектности какого-либо состава преступления, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 15 ноября 2024 года по делу № 18- УД24-ЗЗК4, согласно которой запрета или ограничения на принятие решения об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Из смысла приведённых норм следует, что главной ценностью в Российской Федерации признаётся именно человек, его права и свободы.

Считает, что при таких обстоятельствах довод о том, что основным объектом защиты положениями ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, является несостоятельным, так как данные правоотношения, при всей их важности и значимости, не могут стоять выше прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, добровольно выплатил потерпевшим компенсацию в том размере, который указали потерпевшие и принёс свои извинения, которые потерпевшими были приняты. Потерпевшими в суд представлены заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в которых потерпевшие указали, что с ФИО1 примирились, никаких претензий к нему не имеют. Потерпевшая Потерпевший №1, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, считает ли она достаточной сумму выплаченной ей компенсации, ответила утвердительно. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в целях восстановления социальной справедливости не требовалось.

По мнению автора апелляционной жалобы, доводы о том, что стороной защиты не представлено доказательств возмещения ущерба причинённого общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, не состоятельны, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо совершившее преступление, предусмотренное соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части УК РФ, должно возместить ущерб именно потерпевшему, то есть лицу, которое признано таковым в установленном законом порядке. В рамках рассмотренного судом первой инстанции дела, Российская Федерация, в порядке предусмотренном ст. 42 УПК РФ, потерпевшим не признавалась, соответствующее постановление не выносилось, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, прокурором, заявлен не был, следовательно, подсудимый никакого ущерба интересам Российской Федерации не причинил, а значит и не имел обязанности возмещать государству какой бы то ни было ущерб.

Полагает, что доводы о том, что потерпевшим по данному уголовному делу является погибший, в связи с чем возместить вред, причинённый преступлением, непосредственно потерпевшему, не представляется возможным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в порядке установленном ст. 42 УПК РФ, потерпевшими были признаны супруга погибшего - Потерпевший №1 и малолетние дети погибшего, от которых в материалы уголовного дела поступили заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. То есть все необходимые, предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности были соблюдены, и, учитывая отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вышеуказанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Панков Д.С. указывает, что стороной защиты в материалы дела были представлены, и судом первой инстанции исследованы доказательства того, что ФИО1 для выплаты компенсации потерпевшим привлёк заёмные средства, которые взял под залог принадлежащего ему земельного участка, где ФИО1 фактически проживает. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 пояснил, что ежемесячный платёж по кредитному договору составляет более 80000 рублей, а также ФИО1 ежемесячно, в добровольном порядке выплачивает алименты на содержание своего малолетнего ребёнка — ФИО3 в размере 50000 рублей. Также судом исследована характеристика, согласно которой ФИО1 трудоустроен в ООО «Новатэк Усть-Луга», где характеризуется положительно.

Автор апелляционной жалобы считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ приведёт к тому, что осужденный лишится трудоустройства в ООО «Новатэк Усть-Луга», что в свою очередь приведёт к утрате источника дохода, за счёт которого ФИО1 имеет возможность исполнять принятые на себя кредитные обязательства, а также выплачивать алименты на содержание своего малолетнего ребёнка, то есть назначенное осужденному наказание нарушит не только права осужденного, так как приведёт к невозможности исполнения кредитных обязательств, что в свою очередь повлечёт обращение взыскания на предмет залога, а также повлечёт нарушение интересов малолетнего ребёнка осужденного.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ противоречит требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Обшей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отмечает, что сторона защиты просила с учётом всех смягчающих обстоятельств, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением положений ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако суд первой инстанции положения ст. 64 УК РФ безосновательно не применил.

Просит прекратить уголовное дело, а в случае отказа в прекращении уголовного дела, приговор изменить назначенное наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, заменить на лишение свободы, условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым, полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Панкова Д.С. в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панкова Д.П. суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует так же учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основным объектом преступления в совершении которого признан виновным ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Само по себе возмещение потерпевшим - родственникам погибшего ФИО10, морального вреда, возмещение расходов на погребение, принесение извинений при установленных судом фактических обстоятельств преступления никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО12 претензий к осужденному ФИО1, а так же субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не является единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО12 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери пенсионерки, бабушки, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панкова Д.С., судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а так же о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок мотивирован.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Выводы суда о том, что именно этот вид наказания позволит достичь целей исправления осужденного, без реального отбывания наказания в условиях лишения свободы, судом мотивированы с достаточной полнотой.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наличие места работы, кредитных обязательств у осужденного и выплата им алиментов на содержание малолетнего ребенка не является препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление соответствует положениям ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы адвоката Панкова Д.С. в суде апелляционной инстанции о несогласии с доводами прокурора приведенных в возражениях на его апелляционную в части привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются предметом рассмотрения, поскольку в приговоре суда первой инстанции указанные обстоятельства не отражены, и не принимались судом во внимание при назначении наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Панкова Д.С. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панкова Д.С. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке установленных ст.53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора при назначении наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий