Решение № 2-112/2024 2-112/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-112/2024

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 07 мая 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<адрес>» (ОГРН № ИНН №) в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором данной организацией является Л.Р.В.. При приеме на работу, Л.Р.В. ему сказал, что он принят на должность заместителя генерального директора. Трудовую книжку для внесения в неё записи о работе он передал генеральному директору. С приказом о приеме на работу, должностной инструкцией руководитель Общества его не ознакомил. Работал он ежедневно с 9 часов утра и до 18 часов, с двумя выходными днями в неделю. Размер его заработной платы составлял 50000 рублей, зарплата выплачивалась наличными. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В период работы, он исполнял следующие обязанности: контроль за строительной деятельностью организации; ведение переговоров с подрядчиками и контрагентами; подготовка технической документации; право на заключение договоров подряда от Общества. Для выполнения вышеуказанных функций генеральным директором Общества ему были выданы доверенности и печать Общества. При этом Л.Р.В. пояснил, что у него также имеется печать Общества, но поскольку он (истец) будет подписывать документацию, ему необходима печать, которая будет находиться у него постоянно.

Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела в <адрес> городском суде <адрес> №, в связи запросом суда некоторых его документов, связанных с трудовой деятельностью, он узнал, что по факту был оформлен (запись в трудовой книжке) на должность главного инженера, что не соответствует действительности, так как ему от имени Общества выдавались доверенности как заместителю генерального директора, была выдана печать Общества для визирования документов, а также он проходил обучение в качестве руководящего персонала, как заместитель генерального директора.

Также указал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела он не присутствовал ни в одном судебном заседании и узнал о неверной записи в трудовой книжке только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что факт трудовых отношений в ООО «<адрес>» в должности заместителя генерального директора подтверждается протоколами № и № аттестационной комиссии ПАО «<адрес>», о проверке знаний руководителей ООО «<адрес>», удостоверением №, пропуском, из которых явствует, что он трудился в Обществе как заместитель генерального директора.

Также указал, что он подписывал вместо генерального директора Общества договоры подряда. Подписи он ставил как заместитель генерального директора на основании доверенности.

Просил суд: признать между ФИО1 и ООО «<адрес>» факт трудовых отношений в должности заместителя генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ООО «<адрес>» и увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, исковые требования ФИО1 поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» - ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая на то, что ФИО1 никогда в ООО «<адрес>» не работал. Ответчик для решения вопроса по включению в Национальный реестр специалистов обратился к ФИО1 за помощью. Тот подавал необходимый пакет документов в СРО «<адрес>», а также, учитывая наличие у ФИО1 соответствующего образования, он был указан как главный инженер, а не как заместитель генерального директора. Трудовую книжку заполнял сам ФИО1, в ООО «<адрес>» ее не передавал. При этом истец в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «<адрес>» не состоял, трудовой договор с ФИО1 не заключался, никакую работу тот не выполнял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного для обращения в суд с иском, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ч. 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.п. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно штатному расписанию ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в обществе отсутствовала должность заместителя генерального директора и главного инженера.

Согласно копии трудовой книжки ТК №, представленной истцом, запись №, ФИО1 принят на работу в ООО «<адрес>» на должность главного инженера, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник трудовой книжки суду представлен не был.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, информации о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «<адрес>» не имеется.

Согласно сообщению Ассоциации «СРО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<адрес>» является членом Ассоциации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При вступлении в Ассоциацию ООО «<адрес>» был представлен пакет необходимых документов, среди которых представлены документы на специалистов, заявленных от ООО «<адрес>». На момент вступления в Ассоциацию одним из заявленных сотрудников ООО «<адрес>» на должность главного инженера значился ФИО1, о чем свидетельствовала запись предоставленной копии трудовой книжки.

Из копии протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «<адрес>», №№, №, № аттестационной комиссии ПАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует проведена проверка знаний руководителей и специалистов ООО «<адрес>» в том числе: генеральный директор Л.Р.В.; заместитель генерального директора ФИО1; начальник участка Л.Ю.В..

Свидетель Л.Ю.В. в судебном заседании показал, что в ООО «<адрес>» он никогда не работал. Он работал в ООО «<адрес>», где его руководителем был ФИО1

Показания данного свидетеля подтверждаются сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, где указано о трудовой деятельности Л.Ю.В. в ООО «<адрес>» и отсутствуют сведения о трудовой деятельности в ООО «<адрес>».

Из копии пропуска <адрес> следует, пропуск выдан ФИО1, заместителю директора ООО «<адрес>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сообщению по запросу суда АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №юд, пропуск ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ФИО1 на период обучения и выполнения работ по договору подряда в ПАО «<адрес>» не сохранился.

Из копии удостоверения №, выданного ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителю генерального директора, следует, что он допущен в качестве административно-технического персонала (руководитель) к работе в электроустановках напряжением до 1000В (л.д. №).

Из копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных генеральным директором ООО «<адрес>» Л.Р.В., усматривается, что указанные доверенности выданы заместителю генерального директора ФИО1 (л.д. №

Из копий договоров подряда № и №, заключенных между <адрес>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные договоры подписаны представителем ООО «<адрес>» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.М.Ж. к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО «<адрес>» к К.М.Ж. о признании договора подряда недействительным установлено, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись от имени Л.Р.В., изображение которой имеется в строке «Генеральный директор ООО «<адрес>» Л.Р.В.» копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Л.Р.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Истцом была предоставлена копия договора субаренды офисного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<адрес>» и ООО «<адрес>» о предоставления в аренду ООО «<адрес>» офисного помещения по адресу: <адрес> ТЦ «<адрес>», и копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять данные документы в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку не были предоставлены подлинники, в договоре не указанно конкретное офисное помещение, переданное в аренду. При этом суд учитывает, что данный договор не был предоставлен в <адрес> городской суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску К.М.Ж. к ООО «<адрес>» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ООО «<адрес>» к К.М.Ж. о признании договора подряда недействительным.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что он с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по март 2020 года работал в АО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ года Л.Р.В. представил ему ФИО1 в качестве заместителя генерального директора ООО «<адрес>». ФИО1 подписывал от имени ООО «<адрес>» акты выполненных работ, о скрытых работах, иные документы.

Суд относится критически к показаниям свидетеля П.С.А., поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<адрес>» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнял обязанности главного инженера или заместителя генерального директора в ООО «<адрес>».

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ подано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 391 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 05.04.2021 N 74-ФЗ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ (часть третья введена Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ) при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д. №

При этом ответчик утверждает, что ФИО1 не работал в ООО «<адрес>». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец указал, что исполнял трудовые обязанности в ООО «<адрес>», последний день ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему не вернули. В исковом заявлении ФИО1 указал, что узнал о неверной записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не обращался за защитой своих трудовых прав до ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционной жалобы ФИО1 на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года следует, что ему было известно о записи в трудовой книжке о трудоустройстве его в ООО «<адрес>» в качестве главного инженера.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения в суд с иском, обоснованы, уважительных причин пропуска срока со стороны истца суду не представлено. Пропуск срока, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<адрес>» в должности заместителя генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Монтажгазсервис» в должности заместителя генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий: О.В. Мацько