Решение № 2-3207/2020 2-3207/2020~М-2742/2020 М-2742/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3207/2020

дело № 2-3207/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Шпигуне И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 450 000 рублей, в том числе: в пользу ФИО1 - 300 000 руб., в пользу ФИО4 - 150 000 руб.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. у <адрес> в г.Челябинске водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Мерседес Бенц 180» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. В момент ДТП в автомобиле ФИО1 находился пассажир - ФИО4 В результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением. ФИО4 был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы и ушиба грудной клетки. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым Ленинским районным судом г.Челябинска ФИО3 была привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 20 000 руб. ФИО1 пережил операцию, длительное болезненное лечение и реабилитацию, длительное время носил аппарат «Илизарова», пережил болезненную процедуру его снятия. При этом, даже по истечении практически десяти месяцев с момента ДТП, рука в полном объеме не восстановилась, до настоящего времени ФИО1 мучают боли. ФИО1 на стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего длительное время не мог работать, а также вести активный образ жизни. В связи с длительным лечением также снизился доход ФИО1, и он был лишен возможности полноценно содержать свою семью, что причиняло ему нравственные страдания. На момент ДТП ФИО4 находилась в состоянии беременности. Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку в результате причиненных ей повреждений, она испытывала сильную физическую боль, а также страх за свое здоровье и здоровье мужа. Длительное время не могла спать на фоне пережитого стресса. В настоящее время истцы бояться управлять автомобилем, что приводит к уменьшению уровня комфорта их жизни, что приносит им нравственные страдания. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в их пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма морального вреда истцами завышена.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И., полагавшей, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 следует взыскать сумму на более 150 000 рублей, в пользу ФИО2 - не более 5 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Мерседес Бенц 180» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В момент ДТП в автомобиле ФИО1 находился пассажир - ФИО4

В результате данного ДТП водителю автомобиля «Мерседес Бенц 180» государственный номер № - ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы и ушиба грудной клетки.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу 30.06.2020г., являющимся в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов.

В результате ДТП истцы получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено объективных признаков повреждений.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлен закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.

После полученных в ДТП повреждений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении МАУЗ «ГКБ № 9» г.Челябинска, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией медицинской карты ФИО1

Согласно медицинской карте ФИО4 30.10.2019г. она обратилась в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в грудной клетке. Ей поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, назначено лечение, консультация невролога, рентген грудной клетки и рентген черепа. Согласно заключению рентгенографии всего черепа: костно-травматических повреждений и структурных изменений костей свода и основания черепа не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным ДТП, в момент ДТП истцы испытали сильную физическую боль, в результате полученных травм, истец ФИО1 на протяжении длительного времени находился на лечении, ФИО1 пережил операцию, длительное болезненное лечение и реабилитацию, длительное время носил аппарат «Илизарова», пережил болезненную процедуру его снятия, при этом, даже по истечении практически десяти месяцев с момента ДТП, рука в полном объеме не восстановилась, до настоящего времени ФИО1 мучают боли, в настоящее время истцы испытывают страх перед управлением автомобилем, все это причиняет истцам физические и нравственные страдания. В момент совершения ДТП ФИО2 испытала страх, увидев своего супруга в крови, со сломанной рукой, у нее была кровь на лице, при этом, она переживала за своего малолетнего ребенка, в связи с чем, была вынуждена отказаться от прохождения стационарного лечения, она вынуждена была ухаживать и за малолетним ребенком, и за супругом, который был беспомощен в силу наложенного гипса и аппарата «Илизарова», при этом, в это время она ожидала ребенка, вся эта ситуация причиняла всей их семье глубокие нравственные страдания и переживания, поскольку изменился их привычный уклад и образ жизни.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, при этом, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 120 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 300 000 рублей, не имеется; в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 150 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 09.11.2020г.