Приговор № 1-238/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-238/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сандрюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работы на срок 120 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов. Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом времени нахождения под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, судимость не погашена;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом времени нахождения под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, судимость не погашена;

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Наказание отбыто,

10) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Наказание отбыто.

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (4 преступления); совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1) Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точно время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 1 бутылку оливкового масла «Monini Net d Oliva» объемом 500 мл стоимостью 672 рубля 23 копейки за единицу товара с учетом НДС; 1 бутылку оливкового масла «Боргес EV» массой 500г., стоимостью 737 рублей 18 копеек за единицу товара с учетом НДС; 2 баночки алкогольного коктейля «ХууучСуп черная смородина 7,2%» объемом 0,45 мл., стоимостью 74 рубля 23 копейки за единицу товара с учетом НДС, на сумму 148 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 1557 рублей 87 копеек, которые спрятал себе под одежду, и прошел, минуя кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1557 рублей 87 копеек.

2) Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, более точно время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 8 пачек сыра «ФИО1-ФИО1 Сливочный 50%» массой 200г. стоимостью 203 рубля 98 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 1631 рубль 84 копейки; 10 пачек сливочного масла «Пестравка Крестьянское 72,5%» массой 180г., стоимостью 203 рубля 98 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 2039 рублей 80 копеек; 6 пачек сыра «Пестравка Голландский» массой 200г., стоимостью 263 рубля 98 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 1583 рубля 88 копеек; 2 пачки сыра «Пестравка Тильзитер» массой 200г., стоимостью 263 рубля 98 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 527 рублей 96 копеек; 1 пачку сыра «Пестравка Сливочный» массой 200г., стоимостью 251 рубль 98 копеек за единицу товара с учетом НДС; 1 пачка сыра «Viola бутербродный» массой 180г., стоимостью 275 рублей 98 копеек за единицу товара с учетом НДС, всего на общую сумму 6311 рублей 44 копейки, которые спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, и прошел, минуя кассовую зону не оплатив за указанный товар. Указанное хищение ФИО2 совершил в присутствии ФИО5, не подозревающего о его преступном намерении и которого он убедил, что оплатит за товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 6311 рублей 44 копейки.

3) Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, более точно время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие АО «<данные изъяты>»: 9 упаковок горького шоколада «Merci 72%» массой 100г. стоимостью 106 рублей 56 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 959 рублей 04 копейки; 3 упаковки шоколадных конфет «Merci» массой 250г., стоимостью 285 рублей за единицу товара с учетом НДС, на сумму 855 рублей; 1 бутылку напитка «Fresh bar Alfa Cola» объемом 0,48 мл., стоимостью 30 рублей 24 копейки за единицу товара с учетом НДС, всего на общую сумму 1844 рубля 28 копеек, которые спрятал себе под одежду, и прошел, через кассовую зону не оплатив за указанный товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1844 рубля 28 копеек.

4) Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точно время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 2 пачки сыра «ФИО1 Литовский финский» массой 200г., стоимостью 139 рублей 16 копеек за единицу товара с учетом НДС, на сумму 278 рублей 32 копейки; 2 пачки сыра «ФИО1 Литовский российский», массой 200г., стоимостью 156 рублей за единицу товара с учетом НДС, на сумму 313 рублей 28 копеек, 2 пачки сыра «Классический», массой 200г., стоимостью 171 рубль 36 за единицу товара с учетом НДС, на сумму 342 рубля 72 копейки, всего на общую сумму 934 рубля 32 копейки с учетом НДС, которые спрятал себе под одежду, и прошел, минуя кассовую зону не оплатив за указанный товар. Указанное хищение ФИО2 совершил в присутствии ФИО5 не подозревающего о его преступном намерении и которого он убедил, что оплатит за товар С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 934 рубля 32 копейки.

5) Он же, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 38 минут, более точно время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 2 пачки сыра «ФИО1» массой 200г., стоимостью 150 рублей 82 копейки за единицу товара с учетом НДС, на сумму 301 рубль 64 копейки; 3 пачки сыра «Белебеевский классический», массой 180г., стоимостью 144 рубля за единицу товара с учетом НДС, на сумму 432 рубля, всего на общую сумму 733 рубля 64 копейки с учетом НДС, которые спрятал в находящую при нем сумку и под одежду, и прошел, минуя кассовую зону не оплатив за указанный товар. Указанное хищение ФИО2 совершил в присутствии ФИО6 и неустановленного дознанием молодого человека, не подозревающих о его преступном намерении и которых он убедил, что оплатит за товар. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 733 рубля 64 копейки.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Сандрюхин В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО10, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО12, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО11, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, представленному в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО13, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, представленному в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО14, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по каждому из четверых преступлений, предусмотренных по 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), по преступлению, предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции (<данные изъяты> поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО2 наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО13 на общую сумму 2 492 рубля 19 копеек, представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО14 на общую сумму 7 045 рублей 08 копеек, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО11 на сумму 1 844 рубля 28 копеек, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева