Приговор № 1-276/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-276/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 21 ноября 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Томского транспортного прокурора Дубенюка Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чупина Р.В., представившего ордер № 10/06 от 17.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00.01 час. 04.08.2022 по 20.00 час. 17.04.2024 ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью на земельном участке на <адрес> тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: из автомобиля "Хонда" с государственным регистрационным знаком № магнитолу "Сони 2 ДИН" стоимостью 5000 рублей и сабвуфер "Мистери" стоимостью 3000 рублей, из дома зимние чуни "Чесла" стоимостью 300 рублей, зимний костюм (куртку и штаны) стоимостью 1500 рублей, электроотвертку "Интерскол" стоимостью 300 рублей, из сарая электролобзик "Макита" стоимостью 400 рублей, шлифовальную машинку "Зубр" стоимостью 1500 рублей, электрорубанок "Интерсокл" стоимостью 3000 рублей, причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что в доме на <адрес> проживал его племянник ФИО5 С августа 2022 ФИО5 находился под стражей в связи с уголовным преследованием. 19.09.2022 дом по указанному приобрела его мать, однако некоторое имущество ФИО5 оставалось в доме. В конце сентября 2022 он решил совершить кражу имущества ФИО5, из автомобиля "Хонда", которых хранился на территории дома, похитил магнитолу "Сони" и сабвуфер "Мистери", которые продал за 5000 рублей ФИО9 Ввиду отсутствия теплой одежды в ноябре 2022 из дома похитил зимний костюм, чуни и электроотвертку для личного пользования. Летом 2023 года из сарая похитил электролобзик "Макита", шлифовальную машинку "Зубр", электрорубанок "Интерскол". После освобождения из исправительной колонии и обращения ФИО5 в полицию, он вернул ему часть похищенного имущества. /л.д.91-95, 100-103, 114-115/

Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО5 показал, что после заключения под стражу в 2022 году часть его имущества, в том числе автомобиль "Хонда" оставались в доме на <адрес>. Ключи от дома были переданы его брату ФИО7 для того, чтобы он имел возможность проверять сохранность имущества. В сентябре 2022 года дом приобрела ФИО6, являющаяся матерью ФИО1 В июне 2023 года попросил ФИО7 отогнать принадлежащий ему автомобиль "Хонда" в <адрес> для обеспечения его сохранности. ФИО7 сообщил ему, что обнаружил хищение из автомобиля магнитолы "Сони" и сабвуфера "Мистери", а также о том, что ФИО2 продал данное имущество жителю <адрес>. После освобождения из колонии, в феврале приехал в <адрес> и обнаружил, что из сарая похищены электролобзик "Макита" стоимостью 400 рублей, шлифовальную машинку "Зубр" стоимостью 1500 рублей, электрорубанок "Интерсокл" стоимостью 3000 рублей, из дома - зимние чуни стоимостью 300 рублей, зимний костьюм (куртку и штаны) стоимостью 1500 рублей, электроотвертку "Интерскол" стоимостью 300 рублей. По его предположению хищение совершил ФИО2, так как имел доступ как в дом, так и в сарай. Позже он выяснил, что магнитол и сабвуфер ФИО2 продал ФИО9 Стоимость магнитолы "Сони" составляет 5000 рублей, сабвуфера "Мистери" - 3000 рублей. Размер причиненного ущерба в целом составляет 15000 рублей, является для него значительным, так как самостоятельного доходя он не имеет, находится на иждивении матери, расходы на его содержание в месяц, а также приобретение лекарств от диабета составляют около 15000 рублей. /л.д.25-26, 27-32/

Свидетель ФИО7 подтвердил, что по просьбе ФИО5 присматривал за его имуществом, расположенным на <адрес>, в том числе автомобилем "Хонда". В июне 2023 ФИО5 попросил перегнать его автомобиль в <адрес>, тогда он обнаружил, что из автомобиля похищены магнитола и сабвуфер. После освобождения из колонии ФИО5 обнаружил хищение электроинструмента, зимнего костюма и чуней из сарая и дома по указанному адресу. От потерпевшего ему также известно, что данное имущество похитил ФИО2 При этом электролобзик, шлифовальная машинка и электрорубанок ему возвращены. /л.д.48-50/

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после заключения под стражу ее сына ФИО5 часть его имущества оставалась на <адрес>. С 03.08.2022 по 25.11.2023 дом пустовал. В марте 2024 года от ФИО5 ей стало известно о том, что ФИО2 совершил кражу его имущества из дома. /л.д.51-52/

Свидетель ФИО9 показал, что в середине января 2023 года приобрел у ФИО2 автомагнитоу "Сони" и сабвуфер "Мистери", сомнений в принадлежности данного имущества подсудимому у него не возникло. Впоследствии ФИО5 обратился к нему с вопросом о том, продавал ли ФИО2 ему магнитолу и сабвуфер, пояснив, что данное имущество на самом деле принадлежит ему. /л.д.60-61/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - на <адрес>. /л.д.15-16/

У подсудимого ФИО2 в ходе выемки изъяты электроотвертка, электролобзик "Макита", шлифовальную машинку "Зубр", электрорубанок "Интерскол", чуни /л.д.63-64/, которые осмотрены следователем /л.д.66-67/, установлена их принадлежность ФИО5, они признаны вещественными доказательствами вины подсудимого к материалам уголовного дела /л.д.74/.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, совершил тайное хищение имущества ФИО5, причинив значительный ущерб.

Вина подсудимого, помимо полного признания, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также изъятия части похищенного имущества.

Учитывая сведения о материальном положении ФИО5, не работающего в силу наличия у него хронического заболевания, находящегося на иждивении матери, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный ему ущерб в размере 15000 рублей является значительным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: