Приговор № 1-133/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018 (п/н 11701320013360367)

42RS0037-01-2018-000080-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юрга 20 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235, ордер 1245, ФИО3, предоставившей удостоверение № 200, ордер № 560, Антоновой А.И., предоставившей удостоверение № 1446 и ордер № 169, ФИО4, предоставившей удостоверение № 151, ордер № 509,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6,

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 <ФИО>59, ***, несудимого;

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска с 01 ноября 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 <ФИО>60, ***, ранее судимого:

- 14 сентября 2015 года Юргинским городским судом по ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобожденного по отбытии наказания 13 марта 2017 года;

- 11 января 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи чужого имущества, а ФИО1, кроме того, покушение на кражу, в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 на 24 апреля 2017 года ФИО2, находясь в квартире по ул. Комсомольской, *** г. Юрги Кемеровской области, и достоверно зная о наличии денежных средств ***, принадлежащих Потерпевший №6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения указанных денежных средств, взял ***, принадлежащую Потерпевший №6, с которой пришел к ***, расположенному в магазине «Магнит» по ул. Кирова, *** г. Юрги Кемеровской области, где тайно похитил *** денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6. После чего, через тот же *** После чего, ФИО2, в продолжение своего умысла, 24 апреля 2017 года, находясь у квартире по ул. Максименко, *** г. Юрги Кемеровской области, ***, предоставленного Свидетель №16, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, *** принадлежащей Потерпевший №6, *** Потерпевший №6, ****** у Потерпевший №6 находились денежные средства, *** Потерпевший №6.

В продолжение своего умысла, 24 апреля 2017 года в ночное время, ФИО2, находясь в ТЦ «Магнит» по ул. Кирова, *** г. Юрги Кемеровской области, *** Потерпевший №6 ***, тайно похитил *** денежные средства в сумме 40 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего умысла, ФИО2, возвратившись в квартиру Свидетель №16 по ул. Максименко, *** г. Юрги Кемеровской области, *** Потерпевший №6 в сумме 117789 рублей ***, принадлежащего Свидетель №16, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

24 апреля 2017 года, в утреннее время, ФИО2, в продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, находясь в г. Томске, ***, расположенный по пр. Мира, *** г. Томска, тайно похитил, ***, принадлежащей Потерпевший №6, денежные средства в сумме 28000 рублей, распорядившись похищенным в личных целях.

Таким образом, ФИО2 умышленной тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 194789 рублей, являющийся для него значительным.

10 июня 2017 года около 21 часа, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого производство по уголовному делу по данному преступлению прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, вступив между собой в предварительной сговор по инициативе ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, через имеющееся отверстие в крыше, незаконно проникли в помещение гаража ***, расположенного на расстоянии 99 метров от *** по ул. Ягодная, *** г. Юрги Кемеровской области, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлический мангал, стоимостью 350 рублей, магнитофон «LG», стоимостью 1200 рублей, электродвигатель типа ***, стоимостью 900 рублей, пляжный зонт на металлической ножке стоимостью 150 рублей, бронежилет ***, стоимостью 6000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 8600 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению.

12 июня 2017 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого производство по уголовному делу по данному преступлению прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, вступив между собой в предварительной сговор по инициативе ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около гаража *** гаражного кооператива «***», расположенного в выработках кирзавода, в 100 метрах от *** по ул. Ягодная, *** г. Юрги Кемеровской области, где ФИО2, во исполнение состоявшейся договоренности *** вышеуказанного гаража, после чего, ФИО2 и ФИО1 *** незаконно проникли в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили 4 автомобильные зимние шипованные шины стоимостью 2706 рублей за шину, на общую сумму 10824 рубля, 4 автомобильных литых диска, стоимостью 2288 рублей за диск, на общую сумму 9152 рубля, а всего имущества Потерпевший №4 на сумму 19976 рублей, причинив последнему имущественный ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению.

23 июня 2017 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого производство по уголовному делу по данному преступлению прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, вступив между собой в предварительной сговор по инициативе ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около гаража *** гаражного кооператива «***», расположенного в выработках кирзавода, в 100 метрах от дома *** по ул. Ягодная, *** г. Юрги Кемеровской области, где ФИО2, во исполнение состоявшейся договоренности *** вышеуказанного гаража, после чего, ФИО2 и ФИО1 *** незаконно проникли в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили сварочный аппарат полуавтомат, стоимостью 10 000 рублей, три автомобильных генератора от автомобилей: ВАЗ, стоимостью 1500 рублей, «Тойота», стоимостью 2500 рублей, «Нива», стоимостью 2000 рублей, лампу-переноску с розеткой и патроном с медным кабелем в черной обмотке, стоимостью 300 рублей, а всего имущества <ФИО>14 на сумму 16300 рублей, причинив последнему имущественный ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению.

13 июля 2017 года в ночное время ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехал на автомобиле ВАЗ под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, к станции техобслуживания, расположенной по ул. *** Кирпичной, *** г. Юрги Кемеровской области. Где при помощи троса подцепил автомобиль ВАЗ *** госномер *** регион, принадлежащий Потерпевший №5 к автомобилю ВАЗ под управлением Свидетель №2, после чего стал перегонять автомобиль в сторону своего дома, однако, свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не смог довести до конца по объективным причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции около *** подъезда дома *** по ул. 2-я Кирпичная г. Юрги Кемеровской области, тем самым, мог бы причинить собственнику имущества Потерпевший №5 имущественный ущерб на сумму 18286 рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным по предъявленному обвинению признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подсудимый ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6 подтвердил, что 23 апреля 2017 года находился в квартире по ул. Комсомольской, *** г. Юрги Кемеровской области, которую снимал вместе с Потерпевший №6. Ранним утром 24 апреля 2017 года решил приобрести в ТЦ «Магнит» продукты питания, расплатившись *** Потерпевший №6, ***. Проверив ***, и обнаружив, что на карте имеются денежные средства в сумме 9 000 рублей, решил их похитить, ***, потратив часть денег на продукты питания. После чего решил проверить наличие денежных средств *** Потерпевший №6, для чего ***, чтобы иметь *** Потерпевший №6, *** Затем он (ФИО2) пошел домой к Свидетель №16, *** Увидел, что у Потерпевший №6 имеется вклад на сумму около 190 000 рублей. Он (ФИО2) *** Потерпевший №6. Уточнил, что часть денег хотел *** но ему *** было отказано. После *** расположенный в ТЦ «Магнит», *** Потерпевший №6 *** денежные средства в сумме 40 000 рублей, *** После этого, зашел в магазин «Окей» по ул. Строительной г. Юрги Кемеровской области, где приобрел продукты питания, и вернулся к Свидетель №16. После чего он (ФИО2), уточнив у Свидетель №16 *** *** Потерпевший №6, оставив *** около 30 000 рублей. Подтвердил, что *** предоставленных ему Свидетель №16, а также то, что он не сообщает Свидетель №16 о том, какие именно ***. После чего попросил Свидетель №18 забрать его (ФИО2) и свои личные вещи, и приехать к Свидетель №16, откуда он (ФИО2), Свидетель №16 и Свидетель №18 поехали в г. Томск, где он распорядился похищенными денежными средствами. Уточнил, что находясь в г. Томске 24 апреля 2017 года в течение дня снял с карты Потерпевший №6 оставшиеся денежные средства суммами по 20 000 рублей, 5 000 рублей и 3 000 рублей, также распорядившись ими по своему усмотрению.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 подтвердил, что 10 июня 2017 года около 21 часа проходили вместе с ФИО1 мимо гаражного массива «***» в выработках Кирзавода, где увидев ***, решили по его (ФИО2) предложению, совместно с ФИО1 совершить хищение, для чего проникли в помещение указанного гаража, как впоследствии стало известно – потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитили мангал, пляжный зонт, бронежилет, магнитофон и электродвигатель. Похищенное имущество они вместе отнесли домой к ФИО1, вместе с медными проводами, которые он (ФИО2) обнаружил в другом гараже. Эти провода он (ФИО2) обжег и сдал на пункт приема металлолома, выручив денежные средства в сумме 400 рублей, которые потратил на личные нужды

По преступлению в отношении Потерпевший №4 подтвердил, что после совершенного хищения из гаража Потерпевший №1, 12 июня 2017 года в вечернее время, договорившись с ФИО1 на совершение хищения чужого имущества, взяв из дома *** подошли к гаражам, где он с помощью принесенных металлического штыря и кувалды пробил отверстие в крыше, через которое они с ФИО1 спустились в гараж, где в нижнем ярусе гаража похитили четыре автомобильных колеса с четырьмя дисками с надписью «Субару». Уточнил, что при совершении хищения открывали ворота гаража, чтобы вынести колеса, после чего, он, ФИО2 изнутри закрыл ворота гаража, и вылез через проделанный ранее лаз в крыше. Подтвердил, что похищенные колеса перенесли в дом к ФИО1. При дополнительном допросе 20 марта 2018 года не согласился с показаниями ФИО1 о хищении сварочного аппарата из гаража Потерпевший №4, уточнив, что похитили сварочный аппарат из гаража Потерпевший №3 в другой день, а показания, которые дал ФИО1 они договорились дать при первоначальных допросах, однако впоследствии он (ФИО2) уточнил свои показания в этой части.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 подтвердил, что примерно через 10 дней после совершенного хищения из гаража Потерпевший №4, 23 июня 2017 года, вновь предложил ФИО1 совершить хищение из гаражей. Вновь пошли к гаражам, где ранее похитили колеса. Он, ФИО2 аналогичным способом, что и ранее, *** через которое проникли в гараж, и похитили оттуда магнитолу, сварочный аппарат, три автомобильных генератора и лампу-переноску с медным проводом. Медный провод на следующий день, 24 июня 2017 года, он сдал по своему паспорту на пункт приема металлолома по ул. Лесная г. Юрги Кемеровской области по своему паспорту, получив 5 000 рублей, а сварочный аппарат продали знакомому ФИО1 – <ФИО>15 за 2 500 рублей. Остальное имущество на следующий день продал незнакомому мужчине на остановке около павильона «***» (л.д. 61-64 т. 1, л.д. 26-33, 186-189 т. 3, л.д.2-5, 23-24, 82-83 т. 4).

Обстоятельства каждого из совершенных преступлений, подсудимый ФИО2 подтвердил в присутствии защитника при проведении проверки показаний на месте совершения преступления с его участием (л.д. 94-97, 98-104 т. 3).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, уточнив по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, что кражу магнитолы из гаража потерпевшего они не совершали, а показания об этом он давал потому, что сотрудники полиции изначально выясняли у него про хищение имущества в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении, а также, при даче показаний по делу, он (ФИО2) имел ввиду хищение магнитофона, а не магнитолы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным по предъявленному обвинению признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, подсудимый ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, дополнив, что сварочный аппарат синего цвета, принадлежащий Потерпевший №3 ими был похищен из гаража, в котором они с ФИО2 похитили колеса. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 подтвердил, что 12 июля 2017 года около 22 часов, проходя мимо СТО в районе Кирзавода по ул. 2-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области, увидел автомобиль ВАЗ *** темно-зеленого цвета со спущенными колесами. Уточнил, что у автомобиля были открыты двери. Вспомнив, что этот автомобиль стоит в этом месте в течение длительного времени и, решив перетащить его в огород к бабушке для использования в личных целях, сделав из него беседку. Взяв дома насос и трос, накачал колеса автомобиля, после чего попросил своего знакомого <ФИО>16 отбуксировать на своем автомобиле автомобиль ВАЗ в огород его (ФИО1) бабушки. После чего, подцепив автомобиль тросом, и собираясь отбуксировать автомобиль, увидели подъезжающий к ним автомобиль ДПС, и он, испугавшись, выбежал из автомобиля ВАЗ ***, и убежал (л.д. 229-232 т. 1, л.д. 93-95, 138-140 т. 4).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, также уточнив по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, что кражу магнитолы из гаража потерпевшего они с ФИО2 не совершали, а у него изначально выясняли про хищение не только имущества, указанного в обвинительном заключении, в том числе и магнитолы, но и полировочной машинки и промышленного фена, о хищении которых сообщал потерпевший Потерпевший №3, но которые им в обвинение не вменялись.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении преступлений, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По преступлению в отношении Потерпевший №6 виновность ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №6 подтвердил в судебном заседании, что *** денежные средства в сумме около 200 000 рублей. Подтвердил, что в апреле 2017 года *** о чем он обратился в отдел полиции с заявлением. Подтвердил, что давал *** ФИО2 для покупок, и тот знал *** от его ***, однако он (Потерпевший №6), не разрешал в его отсутствие пользоваться ФИО2 его ***. Уточнил, что утром, когда он обнаружил, что денежные средства *** ФИО2, ***, как впоследствии ему стало известно, находилась у ФИО2. Всего, согласно банковским документам, у него было похищено 194 789 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на момент хищения он не работал, каких-либо источников доход не имел.

Свидетель Свидетель №19 подтвердила в судебном заседании, что *** она отдавала в пользование своему сыну Свидетель №16. Подтвердила, что *** ***, а также то, пользовался ли данной картой подсудимый ФИО2.

Свидетель Свидетель №16 в ходе как предварительного, так и судебного следствия подтвердил, что знаком с подсудимым ФИО2. с 23 на 24 апреля 2017 года он (Свидетель №16) находился в гостях у ФИО2, и в ночное время ушел к себе домой, а ранним утром к нему пришел ФИО2, который попросил ***. Он (Свидетель №16) сообщил тому, что сим-карта с абонентским номером +*** оператора «***», оформленная на его мать, привязана *** ***, не уточняя, для какой цели ему нужен *** Подтвердил, что по просьбе ФИО2, предоставлял тому *** (Свидетель №16) матери. На следующий день они втроем с ФИО2 и Свидетель №18 уехали в г. Томск, где по дороге ФИО2 рассказал, что *** Потерпевший №6. Со слов ФИО2 ему (Свидетель №16) также известно, что карту он выбросил в г. Томске (л.д. 190-191 т. 3, л.д. 44-47 т. 4).

Письменными материалами дела:

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по сообщению 24 апреля 2017 года потерпевшего Потерпевший №6 о совершенном хищении в ночь с 23 на 24 апреля 2017 года денежных средств с его сберегательного счета в Сбербанке (л.д. 159 т. 3);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №6 о совершенном хищении его денежных средств в сумме 193 786, 98 рублей *** в период с 00 часов по 096.50 часов 24 апреля 2017 года (л.д. 161 т. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по ул. Комсомольской, *** г. Юрги Кемеровской области с участием потерпевшего Потерпевший №6, зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 169-171, 172 т. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которой следователем осмотрена квартира по ул. Максименко, *** г. Юрги Кемеровской области, в которой проживает Свидетель №16, где участвующий в осмотре ФИО2 указал на ноутбук «Самсунг», пояснив, что с помощью указанного компьютера *** (л.д. 14-15, 16-18 т. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен *** расположенный в фойе ТЦ «Магнит», расположенного по ул. Кирова, *** г. Юрги Кемеровской области, где участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что *** 24 апреля 2017 года *** денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 (л.д. 36-37, 38-39 т. 4);

-протоколом осмотра документов от 16 августа 2017 года, в ходе которого следователем осмотрены документы, связанные ***, справка о состоянии вклада, ***, подтверждающие ***, оформленном на имя Потерпевший №6 денежных средств, ответами на обращение потерпевшего Потерпевший №6 в ***, подтверждающий факт ***, а также дальнейшее ***, сообщение ООО НКО «***», подтверждающие выпиской поступление денежных средств на счет платежного *** ***, копиями самих документов (л.д. 228-239, 240-250 т. 3); постановлением следователя от 16 августа 2017 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 1 т. 4).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, уточняя и дополняя подтвердил, что пользовался гаражным боксом ***, расположенным в выработках Кирзавода для хранения личных вещей. Подтвердил, что 13 июня 2017 года, около 22.00 часов, после сообщения от отца и соседа по гаражу о повреждении крыши, приезжал к гаражу и обнаружил на крыше отверстие, через которое было совершено *** и похищены принадлежащие ему вещи, а именно: мангал, электродвигатель, пляжный зонт, магнитофон, бронежилет, а всего имущества на общую сумму 8600 рублей, что не является для него значительным ущербом. Подтвердил, что похищенное имущество впоследствии было возвращено сотрудниками полиции, материальных претензий по поводу повреждения крыши гаража к подсудимым он не имеет (л.д. 12-14, 49-50 т. 1, л.д. 91-93 т. 3).

Свидетель Свидетель №14 подтвердила в судебном заседании, что ей принадлежит гаражный бокс ***, расположенный в выработках Кирзавода, которым пользуется ее сын – Потерпевший №1. В июне 2017 года от соседа по гаражу ей стало известно, что в их гараже проломлена крыша, о чем ее муж – Свидетель №13 сообщил сыну. Впоследствии, со слов сына стало известно, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество.

Свидетель Свидетель №20 (оперативный работник) подтвердил в судебном заседании, что им в конце июня 2017 года была получена информация о причастности подсудимых ФИО1, ФИО2 к совершению ряда краж из гаражей. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на автомобиле ВАЗ ***, который тот попросил отбуксировать до своего дома. Работая по данному сигналу, проверяли ранее полученную информацию о совершенных хищениях из гаражей, в ходе чего ФИО2 и ФИО1 добровольно и собственноручно написали явки с повинной в совершении краж, которые вместе с рапортами были зарегистрированы в отделе полиции.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании, что ее внук – ФИО1 проживал вместе с ней по ул. 1-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области. Подтвердила, что вместе с ФИО1 в ее доме проживал и ФИО2. Уточнила, что не видела, чтобы внук приносил домой чужие вещи. О совершенных хищениях узнала от сотрудников полиции, когда те пришли к ней в дом с обыском.

Письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в его гаражный бокс *** в выработках Кирзавода и похитивших его имущество (л.д. 6 т. 1);

-копиями свидетельств о праве собственности на гараж (л.д. 61 т. 3), членского билета (л.д. 57-58 т. 3) подтверждается принадлежность гаражного бокса, из которого было совершено хищение, родственникам потерпевшего Потерпевший №1 и его использование для хранения личных вещей;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 июля 2017 года, в ходе которого следователем был осмотрен гаражный бокс ***, и зафиксировано наличие в дальнем верхнем углу гаража отверстие, ведущее на крышу, через которое, согласно пояснениям присутствующего при осмотре Потерпевший №1 было совершено проникновение в его гараж (л.д. 7-8, 9-10 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 февраля 2018 года, в ходе которого следователем был осмотрен гаражный бокс ***, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 62-64, 65-67 т. 3);

-протоколом обыска от 13 июля 2017 года в жилище ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты вещи, похищенные из гаража потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 207-208, 209-215 т. 1); постановлением суда от 15 июля 2017 года производство обыска в жилище <ФИО>2 признано законным (л.д. 234-235 т. 1);

-заключением товароведческой экспертизы от 07 сентября 2017 года ***, согласно выводам которой общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 8600 рублей (л.д. 28-34 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем были осмотрены кусок арматуры, изъятый при осмотре гаража Потерпевший №3 26 июня 2017 года, и кувалда, изъятая при обыске в жилище ФИО1 по ул. 1-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области (л.д. 39-40, 41-45 т. 3); постановлением следователя от 18 февраля 2018 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46, 47 т. 3);

-протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем было осмотрено имущество, похищенное из гаража Потерпевший №1 (л.д. 42-43, 44-45 т. 1); постановлением следователя от 15 сентября 2017 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46 т. 1), и возвращены потерпевшему (л.д. 47, 48 т. 1).

По факту хищения имущества Потерпевший №4 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №4, показания которого были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, уточняя и дополняя подтвердил, что у него имеется гаражный бокс *** в гаражном кооперативе «***», расположенном в выработках Кирзавода. Подтвердил, что в июне 2017 года из помещения его гаража были похищены автомобильные шипованные шины на литых дисках в комплекте, чем ему был причинен ущерб в сумме 19976 рублей, что является для него значительным ущербом, с учетом его материального положения. Уточнил, что хищение его имущества было совершено в период с 09 по 13 июня 2017 года, когда он, приехав в гараж, обнаружил проем у потолочного перекрытия размером 30 х 30 см. Подтвердил, что похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции (л.д. 48-51 т. 2, л.д.36-37 т. 3, л.д. 148-150 т. 4).

Свидетель Свидетель №20 (оперативный работник) подтвердил в судебном заседании, что им в конце июня 2017 года была получена информация о причастности подсудимых ФИО1, ФИО2 к совершению ряда краж из гаражей. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на автомобиле ВАЗ ***, который тот попросил отбуксировать до своего дома. Работая по данному сигналу, проверяли ранее полученную информацию о совершенных хищениях из гаражей, в ходе чего ФИО2 и ФИО1 добровольно и собственноручно написали явки с повинной в совершении краж, которые вместе с рапортами были зарегистрированы в отделе полиции.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании, что ее внук – ФИО1 проживал вместе с ней по ул. 1-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области. Подтвердила, что вместе с ФИО1 в ее доме проживал и ФИО2. Уточнила, что не видела, чтобы внук приносил домой чужие вещи. О совершенных хищениях узнала от сотрудников полиции, когда те пришли к ней в дом с обыском.

Письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в его гараж *** общества «***» в период с 09 июня по 14.00 часов 13 июня 2017 года, и похитившее его имущество на общую сумму 40 000 рублей, чем причинило значительный имущественный ущерб (л.д. 35 т. 2);

-копией членского билета (л.д. 54-55 т. 2) подтверждается принадлежность гаражного бокса, из которого было совершено хищение, потерпевшего Потерпевший №4, и правомерность его использования для хранения личных вещей.

-протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №4 было осмотрено помещение гаражного бокса *** общества «***», расположенного в 100 метрах от дома *** «а» по ул. Ягодная г. Юрги Кемеровской области, и зафиксировано в правой стене в верхней части кирпичной кладки отсутствуют два ряда кирпичной кладки в 2 кирпича, наличие проема в крыше гаража размером 35 х 25 см (л.д. 37-38, 39-40 т. 2);

-протоколом обыска от 13 июля 2017 года в жилище ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты вещи, похищенные из гаража потерпевшего Потерпевший №4 (л.д. 207-208, 209-215 т. 1); постановлением суда от 15 июля 2017 года производство обыска в жилище ФИО1 признано законным (л.д. 234-235 т. 1);

-заключением товароведческой экспертизы от 07 сентября 2017 года ***, согласно выводам которой, стоимость похищенных автомобильных шин составляет 10824 рубля, автомобильных литых дисков 9152 рубля, а общая стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества составляет 19976 рублей (л.д. 69-70 т. 2);

-протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем были осмотрены кусок арматуры, изъятый при осмотре гаража Потерпевший №3 26 июня 2017 года, и кувалда, изъятая при обыске в жилище ФИО1 по ул. 1-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области (л.д. 39-40, 41-45 т. 3); постановлением следователя от 18 февраля 2018 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46, 47 т. 3);

-протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены похищенные у Потерпевший №4 шины и диски (л.д. 60-62, 63 т. 2); постановлением следователя от 06 сентября 2017 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 64 т. 2) и возвращены потерпевшему Потерпевший №4 под сохранную расписку (л.д. 78, 79 т. 2);

-справками из Пенсионного фонда *** потерпевшего Потерпевший №4 (л.д. 56, 57 т. 2), а также *** на момент совершенного хищения (л.д. 58-59 т. 2).

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в судебном заседании, что в июне 2017 года он обнаружил совершение хищения из его гаража ***, расположенного в выработках Кирзавода. Подтвердил, что 26 июня 2017 он приехал в свой гаражный бокс, и увидел на втором уровне гаража дыру в крыше (потолке). Осмотрев помещение гаража, он увидел, что отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: сварочный аппарат, автомобильная магнитола, генераторы от автомобилей, лампа-переноска, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 17200 рублей. Подтвердил, что сумма ущерба для него является значительной с учетом его материального и семейного положения, наличия малолетнего ребенка и жены на иждивении. Дополнил, что кроме вышеназванных вещей из помещения его гаража были похищены шлифовальная машинка и промышленный фен, моток алюминиевой проволоки, труба, о хищении которых он указывал работникам полиции в разговоре, но в заявлении о хищении этих вещей не указывал. Подтвердил, что узнал о совершенном хищении от соседа по гаражу – Потерпевший №4 26 июня 2017 года, а также то, что сам он был в гараже 23 июня 2017 года, но гараж проверял сосед, последний раз проверив замки за день до совершенного хищения.

Свидетель <ФИО>17, подтвердил в судебном заседании, что в июне 2017 года по предложению подсудимого ФИО1 приобрел у последнего сварочный аппарат полуавтомат синего цвета за 2500 рублей. Подтвердил, что сварочный аппарат был бывший в употреблении, но, со слов ФИО1, в рабочем состоянии. Поверив ФИО1, что сварочный аппарат принадлежит ему, передал деньги ФИО1, а через несколько дней сварочный аппарат был изъят у него сотрудниками полиции, которые пояснили, что он был похищен. Через некоторое время, в разговоре с ФИО1 тот подтвердил, что продал ему (<ФИО>17) похищенный сварочный аппарат.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании подтвердила, что она работает на пункте приема металлолома по ул. Лесной, *** г. Юрги Кемеровской области. В июне 2017 года подсудимый ФИО2, по своему паспорту сдавал ей на пункт приема медь (обожженные провода) весом 1,5 кг по 280 рублей за килограмм, на общую сумму 1400 рублей. По факту сдачи ФИО2 меди ею (<ФИО>18) был составлен приемосдаточный акт, на сумму 400 рублей, предъявив ей свой паспорт. Приемосдаточный акт на имя ФИО2 она выдавала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №20 (оперативный работник) подтвердил в судебном заседании, что им в конце июня 2017 года была получена информация о причастности подсудимых ФИО1, ФИО2 к совершению ряда краж из гаражей. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на автомобиле ВАЗ ***, который тот попросил отбуксировать до своего дома. Работая по данному сигналу, проверяли ранее полученную информацию о совершенных хищениях из гаражей, в ходе чего ФИО2 и ФИО1 добровольно и собственноручно написали явки с повинной в совершении краж, которые вместе с рапортами были зарегистрированы в отделе полиции.

Свидетель Свидетель №15 подтвердил, что подсудимый ФИО2 приходится ему троюродным братом. От сотрудников полиции ему (Свидетель №15) стало известно, что ФИО2 причастен к совершению ряда краж из гаражей, но подробностей совершенных преступлений ему неизвестны. Дополнил, что возмещал потерпевшему Потерпевший №3 ущерб в сумме 7200 рублей, передав тому деньги в счет возмещения ущерба от преступления.

Письменными материалами дела:

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по сообщению *** в 14.45 часов потерпевшего Потерпевший №3 о совершенном в период с 23 по 26 июня 2017 года хищении из гаража в выработках Кирзавода (л.д. 163 т. 1);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 июня 2017 года проникнув через крышу, в принадлежащий ему гаражный бокс *** в массиве «***» в выработках Кирзавода, похитили его имущество и повредили крышу гаража, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 164-165 т. 1);

-копией членского билета подтверждается принадлежность гаражного бокса *** в кооперативе «Жигули» потерпевшему Потерпевший №3 (л.д. 77-80 т. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года, схемой и фототаблицей к нему подтверждается, что следователем был осмотрен гаражный бокс *** в массиве «***» с участием потерпевшего Потерпевший №3, зафиксировано наличие справка от входа в гараж в углу в потолке два сквозных отверстия, изъят кусок арматуры (л.д. 166-171, 172, 173-175 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем были осмотрены кусок арматуры, изъятый при осмотре гаража Потерпевший №3 26 июня 2017 года, и кувалда, изъятая при обыске в жилище ФИО1 по ул. 1-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области (л.д. 39-40, 41-45 т. 3); постановлением следователя от 18 февраля 2018 года осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 46, 47 т. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен гаражный бокс *** в кооперативе «***» в выработках Кирзавода на расстоянии 100 метров от дома по ул. Ягодная, ***, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3 (л.д. 219-221, 222-224 т. 2);

-заключением товароведческой экспертизы от 07 сентября 2017 года ***, согласно выводам которой стоимость похищенных: магнитолы составляет 900 рублей, сварочного аппарата 10 000 рублей, автомобильных генераторов 1 500 рублей, 2 500 рублей и 2 000 рублей, лампы-переноски с кабелем длиной 6 м – 300 рублей, а всего на общую сумму 17200 рублей (л.д. 84-92 т. 2);

-протоколом выемки от 20 июля 2017 года, в ходе которой у свидетеля <ФИО>17 был изъят сварочный аппарат, похищенный из гаража потерпевшего Потерпевший №3 (л.д. 240 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем был осмотрен сварочный аппарата, похищенный у потерпевшего Потерпевший №3 (л.д. 137-138, 139 т. 2); постановлением следователя от 08 сентября 2017 года осмотренный сварочный аппарат приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 140 т. 2) и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (л.д. 141, 142 т. 2);

-протоколом выемки от 20 декабря 2017 года, в ходе которой у свидетеля <ФИО>18 изъят приемосдаточный акт от 24 июня 2017 года на имя ФИО2, тетрадный лист с записями, а также самим актом *** от 24 июня 2017 года и тетрадным листом подтверждается факт сдачи подсудимым похищенного провода от лампы-переноски на пункт приема металлолома (л.д. 197-198, 199 т. 2);

-протоколом осмотра документов от 17 марта 2017 года, в ходе которого следователем осмотрены изъяты у свидетеля <ФИО>18 приемосдаточный акт и тетрадный лист (154-155 т. 4), постановлением следователем от 17 марта 2018 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 155 т. 4);

-копией свидетельства о рождении ребенка, справками по месту работы о доходах подтверждается семейное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №3 на момент хищения его имущества (л.д. 74-75 т. 3);

-расписками свидетеля Свидетель №15 и потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему <ФИО>19 в полном объеме (л.д. 120, 121 т. 3).

По преступлению, связанному с покушением на имущество потерпевшего Потерпевший №5, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №5, показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что в апреле 2014 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21099 госномер Х 915 ВВ 142 регион синего цвета у <ФИО>20 за 10 000 рублей. Автомобиль был в технически исправном состоянии, внешних дефектов не имел. Подтвердил, что пользовался данным автомобилем вместе со своим знакомым Свидетель №7, который был вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль. Уточнил, что видел автомобиль 03 сентября 2015 года до его (Потерпевший №5) осуждения к лишению свободы по приговору суда и автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений. О совершенном хищении автомобиля 13 июля 2017 года узнал от следователя при допросе. Согласен с оценкой автомобиля, согласно заключению экспертизы в сумме 40 000 рублей, дополнив, что причиненный ущерб в указанной сумме являлся бы для него значительным, с учетом отсутствия источника дохода на момент хищения (л.д. 11-12 т. 3).

Свидетель Свидетель №7, показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, уточняя и дополняя подтвердил, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ ***, который принадлежал потерпевшему Потерпевший №5. Подтвердил, что в августе 2016 года, для ремонта, оставил автомобиль в технически исправном состоянии около СТО по ул. 2-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области, для проведения ремонтных работ. Утром 13 июля 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был похищен с СТО. Подтвердил, что похищенный автомобиль был ему возвращен следователем под сохранную расписку (л.д. 170-172 т. 2, л.д. 51-52 т. 3).

Свидетель <ФИО>21, показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что автомобиль ВАЗ 21099, госномер Х915ВВ 142 регион, бирюзового цвета, находился около СТО по ул. 2-я Кирпичная г. Юрги Кемеровской области. Данный автомобиль пригнал ему Свидетель №7 и оставил для ремонта. Подтвердил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Уточнил, что автомобиль он видел 12 июля 2017 ода, а о хищении автомобиля узнал 13 июля 2017 года, о чем сообщил участковому (л.д. 128-131 т. 2).

Свидетель <ФИО>22 показания которого проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что 13 июля 2017 года около 04 часов утра, при несении дежурства, проезжая по ул. 2-я Кирпичная г. Юрги Кемеровской области, увидел движущийся автомобиль ВАЗ *** темного цвета без включенного света фар. Остановив данный автомобиль увидел, что к этому автомобилю подцеплен тросом второй автомобиль ВАЗ ***, госномер *** регион. После остановки автомобиля лица, находящиеся во втором автомобиле убежали, остались лица только в первом автомобиле. Сообщив о произошедшем в Дежурную часть отдела полиции, передал задержанный автомобиль вместе с находившимися в нем лицами дежурному экипажу, а автомобиль ВАЗ ***, госномер *** регион эвакуатором был доставлен на специализированную автостоянку (л.д. 124-127 т. 2, л.д. 139-140 т. 3).

Свидетель Свидетель №9 в ходе как предварительного (л.д. 226-228 т. 2), так и судебного следствия подтвердил, что в десятых числах июля 2017 года ФИО1 А,А, попросил его, вместе с <ФИО>62, Свидетель №11, <ФИО>50 и парнем по имени <ФИО>63, отбуксировать автомобиль к его (ФИО1), после чего, на автомобиле <ФИО>50 они доехали до СТО по ул. 2-я Кирпичная г. Юрги Кемеровской области, где напротив ворот стоял автомобиль ВАЗ *** синего цвета. Подтвердил, что автомобиль подцепили тросом к автомобилю <ФИО>50, после чего ФИО1 и парень по имени <ФИО>64 сели в автомобиль ВАЗ *** и проехали примерно 50 метров, когда были остановлены сотрудниками ОГИБДД, после чего, все они, кроме <ФИО>50 разбежались. Подтвердил, что со слов ФИО1 А,А. ему были известно, что данный автомобиль никому не принадлежит, но в тот же день, в дневное время, он <ФИО>50 ему (Свидетель №9,) стало известно о том, что автомобиль кому-то принадлежал, и ФИО1, хотел украсть этот автомобиль, однако никому из них ФИО1, не предлагал совершить хищение.

Свидетель Свидетель №20 (оперативный работник) подтвердил в судебном заседании, что им в конце июня 2017 года была получена информация о причастности подсудимых ФИО1, ФИО2 к совершению ряда краж из гаражей. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на автомобиле ВАЗ 2109, который тот попросил отбуксировать до своего дома. Работая по данному сигналу, проверяли ранее полученную информацию о совершенных хищениях из гаражей, в ходе чего ФИО2 и ФИО1 добровольно и собственноручно написали явки с повинной в совершении краж, которые вместе с рапортами были зарегистрированы в отделе полиции.

Письменными материалами дела:

-заявлением Свидетель №7 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 01 по 13 июля 2017 года угнали с СТО, расположенного по ул. 2-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области автомобиль ВАЗ *** госномер *** регион (л.д. 15 т. 2);

-копиями документов на автомобиль ВАЗ ***, подтверждающий, что собственником указанного транспортного средства является Потерпевший №5 (л.д. 16-23 т. 2);

-рапортом начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по сообщению сотрудника ОГИБДД <ФИО>22 о задержании 13 июля 2017 года по ул. 2-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области, около 3 подъезда автомобиля ВАЗ ***, госномер *** регион (л.д. 5 т. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2017 года и фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого обнаружен похищенный автомобиль ВАЗ ***, госномер *** регион, закрепленный на гибкой сцепке к автомобилю ВАЗ ***, госномер *** регион под управлением Свидетель №2, зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ *** (л.д. 6-7, 8-9 т. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2017 год и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности напротив гаражных боксов, в 15-ти метрах от дома по ул. 2-я Кирпичная, *** г. Юрги Кемеровской области, где зафиксировано наличие примятого травяного покрытия, предположительно от автомобильных шин (10-12, 13 т. 2);

-протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен автомобиль ВАЗ ***, госномер *** регион, у которого имеются повреждения (л.д. 132-133, 134-135 т. 2); постановлением следователя от 08 сентября 2017 года осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 136 т. 2) и постановлением следователя от 19 февраля 2018 года возвращен свидетелю Свидетель №7 (л.д. 53-54 т. 3);

-дополнительным заключением автотовароведческой экспертизы от 05 марта 2018 года *** подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ***, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5 на момент хищения составляла 18268 рублей (л.д. 125-130 т. 3);

-справками по месту отбывания наказания потерпевшим Потерпевший №5 в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, подтверждающими его нахождение на момент совершенного хищения в исправительном учреждении, а также отсутствие у него дохода на момент совершения хищения (л.д. 14, 15-16 т. 3).

Обсудив исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых в совершении вышеназванных преступлений, суд считает доказанной виновность подсудимых в их совершении.

Оглашенными показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются обстоятельства совершенных преступлений, а также наличия предварительной договоренности подсудимых на совместное совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, а также совершение ФИО5 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6, Потерпевший №2, а ФИО1, кроме того, Потерпевший №5.

Признательные показания подсудимых в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевших, данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон, свидетелей обвинения.

Все показания подсудимых даны с участием защитника, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых ФИО2, ФИО1.

Действия подсудимых по завладению имуществом потерпевших по каждому преступлению, являлись умышленными, имели корыстный мотив и цель, - завладение имуществом потерпевших, что подтверждается не только показаниями самих подсудимых, но и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенные выше.

Суд считает доказанным, что подсудимые действовали умышленно, имея корыстный мотив при совершении каждого из преступлений, а по преступлениям в отношении потерпевших <ФИО>48, <ФИО>47 и <ФИО>49, кроме того, договорившись между собой о совершении преступлений. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевших и свидетелей обвинения, но и показания самых подсудимых о том, что они договаривались о совместном хищении имущества потерпевших, обговаривая участие каждого из них при совершении преступлений, после совершенных хищений, они распоряжались похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых, связанные с хищением имущества потерпевших <ФИО>49, <ФИО>47 и <ФИО>48 носили согласованный и целенаправленный характер, и способствовали достижению одной цели – хищению имущества потерпевших. Каждый из подсудимых являлся соисполнителем данного преступления, поскольку каждым из них выполнялась объективная сторона преступления.

В этой вязи суд считает правильной квалификацию действий подсудимых по этим преступлениям, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Аналогично и по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6. действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и имели корыстный мотив, что не отрицалось подсудимым в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Похищенное имущество – денежные средства у потерпевшего Потерпевший №6, тот обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

С учетом времени изъятия похищенного имущества, а также времени прошедшего до обращения потерпевших в органы полиции, и до момента обнаружения и изъятия похищенного имущества, суд полагает, что действия подсудимых по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6, <ФИО>48, <ФИО>47, <ФИО>49, правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

По преступлению же в отношении Потерпевший №5 подсудимый ФИО1 не смог довести свой умысел, направленный на тайное хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом.

Совершенным хищением собственникам имущества Потерпевший №6, <ФИО>48, <ФИО>49, <ФИО>47 был причинен имущественный ущерб, в том числе потерпевшим Потерпевший №6, <ФИО>49, <ФИО>48 в значительном размере. Потерпевшему Потерпевший №5 в результате хищения мог быть причинен ущерб, являющийся для того значительным.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых в отношении вышеназванных потерпевших, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая при этом, что стоимость похищенного имущества в каждом случае, превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ для этих целей размер, а также имущественное положение каждого из потерпевших, что подтверждается не только их показаниями, но и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд считает, что действия подсудимых по хищению имущества у каждого из потерпевших носили тайный характер, о чем свидетельствуют не только оглашенные показания подсудимых, но и показания потерпевших, свидетелей, о том, что изъятие их имущества происходило их отсутствия, что свидетельствует о том, что действия подсудимых было неочевидны для подсудимых.

В отношении потерпевших <ФИО>47, <ФИО>48, <ФИО>49 в каждом случае, хищение имущества совершено с незаконным проникновением в гараж, что, в соответствие с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, обоснованно квалифицировано органами предварительного расследования как незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку обособленный гаражный бокс в каждом случае предназначался для хранения личных вещей каждым из потерпевших.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанных преступных деяний.

Суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении подсудимых ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы подсудимых, приведенных в свою защиту о том, что ими не совершалось хищения магнитолы из гаража потерпевшего Потерпевший №3.

Так, из материалов уголовного дела следует, что совершение хищения имущества Потерпевший №3 подсудимым инкриминируется 23 июня 2017 года, однако сам факт хищения имущества обнаружен потерпевшим лишь 26 июня 2017 года. В указанный период времени гараж потерпевшего, в котором находилось иное, кроме похищенного, имущество, оставался без присмотра, и свободным для доступа третьих лиц.

Подсудимые изначально, после задержания, в явках с повинной не сообщила органам предварительного расследования о хищении магнитолы из гаража потерпевшего.

Как подтвердил потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании, кроме указанного в обвинительном заключении, из его гаража было похищено и иное имущество, не указанное в обвинительном заключении, и не вмененное в объем обвинения подсудимым.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых, письменными материалами дела, касающимися обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, подтверждается, что подсудимые магнитолу, хищение которой инкриминируется органами предварительного расследования подсудимым, третьим лицам не отчуждали, по месту жительства ФИО1 при производстве обыска указанное имущество изъято не было. Подсудимый ФИО2 уточнил свои показания в этой части в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования эти обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что одни лишь признательные показания ФИО2 в этой части, без учета иной совокупности доказательств, установленной в судебном заседании, не могут являться достаточными доказательствами того, что магнитола, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №3 была похищена именно подсудимыми при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №3, исключив из объема похищенного имущества хищение магнитолы, а также уменьшить размер причиненного ущерба в 17200 рублей до 16 300 рублей.

Вместе с тем, учитывая пояснения потерпевшего Потерпевший №3, а также письменные материалы дела, касающиеся семейного и имущественного положения потерпевшего, суд считает, что, несмотря на уменьшение размера причиненного ущерба, хищением имущества на сумму 16300 рублей, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, оснований для исключения данного квалифицирующего признака не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

-п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 (по преступлениям от 12 и 23 июня 2017 года),

-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (по преступлению от 10 июня 2017 года);

-ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №5 (по преступлению от 13 июля 2017 года).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении Потерпевший №6 от 23 апреля 2017 года.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (в отношении ФИО1) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каждому из подсудимых: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления; активное способствование розыску похищенного имущества; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, а также возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, *** мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, в отношении ФИО1, суд, кроме того, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, *** совместно с которой проживал подсудимый, и ***, в отношении подсудимого ФИО2, - отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 14 сентября 2015 года, за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, и ранее осуждался за тяжкое преступление, суд признает в его действиях простой рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как преступления совершены им при отягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение наказания менее строгого, чем лишение свободы, в том числе и в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены четыре умышленных преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для назначения ему наказания путем поглощения более строгим наказания менее строгого.

Поскольку преступления по данному делу совершены подсудимым ФИО1 до его осуждения приговором Ленинского районного суда г. Томска, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору суда от 11 января 2018 года.

В отношении подсудимого ФИО1 по преступлению от13 июля 2017 года суд, кроме того, применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, кроме того, наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им за совершенные преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, на момент совершения преступления лишения свободы не отбывал.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №6 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 193786 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет подсудимого, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №3 о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба и отказа потерпевшего от заявленных исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатам, защищавшим интересы подсудимого ФИО2 по назначению, за оказание юридической помощи выплачено из средств федерального бюджета на сумму 19017 рублей, а именно: адвокату Бахтиновой Н.В. на сумму 3261 рубль, ФИО6 на сумму 1 430 рублей, Иванову С.В. на сумму 11466 рублей, ФИО7 на сумму 715 рублей; ФИО1 на сумму 5395 рублей, а именно: адвокату Антоновой А.И. на сумму 3120 рублей, ФИО4 на сумму 2275 рублей. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку они в ходе расследования и судебного разбирательства об отказе от защитника не заявляли, находятся в трудоспособном возрасте.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, учитывая ст. 108, 110 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В отношении подсудимого ФИО2 под полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 01 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из пропорции одному дню содержания под стражей соответствует два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для льготного исчисления его периода нахождения под стражей, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из того, что по данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, он осуждается к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО>65 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО2 <ФИО>66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 <ФИО>67 наказание по:

-п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 июня 2017 года) в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

-п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 12 июня 2017 года, 23 июня 2017 года) в виде 02 (двух) лет лишения свободы по каждому преступлению;

-ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 июля 2017 года) в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 января 2018 года с 13 октября 2017 года по 19 сентября 2018 года.

Назначить ФИО2 <ФИО>68 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 01 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года.

Освободить осужденного ФИО2 <ФИО>69 от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением наказания временем содержания под стражей; считать наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить за подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>70 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 193786 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>71 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19017 (девятнадцать тысяч семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>72 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшим, а также их представителям по сохранным распискам, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности, копии документов *** приемо-сдаточный акт, тетрадный лист с записями, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела, кувалда, кусок арматуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чем они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман