Апелляционное постановление № 22-169/2024 22-4964/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-543/2023

Судья Прокуров Д.В. дело № 22-169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситникову А.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно приведены в приговоре.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Между тем, суд первой инстанции действия виновного квалифицировал как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Таким образом, полагает, что изложенное судом обвинение существенно отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, при этом в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов принятого решения не приведено.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 75, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 г. № 44-О и от 19 июня 2012 г. № 1068-О, отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель в части обстоятельств, ставших ему известными от осужденного в ходе беседы на месте происшествия.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель в части обстоятельств, ставших ему известными от осужденного ФИО1 в ходе беседы с ним на месте происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии проведения дознания, согласно которым 30 августа 2023 г. в районе <адрес><адрес>, для личного употребления он оборвал верхние части дикорастущей конопли, сложил их в находившийся при нем прозрачный фасовочный пакет и направился к месту своего жительства. По дороге его остановили сотрудники вневедомственной охраны, в этот момент он испугался и отбросил пакет с коноплей в сторону. Затем сотрудники вызвали оперативно-следственную группу, и в присутствии понятых он подтвердил, что полимерный пакет принадлежит ему и в нем находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. В пакете также находились фальгированный сверток с уже высушенной коноплей, которую он сорвал ранее и предмет из фольги, в виде колпачка, который он применял для раскуривания конопли. После этого, в присутствии понятых, он показал место, где нарвал части растения конопля;

-показаниями свидетеля Свидетель - <.......> району филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ, данными на стадии предварительного следствия, подробно описавшего обстоятельства, при которых был выявлен ФИО1, в руках которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета.

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными на стадии проведения дознания, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия – участка местности, расположенного рядом с домом № <адрес>, где у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством и участка местности, расположенного в 10-ти метрах от гаражного кооператива № <адрес>, где ФИО1 сорвал верхние части конопли;

-письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотра мест происшествия, содержащими сведения о месте обнаружения у ФИО1 пакета с наркотическим средством и месте, где ФИО1 сорвал верхние части конопли; заключением физико-химической экспертизы № 854 от 30 августа 2023 г., согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество (объекты № 1,2) является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), массой 0,48 грамма и 12,23 грамма в высушенном до постоянной массы состоянии (с учетом израсходованного на исследование); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотические средство каннабис (марихуана). Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания осужденного ФИО1, данные при его допросе в ходе дознания, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из материалов дела следует, что допрос ФИО1 был произведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на осужденного со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколе. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписан лично ФИО1 и его защитником, не содержит каких-либо замечаний.

Данные показания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Между тем из числа доказательств подлежат исключению показания старшего полицейского ОВО по Камышинскому району филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ Свидетель в части сообщенных сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях восполнения показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О.

Однако мотивируя вывод о виновности осужденного, суд сослался в приговоре, в том числе на показания старшего полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ Свидетель, в которых он излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, то есть фактически воспроизводит содержание пояснений осужденного.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель в части сообщенных сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и, следовательно, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный не оспаривает свою причастность к преступлению, недопустимое доказательство в любом случае подлежит исключению из судебного решения. Исключение показаний свидетеля Свидетель в части сообщенных сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов ФИО1 не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку совокупность остальных исследованных судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и приведенных в приговоре доказательств, достаточна для этого вывода.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель в части сообщенных сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство виновности осужденного.

В то же время в остальной части показания свидетеля Свидетель, данные им в ходе предварительного расследования, о тех событиях, очевидцем которых он являлся, отвечают требованиям относимости и допустимости, как доказательства по уголовному делу.

Изменение приговора в данной части под сомнение его законность не ставит, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью иных надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает, что, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции в формулировке квалификации преступления ошибочно указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта «части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере» вместо «наркотическое средство, в значительном размере», то есть фактически квалифицировав действия ФИО1 по иному диспозитивному признаку ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы и основания такой квалификации действий ФИО1

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить формулировку квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, с 2016 г. состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «<.......>», с 1999 г. по 2018 г. состоял на консультативном наблюдении у врача – психиатра с диагнозом «<.......>», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно при определении размера наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как указанная льготная норма может быть применена при назначении самого строгого вида наказания, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Достоверных данных о невозможности отбывания осужденным ФИО1 по состоянию здоровья обязательных работ не имеется, инвалидом, а также ограниченно трудоспособным осужденный не является.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осужденному назначенного наказания.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. – удовлетворить.

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель в части сообщенных сведений об обстоятельствах преступления, ставших известными со слов ФИО1, как на доказательство виновности осужденного;

-в описательно-мотивировочной части приговора уточнить формулировку квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В остальном приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.