Приговор № 1-1196/2025 1-189/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-1196/2025

№ 1-189/2026

№
65RS0001-01-2025-013706-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2026 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Проценко В.В.,

потерпевшей – ФИО,

при секретаре судебного заседания Лисовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого:

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06.11.2025 года по текущий период (т. 1 л.д. 77-78),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени примерно с 22 часов 20 минут по 23 часа 44 минуты 02.11.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения года рождения, по месту жительства <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для её жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для ее жизни, ФИО1 в период времени примерно с 22 часов 20 минут по 23 часа 44 минуты 02.11.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, вызванных происходящим между ними конфликтом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для её жизни, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, и желая их наступления, но в то же время не предвидя возможность наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, умышленно нанес ФИО один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область живота и один удар правой ногой, обутой в ботинок, в левую нижнюю часть грудной клетки ФИО

В результате преступных действий ФИО1, ФИО согласно заключению эксперта № было причинено телесное повреждение в виде:

- Тупой травмы грудной клетки и живота с разгибательными переломами 9, 10 левых ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, травматическим разрывом селезенки, которое образовалось прижизненно, не менее чем от 1 травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), состоит в прямой причинной связи со смертью и привела к ее наступлению, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 44 минуты 02.11.2025 <адрес>, в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разгибательными переломами 9, 10 левых ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, травматическим разрывом селезенки, осложнившемся массивным внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов, что подтверждается сниженной интенсивностью трупных пятен, наличием около 2000мл крови со свертками в брюшной полости, бледностью и сухостью внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, неравномерным кровенаполнением исследуемых органов с преимущественным малокровием селезенки, сердца, печени, почки (заключение эксперта №), и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены, верно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО (после брака ФИО), ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО Он совместно с ФИО проживали по адресу: <данные изъяты>. С 2022 года он начал тесно общаться с ФИО, которая является двоюродной сестрой ФИО, и проживает неподалеку от их дома. Совместно с ФИО часто употреблял алкогольные напитки у нее дома, после того, как приходил домой, ФИО на почве ревности конфликтовала с ним словесно, драк не было. 02.11.2025 года примерно в 11 часов 00 минут он решил употребить спиртные напитки, после чего начал распивать водку, которая находилась у него дома. Примерно до обеденного времени выпил не менее 0,7 литра водки, при этом ФИО и ФИО дома не было. После того, как у него закончились алкогольные напитки, решил сходить к ФИО, по пути к последней он зашел в магазин <адрес>, где приобрел одну бутылку водки 0,7 л. и продукты питания. Он с ФИО вместе на кухне, распивали спиртное. После того, как у них закончилась водка, он ходил в вышеуказанный магазин и докупал бутылку водки объемом 0,7. Примерно в 22 часа 15 минут он направился к себе домой <адрес>, был в алкогольном опьянении. Примерно в 22 часа 20 минут, зайдя в свой дом, увидел, что в большой прихожей его ожидала супруга ФИО, которая на почве ревности начала ругаться, в ходе конфликта ФИО от обиды начала ладонями рук бить его по плечам и в грудь, он сильно разозлился. После чего, находясь в сильном алкогольном опьянении, в порыве злости и гнева, сжал правую ладонь в кулак и с силой нанес один удар в область живота ФИО, от чего она согнулась, и отошла от него примерно на 0,5 метров. Далее он, находясь напротив ФИО, с силой нанес один удар правой ногой, обутой в ботинки, а именно передней частью ботинка (носком) в левый бок ФИО После удара ФИО схватилась за место удара, крикнула от боли и присела на пол. При этом ФИО не обо что не ударялась. После нанесенного удара он быстро вышел из дома и пошел к ФИО, чтобы выпить и успокоиться. Когда он пришел к ФИО, ничего не рассказывал ей про ссору с ФИО и про нанесенные удары. Они выпили несколько рюмок, и он пошел обратно домой. Когда зашел домой, дверь в бойлерную была открыта, он увидел, что в бойлерной лежит ФИО на спине. Он нагнулся к ней, и понял, что ФИО не дышит, и сразу примерно в 23 часа 25 минут позвонил ФИО и сказал, что ФИО мертва, и чтобы она шла домой. Дальше помнит, что домой пришла ФИО с родственниками и незнакомыми ему людьми, затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Убивать ФИО не хотел, но понимал, что если нанес удар ногой, обутой в ботинок, а именно передней частью ботинка (носком) в левый бок ФИО, то мог причинить ФИО тяжкий вред здоровью. По указанному факту им в СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области добровольно написана явка с повинной. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Предполагает, что кровоподтёки на обеих руках у ФИО образовались от того, что в ходе ссоры, она била его ладонями рук и другими частями рук по груди. Также он, пытаясь ее остановить, удерживал ее за руки, и поскольку она вырывалась, у нее могли образоваться данные повреждения. В попытке остановить ее действия, прижал ее левой частью головы к своему плечу, не причиняя ей физическую боль. В ходе того, как она вырывалась, у нее могли появиться кровоподтеки на лобной области слева и левой ушной раковине. Утверждает, что не наносил ей удары в данные области, а они образовались от неосторожности действий самой ФИО (т. 1 л.д. 54-58, 64-67, 68-74, 79-82, 88-90);

Из оглашенного протокола явки с повинной от 06.11.2025 года, следует, что ФИО1 в присутствии адвоката Проценко В.В., сообщил о совершенном им преступлении 02.11.2025 года в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 25 мин. по адресу: <данные изъяты>, где в ходе конфликта нанес один удар кулаком в живот и один удар ногой обутой в ботинок в левую часть живота ФИО (т. 1 л.д. 46-47);

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участие обвиняемого ФИО1 и его защитника Проценко В.В. от 06.11.2025 года следует, что обвиняемый указал на место, расположенное <адрес>, продемонстрировал на статисте как нанес ФИО один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область живота и один удар правой ногой, обутой в ботинок, в левую нижнюю часть грудной клетки ФИО ФИО схватившись за место удара присела на пол, при этом ни обо что не ударялась. Указал, на место в бойлерной, где обнаружил труп ФИО, лежа на спине (т. 1 л.д. 68-73);

Оглашенные явку с повинной, показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в также данные в ходе следственных действий в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Выводы о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния суд, помимо вышеуказанных показаний, основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила, следует, что у неё ранее была родная сестра ФИО, которая состояла в браке с ФИО1, они проживали совместно по адресу: <данные изъяты>. Примерно с 2016 года у ФИО начались проблемы с алкоголем. ФИО употребляла алкогольные напитки совместно с ФИО3 ФИО3 в алкогольном опьянении очень агрессивный, провоцирует конфликты. ФИО не провоцировала конфликты, могла словестно что-то сказать. Ей известно, что ФИО1 в ходе конфликтов избивал ФИО, которая за медицинской помощью никуда не обращалась. У ФИО на фоне употребления алкоголя были приступы эпилепсии, после очередного приступа ФИО около 3 недель провела в больнице, где у нее обнаружили различные заболевания, после чего ФИО прекратила употреблять алкоголь, начала заниматься своим здоровьем. 02.11.2025 года она находилась на лечении в больнице, когда ей на телефон примерно в 23.33 час. пришло голосовое сообщение от ФИО, в котором говорилось, что ФИО умерла, об этом ФИО в 23 часа 25 минут сообщил ее отец ФИО3, не уточняя подробности ее смерти. После чего, она направилась на место жительство ФИО Прибыв на место, она в дом не заходила, видела только виднеющиеся ноги ФИО из бойлерной дома, по положению ног, она поняла, что ФИО лежит лицом вверх, каких-либо повреждений на теле последней она не видела. На месте находились: ФИО и ФИО, которые рассказали, что уехала скорая помощь, которая констатировавшая биологическую смерть ФИО, что они ожидают полицию. В это время ФИО3 был один в доме, не выходил на улицу. ФИО рассказала, что когда она совместно с ФИО зашли в дом, то ФИО3 вел себя агрессивно и говорил: «Вы хотите сказать, что это я ее убил?». Когда приехали сотрудники полиции, они не смогли поговорить с ФИО3, так как последний находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 постоянно проявлял агрессию по отношению к ФИО избивал ее, его раздражало само ее присутствие (т. 1 л.д. 96-99);

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердила, следует, что она проживает <адрес> с 2012 года. В доме №, жила семья ФИО и С., у которых дочь ФИО ФИО ее двоюродная сестра, они очень тесно общались. С 2012 года ФИО начал проявлять к ФИО агрессию, без повода мог начать скандал, применял физическую силу, избивал ФИО. В 2012 году у ФИО умерла мама, она очень переживала ее смерть, и начала выпивать, после чего у неё развилась эпилепсия, ей было запрещено употреблять алкоголь. В СНТ <адрес>, по соседству в доме № с ФИО2, проживает родная сестра ФИО - ФИО, которая злоупотребляет алкоголем, и на этом фоне они сдружились с ФИО3, который постоянно к ней ходил в гости, чтобы выпить, в состоянии алкогольного ФИО3 вел себя агрессивно. В 2025 году после приступа эпилепсии ФИО попала в больницу, врачи выявили у ФИО много заболеваний, в связи, с чем она прекратила пить алкоголь, и начала лечение. 02.11.2025 г. в 20 часов 30 минут ФИО пришла к ней в гости, сказав, что ФИО3 дома нет, а ФИО дома одна. Около 23 часов 20 минут ФИО сказала, что ФИО3 позвонил ей и кричал: «Мама умерла». Она с ней быстро пошли домой к ФИО. Когда они подошли к дому, входная дверь была открыта на распашку, в дверном проеме на крыльце стоял ФИО3 улицы она увидела, что по левой стороне, где находится бойлерная, виднеются ноги ФИО. Они начали спрашивать у ФИО3 что случилось, он им кричал: «Что случилось?! Она умерла, я пытался ее реанимировать», «Ты что не знаешь, что она делала в бойлерной, или ты считаешь, что это я ее убил». Она, видя, что ФИО лежит в бойлерной, крикнула ФИО, чтобы та вызвала скорую помощь. После этого ФИО забежала в бойлерную и начала делать прямой массаж сердца ФИО. Ей было понятно по расположению тела, что ФИО мертва, у нее не было признаков жизни, пульс отсутствовал. Телесных повреждений у ФИО не было, только небольшая кровоточина в районе лица. По приезду сотрудники скорой помощи зафиксировали биологическую смерь. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе с ними зашли в дом, и увидели, что дверь в бойлерную открыта, Трунов С. сидел на кухне. Сотрудники полиции не могли взять объяснение у ФИО3, так как последний не шел на контакт с сотрудниками полиции. Считает, что к смерти ФИО причастен ФИО3, так как он был физически сильнее нее и мог одним ударом убить ее (т. 1 л.д. 106-109);

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые она после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердила, следует, что она проживает по соседству <адрес>, в котором проживала ее двоюродная сестра ФИО совместно с супругом ФИО1 и дочерью ФИО. Они все очень хорошо общались. ФИО может охарактеризовать только с положительной стороны: хорошая, добрая женщина. До знакомства с ФИО1 алкоголем никогда не злоупотребляла, вела здоровый образ. ФИО следила за своим здоровьем, так как страдала эпилепсией. ФИО1 может охарактеризовать, как обычного мужчину, который периодически уходил на выходные в запой, но работу никогда не прогуливал, обеспечивал семью и содержал дом. ФИО1 и ФИО жили на разных этажах, спали раздельно. Примерно с начала осени 2025 года она с ФИО практически перестали общаться, поскольку ФИО стала ревновать своего супруга к ней. 02.11.2025 она находилась дома <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут к ней пришёл ФИО1, с которым они употребляли алкоголь, выпив примерно 1 бутылки водки объемом 0,5 литра, в 21 час 00 минут ФИО1 сходил в магазин еще за бутылкой водки. Примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 ушёл от нее, так как закончился алкоголь, а примерно в 22 часа 50 минут снова вернулся к ней, пробыл примерно 30 минут, вел себя обычно, был в алкогольном опьянении, потом ушел. Примерно в 23 часа 30 минут 02.11.2025 ее разбудил телефонный звонок, поступивший от ФИО1, который сообщил: «ФИО умерла». Она подумала, что ФИО1 так шутил, бросила трубку. Через некоторое время ФИО1 пришёл к ней домой, плакал и снова повторил: «ФИО умерла, можно у Вас переночевать. Я зашёл в бойлерную, ФИО лежит. У нее был очередной приступ эпилепсии, она умерла». Она подумала, что у ФИО1 на фоне алкоголя начался бред, сказала ему, чтобы он шёл домой спать, не выясняя у ФИО1 никаких подробностей. Утром 03.11.2025 от сестры ФИО в ходе телефонного разговора ей стало известно, что ФИО умерла. 05.11.2025 от ФИО ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, и он подозревается в убийстве ФИО Поясняет, что ФИО1 ей не рассказывал о событиях, произошедших 02.11.2025, а именно о ссоре и нанесении телесных повреждений ФИО1, сама она в дом не ходила, тело ФИО не видела (т. 1 л.д. 110-112);

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил, следует, что он работает в ГБУЗ «ЦСМП медицины катастрофы Сахалинской области» в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 2021 года. 02.11.2025 он в составе бригады скорой помощи находился на суточном дежурстве. Вечером примерно в 23 часа 34 минуты поступил вызов по адресу: <данные изъяты> – женщина без сознания. Приехав на место примерно в 23 часа 44 минуты ими было обнаружено тело женщины, расположенное в подсобном помещении (котельной), при входе в дом на лево. Тело женщины лежало в естественной позе на спине, руки раскинуты в сторону, без признаков жизни. После чего им были проверены проверил пульс, дыхание, он констатировал биологическую смерть в 23 часа 44 минуты. При осмотре тело установлено в левой лобной области подкожная гематома неизвестной давности, гипостатические пятна по задней поверхности рук и туловища. В ходе осмотра ему стало известно, данные умершей пациентки - ФИО В ходе осмотра также присутствовала сестра умершей, которая пояснила, что 02.11.2025 ФИО с дочерью приехали домой около 20 часов 30 минут, дочь ушла в гости. Труп обнаружил супруг – ФИО1 около 23 часов 30 минут, когда последний раз видел живой ФИО, ФИО1 не мог пояснить, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда они прибыли на адрес, ФИО1 вел себя очень агрессивно по отношению к бригаде и всем присутствующим, грубо разговаривал с ними. Также со слов сестры ему стало известно, что ФИО при жизни страдала <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 113-114);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия, следует, что до сентября 2023 она года проживала <адрес> совместно с родителями: ФИО и ФИО1. После чего на постоянное место жительства уехала в г. <адрес>, связь с родителями поддерживала. Примерно с 2012 года, когда умерла мама ФИО, последняя злоупотреблять алкоголем, на фоне чего у нее развилась эпилепсия. После очередного приступа эпилепсии ФИО около 3 недель провела в больнице, где у нее обнаружили различные заболевания. После чего ФИО прекратила употреблять алкоголь, начала заниматься своим здоровьем. ФИО3, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, не может руководить своими действиями, очень агрессивный, без значительного повода устраивал скандалы, наносил телесные повреждения ФИО. Мама никогда в полицию не обращалась. 29.10.2025 года прилетела в г. Южно-Сахалинск. 02.11.2025 года в 20 часа 30 минут она и ФИО приехали из гостей домой. Когда они приехали ФИО3 дома не было, на кухне столе стояла пустая бутылка из-под водки. Она пошла в гости к ФИО и ее сыну ФИО, которые проживают через дорогу напротив их дома. ФИО осталась дома. Где был ФИО3 ей не было известно. В 22 часа 20 минут от ФИО ей пришло сообщение, где было написано: «Ну всё», она сильно испугалась и ответила ей: «Пришел?? Что все?», ФИО ответила: «Да», после чего ФИО отправила еще два голосовых сообщения, в которых записан голос ФИО3, по голосу было слышно, что он находится в алкогольном опьянении. В 22 часа 24 минуты она написала ФИО, что бы та выходила из дома, и она ей вызовет такси. В 22 часа 25 минут ФИО скидывает ей аудиозапись, в которой было слышно, что та ведет диалог с ФИО3, который очень сильно пьян. Следом, в 22 часа 26 минут она написала ФИО, чтобы та не слушала ФИО3, и выходила на улицу. ФИО прочла ее сообщение, но на него не ответила. В 23 часа 02 минуты она написала последнее сообщение, которое уже осталось непрочитанным. 02.11.2025 года в 23 часа 25 минут ей позвонил отец - ФИО3, и в агрессивной форме сказал: «Мама умерла, бегом иди сюда!!». Они вместе со ФИО Прибежали в дом и увидели, что на крыльце дома стоит ФИО3, дверь в дом открыта нараспашку. На вопросы о произошедшем отвечал в агрессивной форме: «Вы что думаете, что это я ее убил». В это время ФИО увидела через открытую дверь, что в бойлерной лежит ФИО и побежала к ней, крикнула: «Вызывай скорую». Она вызвала скорую помощь. Тело ФИО лежало на спине, ближе к выходу, нижние конечности направлены к выходу, прямые, руки были раскинуты, не дышала, признаком жизни не подавала, реанимация сердца не помогала. Видимых телесных повреждений на теле ФИО не было, была только кровь из правой ноздри. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали биологическую смерть. Прибывшие сотрудники полиции отобрать объяснение у ФИО3 не смогли, так как он был в неадекватном состоянии. Считает, что к смерти матери непосредственно причастен ФИО1, так как он неоднократно причинял телесные повреждения маме и физически намного сильнее нее. (т. 1 л.д. 102-105);

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие документальные доказательства, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2025 года с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, на котором находится жилой дом, расположенный <адрес>. Вход в дом оборудован железной металлической дверью. По левой стороне имеется комната, «бойлерная», оборудованная пластиковой белой дверью. Участвующая в ходе осмотра ФИО пояснила, что 02.11.2025 года в этой бойлерной на полу лежала ее мать ФИО без признаков жизни. При выходе с правой стороны на этажерке обнаружена женская сумка розового цвета, в которой находится мобильный телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета в чехле розового цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО, данный телефон принадлежит погибшей ФИО (т. 1 л.д. 11-25);

протоколом выемки от 06.11.2025 года с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Honor», ботинки черного цвета, в которых ФИО1 02.11.2025 года, наносил удар ногой ФИО (т. 1 л.д. 117-121);

протоколом осмотра предметов от 24.11.2025 года с приложенной фототаблцей к нему, с участием потерпевшей ФИО, согласно которому осмотрены:

мобильный телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе ОМП от 05.11.2025 г. по адресу: <данные изъяты>, в истории звонков которого обнаружен исходящий вызов длительностью 6 секунд, совершенный 02.11.2025 года в 22 часа 21 минуту на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО, обнаружена переписка в приложении WhatsApp, от 02.11.2025 года, в период времени с 22 часов 20 минут. В указанное время ФИО написала о возвращении ФИО1 домой, имеется два голосовых сообщения от 22 часов 23 минут и 22 часов 25 минут, в которых, согласно пояснениям потерпевшей ФИО, слышны голоса ФИО1 и ФИО, а именно фрагменты словесного конфликта, происходящего между ними. Последнее сообщение отправлено с абонентского номера +№ (ФИО) в 23 часа 02 минуты, на которое ФИО не дала ответа.

мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Honor», изъятый в ходе выемки от 06.11.2025 у ФИО1 в истории звонков, отображен звонок осуществлённый 02.11.2025 в 23 часа 27 минут на абонентский номер +№ (ФИО) продолжительностью в 15 секунд (т. 1 л.д. 125-136);

протоколом осмотра предметов от 27.11.2025 года с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полученный из ГБУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» CDR диск белого цвета с одной аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи. Из аудиозаписи следует, что по адресу: <данные изъяты> осуществлялся вызов скорой медицинской помощи к ФИО, которая на момент вызова скорой помощи лежала в доме на полу, без сознания, не вступая с кем-либо в контакт. Попытки вернуть ФИО в сознание не дали результата (т. 1 л.д. 137-140);

протоколом осмотра предметов от 29.11.2025 года с приложенной фоттаблицей к нему, согласно которому осмотрены ботинки черного цвета, в которых ФИО1 был 02.11.2025, когда наносил удар ногой ФИО, изъятые в ходе выемки 06.11.2025 года у ФИО1 Ботинки черного цвета 41 размера, на вид чистые, носки ботинок имеют потертости, подошва грязная от ношения на улице (т. 1 л.д. 141-144);

картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что вызов скорой помощи был принят в 23 часа 33 минуты. Прибытие реанимационной бригады по адресу: <данные изъяты> осуществлено в 23 часа 34 минуты. Биологическая смерть констатирована в 23 часа 44 минуты (т. 1 л.д. 124);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2025 года, согласно которого мобильный телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Honor», ботинки черного цвета, CDR диск белого цвета с одной аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-146);

по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, изложенной в заключение №, установлено, что у потерпевшей выявлены следующие телесные повреждения:

Тупая травма грудной клетки и живота с разгибательными переломами 9, 10 левых ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, травматическим разрывом селезенки, осложнившееся массивными внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов, что подтверждается сниженной интенсивностью трупных пятен, наличием около 2000мл крови со свертками в брюшной полости, бледностью и сухостью внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, неравномерным кровенаполнением исследуемых органов с преимущественным малокровием селезенки, сердца, печени, почки. Данное повреждение образовалось прижизненно, не менее чем от 1 травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), или о таковой, в срок ориентировочно от нескольких десятков минут до 4 часов, до момента наступления смерти, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, состоит в прямой причинной связи со смертью и привела к ее наступлению, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтёк лобной области слева (1), кровоподтёк левой ушной раковины (1), кровоподтёки (3) средней и верхней третях левого предплечья и нижней трети левого плеча, кровоподтёк нижней трети левого предплечья (1), кровоподтёки (4) нижней трети левого плеча, кровоподтёк нижней трети правого плеча (1), кровоподтёк правого локтевого сустава (1) образовались пожизненно, вследствие не менее чем 13 воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), в срок ориентировочно не более 1 суток до момента наступления смерти, на что указывает морфология, не влекут расстройства здоровья и утраты трудоспособности, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО наступила в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 25 минут 02.11.2025 по адресу: <данные изъяты>, вследствие установленной тупой травмы грудной клетки и живота с разгибательными переломами 9, 10 левых ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, травматическим разрывом селезенки, осложнившемся массивными внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов, что подтверждается сниженной интенсивностью трупных пятен, наличием около 2000мл крови со свертками в брюшной полости, бледностью и сухостью внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, неравномерным кровенаполнением исследуемых органов с преимущественным малокровием селезенки, сердца, печени, почки (заключение эксперта №), и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 (т. 1 л.д.151-166);

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № следует, что в ходе исследования трупа гр. ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки и живота с разгибательными переломами 9,10 левых ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, травматическим разрывом селезенки (1), кровоподтек лобной области слева (1), кровоподтек левой ушной раковины (1), кровоподтеки (3) средней и верхней третях левого предплечья и нижней трети левого плеча, кровоподтек нижней трети левого предплечья (1), кровоподтеки (4) нижней трети левого плеча, кровоподтек нижней трети правого плеча (1), кровоподтек правого локтевого сустава (1), кровоподтек правого лучезапястного сустава (1).

Смерть гр. ФИО наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разгибательными переломами 9,10 левых ребер по переднеподмышечной линии, с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, травматическим разрывом селезенки, осложнившееся массивным внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов, что подтверждается сниженной интенсивностью трупных пятен, наличием около 2000мл крови со свертками в брюшной полости, бледностью и сухостью внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, неравномерным кровенаполнением исследуемых органов с преимущественным малокровием селезенки, сердца, печени, почки (акт судебно-гистологического исследования №), данное повреждение образовалось прижизненно, не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), или о таковой, состоит в прямой причинной связи со смертью и привела к ее наступлению, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 157-160);

из акта судебно-химического исследования № следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО не обнаружены ацетон, метанол, этанол, изопропанол, пропанол, бутиловые спирты (т. 1 л.д. 165);

согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, либо препятствующее проведению следственных действий не обнаруживает, что подтверждается отсутствием признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, сохранность когнитивных функций, речевого контакта и способности воспроизведения событий, целенаправленным и последовательным характером деятельности. Как не страдающий хроническим психическим расстройством в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>.

ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как активность, амбициозность, стремление к успеху, значимость собственной социальной позиции, ожидание признания и уважения со стороны окружающих, потребность в близком доверительном общении, одновременно избирательность в контактах, скрытность, повышенная ранимость в отношении критики, обидчивость со склонностью к застреванию на отрицательно окрашенных переживаниях, требовательность к лицам близкого круга, не сочетающаяся с аналогичной требовательностью к себе, эгоцентризм, скептичность в отношении общепринятых норм, стремление к настойчивому отстаиванию своих позиций при избегании открытых конфликтов и развитых способностях к самоконтролю. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить способность к осознанно-волевой регуляции поведения в юридически значимой ситуации, у ФИО1 не имеется.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло ограничить способность к осознанно-волевой регуляции поведения в юридически значимой ситуации, у ФИО1 не имеется.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы ограничить ее способность к осознанно-волевой регуляции поведения, не находился, о чем свидетельствует его активная позиция в конфликте, соответствие агрессивного способа реагирования привычному поведенческому стереотипу во взаимоотношениях с потерпевшей, отсутствие специфических признаков сужения сознания при совершении агрессивных действий, достаточная полнота и точность восприятия произошедшего, отсутствие признаков истощения в постэмоциональный период (т. 1 л.д. 175-178);

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Протоколы следственных действий, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержат все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, в совокупности с другими исследованными доказательствами, они являются непротиворечивыми и понятными и дают ответ на поставленные следователем вопросы.

Показания потерпевшей ФИО и свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Тот факт, что в судебном заседании свидетели не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия, понимания задаваемых вопросов и памяти допрошенных по делу лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную утрату доказательств, органом предварительного расследования при производстве предварительного следствия не допущено.

Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО1 даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом ФИО1 не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколе явке с повинной, в ходе проверке показаний на месте и при допросах рассказав о причине нанесения им потерпевшей телесных повреждений, которые могли быть известны только лицу, совершившему это деяния, но и подтвердил их в судебном заседании.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 на соответствующих следственных действиях вносил в ранее сообщённые сведения уточнения и дополнения, не свидетельствует о недостоверности его показаний относительно причастности к предъявленному ему органом следствия обвинению.

Так на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 заявлял о признании своей вины в причинении ФИО телесного повреждения и давал по этому поводу показания.

Эти показания подсудимого согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Учитывая, что обозначенные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, суд признаёт приведённые выше показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку, помимо данных ФИО1, заслуживающих внимание пояснений о причинах совершения данного преступления, суд учитывает, что именно указанные выше показания подсудимого согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 о совершённом им преступлении в отношении ФИО были обусловлены самооговором, не имеется.

Каких-либо достоверных данных о наличии у ФИО1 причин для самооговора из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, для суда очевидно, что при имеющемся жизненном опыте, ФИО1 не мог заблуждаться относительно последствий собственных признаний.

В этой связи, оценивая эти показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд признает приведённые в приговоре показания ФИО1 достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО было причинено телесное повреждение, повлекшее впоследствии по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку из достоверно установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 нанес потерпевшей один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область живота и один удар правой ногой, обутой в ботинок, в левую нижнюю часть грудной клетки ФИО, которые по времени образования совпадают с установленными судом обстоятельствами преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разгибательными переломами 9, 10 левых ребер по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, травматическим разрывом селезенки, осложнившемся массивным внутрибрюшным кровотечением, гемоперитонеумом, малокровием внутренних органов, что подтверждается сниженной интенсивностью трупных пятен, наличием около 2000 мл крови со свертками в брюшной полости, бледностью и сухостью внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, неравномерным кровенаполнением исследуемых органов с преимущественным малокровием селезенки, сердца, печени, почки, наступила смерть ФИО

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара правой рукой, сжатой в кулак, в область живота и одного удара правой ногой, обутой в ботинок, в левую нижнюю часть грудной клетки потерпевшей, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По отношению же к смерти потерпевшей ФИО у ФИО1 установлена неосторожная форма вины.

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесного повреждения, а именно нанесение ударов в жизненно важные части тела потерпевшей – в область грудной клетки и живота, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Расположение и характер телесного повреждения у потерпевшей свидетельствует о том, что образоваться случайно или по неосторожности они не могли, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО.

Данные обстоятельства свидетельствует, что действия ФИО1 носили активный характер и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет.

Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья ФИО

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшей.

Мотивом совершения указанного преступления послужило внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей.

В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у сотрудников правоохранительных органов, потерпевшей, свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от №. С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Исследовав биографические сведения о подсудимом ФИО1 и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

ФИО1 <данные изъяты>, не судим.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении 06.11.2025 года в следственные органы, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного, что нашло своё отражение в протоколе явке с повинной.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказал о деталях своих действий, о мотиве совершенного преступления, а поэтому обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признаёт активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, в силу следующего.

По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, инициатором конфликта являлся сам подсудимый ФИО1, который возник в силу неприязненных отношений последнего у потерпевшей. При этом потерпевшая ФИО не совершила каких-либо действий, по отношению к ФИО1

Нанесение ФИО ладонями рук по плечам и в грудь подсудимого ударов не свидетельствует о противоправном или аморальном поведении потерпевшей.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается и самим подсудимым, который пояснил, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, и во время совершения находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его решение совершить преступление, и он не совершил бы таковое, если бы был трезв.

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, что и привело к причинению потерпевшей телесного повреждения.

В соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в то время, как законодателем указано, что такое применение возможно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, как в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершённого им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 определяется судом на основании ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 суд, руководствуясь положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 06.11.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ) меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Данных о том, что у подсудимого ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат, вместе с тем, при наличии соответствующего медицинского заключения вопрос об этом может быть разрешен судом по ходатайству ФИО1 в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Проценко В.В. выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>, что в соответствии со ст.131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную осужденному юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ФИО1 отказ от услуг адвоката не заявлял, находятся в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, не имеет инвалидностей, и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Сам факт нахождения подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности оплата труда адвоката, поскольку по отбытию наказания он не лишен возможности трудоустроиться и произвести выплату.

Ссылки подсудимого ФИО1 на отсутствии у него денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а поэтому не может служить основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе голубого цвета принадлежащий ФИО возвратить потерпевшей ФИО;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Honor», принадлежащий ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1 или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

- ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1 – уничтожить;

- CD-R диск белого цвета с 1 аудиозаписью вызова скорой медицинской – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> 17 679 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.А. Трегубова