Приговор № 1-159/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Марфиной Е.В.,

потерпевшего Т.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баряевой И.В., представившей удостоверение №018 и ордер №001481 от 09.06.2020г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- 20 января 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 27 февраля 2018 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 2 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 28 минут до 18 часов 36 минут, находясь у дома № 2 по ул.Бийская в г.Пензе, увидев, что водитель припаркованной рядом автомашины такси марки «DATSUon-DO», государственный регистрационный знак ... региона, на которой он приехал по вышеуказанному адресу, открыл окно, зная что в салоне данной автомашины на панели приборов лежит сотовый телефон, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасности и противоправность своих действий, подошел к указанной автомашине и через открытое водительское окно, схватил с панели приборов и открыто похитил, принадлежащий Т.А.М. смартфон марки «HONOR» модели 8S стоимостью 4.550 рублей, после чего игнорируя требования потерпевшего остановиться, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.А.М. материальный ущерб на общую сумму 4.550 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным органом дознания обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных при проведении дознания в сокращенной форме и представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- сообщением Т.А.М. от 2 апреля 2020 года, зарегистрированное в КУСП № 5296 от 2 апреля 2020 года, в котором он сообщает о похищении смартфона марки «HONOR» модели 8S (л.д.7);

- заявлением Т.А.М. от 2 апреля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2 апреля 2020 года открыто, похитило смартфон марки HONOR» модели 8S из его автомашины (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина марки «DATSUon-DO», государственный регистрационный знак ... региона по адресу: <...> (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2020 года и фототаблицей к нему с участием ФИО1, в ходе которого был изъят смартфон марки HONOR» модели 8S (л.д.15-18);

- заявлением ФИО1 от 3 апреля 2020 года зарегистрированное в КУСП № 5389 от 3 апреля 2020 года, в котором сообщает, что он 2 апреля 2020 года похитил смартфона марки «HONOR» модели 8S (л.д.27-28);

- заключением эксперта № 98/2 от 9 апреля 2020 года, согласно выводам, которого стоимость с учетом износа смартфона марки «HONOR» модели 8S imeil 865943040021540, imei2 865943042021605 на момент совершения преступления, составил 4.550 рублей 00 копеек (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен смартфон марки «HONOR» модели 8S который признан в качестве ве6щественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.81-84, 85);

- показаниями потерпевшего Т.А.М. ( л.д.51-53), а также признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д.60-63).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, вышеуказанные доказательства, составлены и закреплены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.90-93), на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит (л.д.94, 95), по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется положительно (л.д.103), по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ЛУИ -6 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 138).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и возврату похищенного имущества, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, которое в ходе осмотра места происшествия было изъято (л.д. 15-18) и возвращено потерпевшему (л.д. 87); на основании ч.2 ст.61 УК РФпризнание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшем в зале суд, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников - матери, которая нуждается в его помощи.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2017 года за умышленное преступление средней тяжести, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, принимая во внимание мнение потерпевшего, оставляющего наказание на усмотрение суда, возраст подсудимого, его состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1, является эффективным на пути к его исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем заявляется стороной защиты, как ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

При этом срок отбывания наказания ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня его задержания- с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В связи с назначением ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен на стадии дознания (л.д.85).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Н.Ю. Агуреева