Апелляционное постановление № 22-8261/2025 от 14 декабря 2025 г.

Председательствующий Иванова И.А. Дело №22-8261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2025 года

11 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Фоминых О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2025 года, которым

южаков роман алексеевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

03 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 августа 2019 года освобожденный в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 17 дней ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора ЖуковойЮ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Фоминых О.Б., считавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в ночное время не позднее 01:05 19 февраля 2025 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, необоснованно изменил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, указав в приговоре, что признает его виновным в том что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем, такая квалификация противоречит, как установленным в приговоре фактическим обстоятельствам, так и обвинительному акту, согласно которым действия ФИО2 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он не предоставил информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все подлежащие доказыванию обстоятельства уже были известны органам дознания. Полагает, что необоснованный учет смягчающего обстоятельства повлек за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не решил вопрос о возможной конфискации транспортного средства, которое не зарегистрировано в органах ГИБДД за конкретным собственником. В связи с изложенным просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, в котором исключить учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить его на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, а также конфисковать автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак <№>.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд допустил противоречие, указав в описании преступного деяния, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку описание преступного деяния в приговоре соответствует обвинению, с которым согласился ФИО2, а признаки, изложенные судом при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ альтернативными, предусмотренными одной частью статьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановленный приговор без его отмены, указав правильную квалификацию действий ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в материальном содержании и воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы, оказание помощи сожительнице, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку дача ФИО2 подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при просмотре видеозаписи, производилось после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для признания его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку никаких сведений, ранее неизвестных органам предварительного расследования, ФИО2 не сообщил. Эти показания являются лишь признанием им своей вины, в связи с чем в этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует данным о личности осужденного, а также всем установленным судом обстоятельствам и является справедливым.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6. Ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось в силу прямого указания в законе.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обусловлен необходимостью усиления исправительного воздействия на личность осужденного.

Согласно материалам уголовного дела владельцем данного автомобиля в государственных органах числится Ф.И.О.1. Данный автомобиль на основании договора купли-продажи 12 января 2025 года у Ф.И.О.1. приобрела Ф.И.О.2., которая на момент совершения ФИО2 преступления являлась собственником автомобиля. Данных о том, что ФИО2 каким-либо способом участвовал в приобретении этого автомобиля, по делу не установлено, брак между Ф.И.О.2. и ФИО2 не регистрировался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, законных оснований для вывода о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 и подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2025 года в отношении южакова романа алексеевича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Ю.Р.АБ. признан виновным в том что, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- исключить из приговора решение о признании смягчающим наказание Ю.Р.АВ. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий