Приговор № 1-1041/2023 1-123/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-1041/2023

УИД 05RS0018-01-2023-010684-60

№ 1-123/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение № 2297 и ордер № 132896 от 12.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, срок которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, не имея права управлять транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, двигаясь на нём по <адрес>, где возле <адрес>, не выполнив требования инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД об остановке транспортного средства, нарушая правила дорожного движения, продолжил свой путь по <адрес>, и возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД, и после чего, вместе с указанной автомашиной доставлен к дому № по <адрес>. В ходе проведения проверочных действий ФИО2, имевшему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, от которого последний отказался, что согласно пункту 2 примечания ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, точное время не установлено, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, заказал на интернет-сайте «WRS» и после оплаты на QIWI-кошелек посредством внесения денежных средств в терминал, в одном из магазинов <адрес>, точное место не установлено, получив координаты закладки, примерно в 08 часов 00 минут тех же суток, приехал на пустырь мкр. Пальмира <адрес>, где нашел и забрал прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым, незаконно приобрёл наркотическое средство для личного потребления. Далее положил указанный прозрачный полиэтиленовый пакет в левый внутренний нагрудной карман жилетки, надетой на нем, где хранил его до 13 часов 00 минут тех же суток, для личного потребления.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, употребив часть указанного наркотического средства, ФИО2 выехал на автомашине марки «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков и, двигаясь в сторону района 1-й Махачкалы по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут у задержанного за административные правонарушения возле <адрес> ФИО2 в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане на груди, надетой на нем жилетки, обнаружен полимерный пакет прозрачного цвета с содержимым кристаллическим порошкообразным веществом бежевого цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой 1,66 г. На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук, изъятых у гр. ФИО2, выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4- метилметкатинона). На марлевом тампоне со смывами с полости рта гр. ФИО2 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,66 грамм, относится к наркотическим средствам в значительном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

По ходатайству ФИО2 дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1 имевший признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством, автомашиной марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками Р402ХС/05. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ 000706, согласно которому, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД отказался (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 М.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 М.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 10); протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 М.Э. совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 М.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-15); справкой ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о лишении права управления транспортными средствами по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «Мерседес Бенц» белого цвета за государственными регистрационными знаками Р402ХС/05 (л.д. 20-23); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск, на котором три видеофайла, где отстраняется от управления транспортным средством, и сотрудник предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве «Алкотектор Юпитер», на что он соглашается. Согласно результатам «Алкотектора Юпитер» алкогольное опьянение не установлено. Далее сотрудником полиции ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что он отказывается (л.д. 62-64).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими иными собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем жилетки обнаружен и изъят полимерный пакет прозрачного цвета с содержимым кристаллическим порошкообразным веществом бежевого цвета со специфическим запахом, схожего на наркотическое средство (л.д. 32-36); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск, состоящий из двух файлов, где сотрудник полиции разъясняет ФИО1 и понятым их права и обязанности при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане на груди надетой на нем жилетки обнаружен и изъят полимерный пакет прозрачного цвета с содержимым кристаллообразным, порошкообразным веществом бежевого цвета со специфическим запахом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, масса которого составляет 1,66 грамм( л.д. 65-67); заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 1,66 г. На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук, выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) (л.д.70-74); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности с координатами 42.94720 на 47.54015, расположенный в мкр.Пальмира <адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое средство (л.д.97-100); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены паке, в котором согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой 1,66 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма. Вторая, третья и четвертая упаковки представляют собой, бумажные конверты белого цвета, опечатанные оттисками печати «№ Управления уголовного розыска МВД РД», «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД». В упаковке содержатся тампоны со смывами с рук и полости рта гр. ФИО1 согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук, изъятых у гр.ФИО2 выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4- метилметкатинона). На марлевом тампоне со смывами с полости рта гр. ФИО1 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (л.д. 103-106).

Органами дознания при предъявлении обвинения ФИО1 кроме вышеназванных положены и следующие доказательства: рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 31); постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 68-69,107-109), однако по смыслу закона эти доказательства не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие одного малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, занимается воспитанием одного ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО2 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная им в ходе предварительного расследования информация была известна органам дознания из материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, ФИО2 не предоставил.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Анализируя характер совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а также с учетом возможности трудоустроиться и получения ФИО2 заработной платы или иного дохода и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа. С учетом тех же обстоятельств, суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями данных статей.

При этом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Сокращения пределов наказания в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы и штраф не являются наиболее строгим видом наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также его поведение после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного наказания, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, положений ст. 80 - освобождение от наказания в связи с болезнью, положений ст. 80.1 УК РФ - освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, ст. 82 УК РФ - отсрочка отбывания наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, также судом не установлено.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку автомашина марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками Р 402 ХС/05 принадлежит ФИО3 (л.д. 113), положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Уголовный штраф ФИО2 уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>), ИНН <***> 101 80 37, КПП 057201 001, КБК - 188 11603127 01 0000 140, р/с <***>, Банк получателя: отделение - НБ <адрес>,// УФК по Республики Дагестан, <адрес>, БИК ТОФК 018 209 001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, УИН: 18№..

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «Мерседес Бенц» за государственными регистрационными знаками Р 402 ХС/05, возвращенную собственнику ФИО5 под сохранную расписку (л.д.60-61, 110-111), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности; два ДВД-диска, приобщенные к материалам настоящего дела (л.д. 68-69), хранить там же; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,63 гр., три конверта со смывами ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>у УМВД РФ по <адрес> (л.д. 107-108), хранить там же до рассмотрения выделенного материала (л.д.115-116).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев