Решение № 12-112/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №12-112/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года р.п.Шаранга

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухих Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Уренского отдела инспекции административно-технического надзора ФИО2 области ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), изучив материалы дела,

установил:

Постановлением начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в том, что в ходе проведения мониторинга главным специалистом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО6 в присутствии граждан: ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес> (МБУК «ШРДК») выявлено, что директор МБУК «ШРДК» ФИО1, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №-З, не приняла мер по должному содержанию кровли здания МБУК «ШРДК», а именно кровля здания МБУК «ШРДК» не очищена от снега и снежных навесов, козырьки входной группы и запасных выходов не очищены от снега, что создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан. То есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ.

ФИО1, согласно постановлению должностного лица инспекции, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отмены этого решения должностного лица и прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы представителю ФИО1 -ФИО5 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.4, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не имеется. Суду показал, что доводы, указанные в жалобе, поддерживает, просит отменить постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 01 февраля 2017 года и прекратить производство по делу. Также просит приобщить доказательства уважительности причин несвоевременной уборки снега в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В судебном заседании представитель Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО9 с жалобой не согласен. Доводы, указанные в отзыве, поддерживает, дополнив при этом, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как директор МБУК «Шарангский районный Дом культуры» обязана соблюдать действующее законодательство и требования Закона Нижегородской области №-З. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что установленные в ходе мониторинга нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором МБУК «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства в области благоустройства. Считает, что факт ненадлежащего состояния здания подтвержден материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21 декабря 2016 года №, фотоматериалом к нему, протоколом об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО9, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 01 февраля 2017 года является законным, и оно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.5, ст.12, п.п. «л» п.1 ч.1 ст.14 Закона «Об обеспечении чистоты порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских территориях, территориях домовладений), своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка. Настоящим законом устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений: в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности кровли, обращенной в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» (л.д.61), в соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области МБУК «ШРБК» является лицом, ответственным за содержании кровли.

Из приказа № от 30 марта 2012 года видно, что с 02 апреля 2012 года директором МБУК «Шарангский районный Дом культуры» назначена ФИО1 (л.д.62).

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директор МБУК «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1 является должностным лицом и на нее возложены обязанности по выполнению требований Закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мониторинга главным специалистом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО6 в присутствии граждан: ФИО7, ФИО8 21 декабря 2016 года в 12 часов 29 минут по адресу: <адрес> (МБУК «ШРДК») выявлено, что директор МБУК «ШРДК» ФИО1, имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10 сентября 2010 года №-З, не приняла мер по должному содержанию кровли здания МБУК «ШРДК», а именно кровля здания МБУК «ШРДК» не очищена от снега и снежных навесов, козырьки входной группы и запасных выходов не очищены от снега, что создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан.

21 декабря 2016 года по окончании проверки был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором были отражены выявленные нарушения. Фототаблица приложена к соответствующему акту проверки (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.53);

- актом <данные изъяты> обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 21 декабря 2016 года и схемой к нему (л.д.56);

- материалами фотосъемки (л.д.57-59);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60);

- постановлением главы администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61);

- приказом о назначении должностного лица ФИО1 (л.д.62);

- распоряжением о проведении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 04 октября 2016 года № (л.д.63-64).

Таким образом, указанные обстоятельства установлены начальником Уренского отдела инспекции административно-технического надзора ФИО2 <адрес> ФИО4 на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, которые получили надлежащую оценку в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административным правонарушением признается неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями ст.12.3 Кодекса Нижегородской области. Событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и сведения о правонарушителе как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом (л.д.49).

С учетом изложенного, нарушений положений ст.13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ начальником Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение при проведении проверки требований Административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области признается судом необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно того, что мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства проведен с нарушением законодательства, суд также признает необоснованными, поскольку в соответствии с Законом Нижегородской области №-З, Указом Губернатора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением, уполномоченным органом на осуществление государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской области является Инспекция.

В соответствии с Законом Нижегородской области №-З должностные лица Инспекции наделены полномочиями беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно-техническому надзору, проводить мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, в том числе прилегающих к объектам территорий.

Также в соответствии с положениями Закона Нижегородской области №-З организация мониторинга соблюдения чистоты и порядка, благоустройства мест общего пользования (городских улиц, площадей, придомовых территорий, парков, скверов и т.д.) не требует по своей организационной форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного, что не обязывает контролирующего извещать подконтрольного о факте мониторинга соблюдения установленных для подконтрольного норм и правил, составлении акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, выдавать уведомления об устранении выявленных нарушений.

Довод директора МБУК «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1 относительно нарушения положений ст.28.2 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что невозможно точно установить в какое время суток и при каких погодных условиях была произведена фотосъемка, необоснованна, поскольку акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотоматериалы к нему содержат сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа была проведена проверка состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий в рамках систематического наблюдения (мониторинга), в результате которой и было выявлено ненадлежащее состояние кровли здания МБУК «ШРДК», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем МБУК «ШРДК» (его законный представитель) не подлежало извещению о предстоящей проверке.

В связи с изложенным, оснований считать, что составленные в ходе проверочных мероприятий процессуальные документы в отношении МБУК «Шарангский районный Дом культуры» были получены с нарушением закона, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения, в отношении ФИО1 не имеется, а также возможность применения ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от 01 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Шарангский районный Дом культуры» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева