Приговор № 1-113/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело № 1-113/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 07 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Коробка Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Атрошкина Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Браткова В.В.,

при помощнике судьи Репиной Е.М., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося <дата> в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбыто 28 марта 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 октября 2020 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 01 часа 55 минут ФИО1, находясь около <адрес> в г. Салехарде, предложил ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо № 1), совершить группой лиц хищение аккумуляторных батарей с автомобиля "КАМАЗ-65115", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного у здания <адрес> г. Салехарде.

ФИО2 и лицо № 1 согласились с предложением ФИО1, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации указанного совместного преступного умысла 02 октября 2020 года около 02 часов 05 минут ФИО1, ФИО2 и лицо № 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, где ФИО2, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными посторонними лицами, а ФИО1 и лицо № 1, используя разводной гаечный ключ, тем временем сняли две аккумуляторные батареи марки "Подольск" 190 А/ч, 6 СТ-190, из аккумуляторного отсека автомобиля "КАМАЗ-65115".

После этого ФИО1, ФИО2 и лицо № 1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями указанные лица причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12 127 рублей 50 копеек.

Они же, совершили угон группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 октября 2020 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 02 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо № 1), находясь на берегу реки Полуй в районе <адрес> в г. Салехарде, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, припаркованным у указанного здания, без цели его хищения.

С целью реализации совместного преступного умысла, в указанное время, действуя умышленно и согласованно, ФИО1, ФИО2 и лицо № 1 подошли к автомобилю "ВАЗ-21213" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, после чего лицо № 1, действуя умышленно, разбило камнем стекло правой пассажирской двери, проникло на переднее пассажирское сидение и открыло водительскую дверь, обеспечив доступ в салон автомобиля ФИО2 и ФИО1, которые наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными посторонними лицами.

Затем ФИО2 путем свободного доступа проник на водительское сидение, а ФИО1 на заднее пассажирское сидение автомобиля.

Продолжая преступные действия, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, управляя которым, начал движение и стал передвигаться совместно с ФИО1 и лицом № 1 на автомобиле по улицам г. Салехарда ЯНАО, тем самым совершив угон.

Указанные лица передвигались на автомобиле, пока автомобиль под управлением ФИО2 не застрял в районе <адрес> в г. Салехарде.

(П. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение имущества Потерпевший №1)

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 71-76, т. 3 л.д. 74-77), согласно которым 02 октября 2020 года около 01 часов 55 минут, он вместе с ФИО7 и ФИО2, находясь рядом <адрес>», расположенным по адресу: ЯНАО <адрес>, договорились между собой о совершении кражи двух аккумуляторных батарей с припаркованного рядом с указанным зданием автомобиля «Камаз». С этой целью около 02 часов 05 минут они направились к автомобилю "Камаз", который был припаркован у здания спортивной школы. Он и ФИО7, при помощи имевшегося у него в кармане небольшого разводного гаечного ключа, сняли аккумуляторные батареи с указанного автомобиля. ФИО2 в этот момент стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы их никто не увидел. После этого все вместе они отнесли аккумуляторные батареи и спрятали в кустах, недалеко от автомобиля, с той целью, чтобы в последующем найти покупателя и продать их.

Указанные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 12 марта 2021 года (т. 2 л.д. 81-92), согласно которому он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного хищения.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-25, т. 3 л.д. 29-31), согласно которым подсудимый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО1, признал себя виновным и указал о том, что он, ФИО1 и ФИО7 02 октября 2020 года похитили аккумуляторные батареи с автомобиля "Камаз".

Указанные показания ФИО2 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 10 марта 2021 года (т. 2 л.д. 26-37), согласно которому он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного хищения.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-101), согласно которым у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Камаз» модели 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль он оставляет у <адрес>», которое расположено по адресу: ЯНАО <адрес>. 01 октября 2020 года около 19 часов 00 минут он приехал домой на автомобиле марки «Камаз - 65115», который как обычно припарковал у <адрес>. 02 октября 2020 года около 08 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю марки «Камаз - 65115», так как планировал провести с ним профилактические ремонтные работы. При этом он обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей, которые были установлены на его автомобиле. Он понял, что аккумуляторные батареи были похищены. О произошедшем он сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, при этом недалеко от его автомобиля, рядом с гаражом, в кустах, обнаружили его похищенные аккумуляторные батареи.

Похищенные аккумуляторные батареи были марки «Подольск» технические характеристики 190А/ч, 6CT-190. Указанные аккумуляторные батареи он приобретал в 2019 году за денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей за одну аккумуляторную батарею. С заключением эксперта, согласно которому стоимость одной его аккумуляторной батареи вышеуказанной марки составляет 6 063 рублей 75 копеек, а общая стоимость двух аккумуляторных батарей – 12 127 рублей 50 копеек, его ознакомили. С указанной оценкой стоимости аккумуляторных батарей он согласен. Таким образом, в результате совершенного преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 127 рублей 50 копеек. Сумма указанного причиненного ему материального ущерба значительной для него не является, так как общий ежемесячный доход его семьи составляет в среднем 90 000 рублей.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетелей ФИО8 (матери подсудимого) (т. 2 л.д. 191-194), ФИО9 (отца подсудимого) (т. 2 л.д. 195-198) и ФИО10 (т. 2 л.д. 215-217), согласно которым в ходе беседы ФИО2 рассказал о совершенной краже аккумуляторных батарей.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в октябре 2020 года, когда он вместе с ФИО2 находился в гостях у ФИО1, к последнему домой приехали сотрудники полиции, которые всех их доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенной кражи аккумуляторных батарей с автомобиля "Камаз", который был припаркован у здания спортивной школы "Фаворит". В отделе полиции в ходе беседы ФИО2 и ФИО1 признались в его присутствии в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 208-211).

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном рядом со зданием по адресу: ЯНАО <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Камаз 65115», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которого были похищены две аккумуляторные батареи. В ходе осмотра прилегающей территории были обнаружены и изъяты две аккумуляторных батареи марки «Подольск» 190 А/ч 6СТ-190, принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 62-63; 64-65).

Заключение эксперта № от 05 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных двух обслуживаемых аккумуляторных батарей Подольск 190 А/ч 6СТ-190 по состоянию на 02 октября 2020 года составляет 6 063 рублей 75 копеек за штуку, две штуки – 12 127 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 78-83).

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Позиция стороны защиты основана на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, экспертное исследование проведено на основании постановления органа дознания, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности.

Защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, сторона защиты не была ограничена в реализации своих прав.

Протокол выемки от 13 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на участке местности расположенном у <адрес> по адресу: ЯНАО <адрес>, были изъяты: автомобиль марки «Камаз» модели 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которого 02 октября 2020 года ФИО2 и ФИО1 похитили две аккумуляторные батареи, а также две аккумуляторные батареи марки «Подольск» 190А/ч, 6CT-190 (т. 2 л.д. 118-125).

Изъятые в ходе предварительного расследования автомобиль и аккумуляторные батареи были осмотрены в установленном УПК РФ порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол явки с повинной от 13 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 186-187).

Протокол явки с повинной от 13 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 191-192).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Все перечисленные доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не оспаривается подсудимыми, что подтверждается их показаниями.

Показания ФИО1 и ФИО2 подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия подсудимыми даны неоднократно, добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что действия подсудимых были скрыты от иных лиц, то есть являлись тайными (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Кроме того, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления.

При таких данных действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

(П. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - угон автомобиля Потерпевший №2)

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 71-76, т. 3 л.д. 74-77), согласно которым 02 октября 2020 года около 02 часов 40 минут ФИО7 предложил ему и ФИО2 угнать автомобиль "ВАЗ-21213", который был припаркован у <адрес> расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>. Он и ФИО2 на предложение ФИО7 согласились. Когда он поинтересовался у ФИО7 каким образом он планирует открыть автомобиль, тот взял камень и разбил им стекло правой пассажирской двери. Далее ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение и открыл водительскую дверь, после чего в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение сел он, а ФИО2 сел на место водителя. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Далее ФИО2 около 02 часов 45 минут запустил двигатель и они поехали кататься. Когда они проезжали около <адрес> в г. Салехард ФИО2 заехал в канаву и они застряли. Выехать у них не получилось, поэтому они бросили автомобиль.

Указанные показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 12 марта 2021 года (т. 2 л.д. 81-92), согласно которому он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного угона.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-25, т. 3 л.д. 29-31), согласно которым подсудимый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО1, признал себя виновным и указал о том, что он, ФИО1 и ФИО7 02 октября 2020 года совершили угон автомобиля "ВАЗ-21213", который был припаркован у здания <адрес> расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>.

Указанные показания ФИО2 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 10 марта 2021 года (т. 2 л.д. 26-37), согласно которому он в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного угона.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-148), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ» модели 21213 «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 01 октября 2020 года около 19 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на <адрес> Двери автомобиля он закрыл на ключ, который взял с собой. Ключ от замка зажигания он оставил в замке зажигания автомобиля, так как он не вытаскивается из-за неисправности замка зажигания. После этого он и ФИО12 отправились на рыбалку. Около 04 часов 00 минут 02 октября 2020 года он вернулся с ФИО12 к месту, где оставил свой автомобиль. Приближаясь к берегу, он заметил, что его автомобиль отсутствует. После того как они сошли на берег, он осмотрел территорию и на месте, где стоял его автомобиль, он увидел осколки стекла. Каких-либо иных следов на месте они вместе с ФИО12 не нашли. После этого он направился в ОМВД России по г. Салехарду и сообщил об угоне его автомобиля.

Спустя несколько дней сотрудники полиции сообщили ему, что нашли его автомобиль в районе <адрес> в г. Салехард. После этого сотрудники полиции возвратили ему его автомобиль, он осмотрел его на факт наличия повреждений, при этом повреждено было только стекло пассажирской двери справа, оно было разбито, каких-либо иных новых повреждений у автомобиля не было.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО12, который будучи допрошенным дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 187-190).

Показаниями свидетелей ФИО8 (матери подсудимого) (т. 2 л.д. 191-194), ФИО9 (отца подсудимого) (т. 2 л.д. 195-198) и ФИО10 (т. 2 л.д. 215-217), согласно которым в ходе беседы ФИО2 рассказал о совершенном угоне автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в октябре 2020 года, когда он вместе с ФИО2 находился в гостях у ФИО1, к последнему домой приехали сотрудники полиции, которые всех их доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного угона автомобиля, который был припаркован у <адрес>". В отделе полиции в ходе беседы ФИО2 и ФИО1 признались в его присутствии в совершенном угоне (т. 2 л.д. 208-211).

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года, согласно которому был проведен осмотр места происшествия на участке местности <адрес> по адресу: ЯНАО <адрес>, где был припаркован угнанный автомобиль марки "ВАЗ-21213" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 105-110).

Протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года, согласно которому на участке местности, расположенном в районе <адрес> в г. Салехарде, обнаружен угнанный автомобиль марки "ВАЗ-21213" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 172-181).

Протокол выемки от 14 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 в гараже, расположенном по адресу: ЯНАО <адрес>, участок №, был изъят автомобиль марки "ВАЗ-21213", который 02 октября 2020 года был угнан с <адрес> (т. 2 л.д. 167-174).

Изъятый в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен в установленном УПК РФ порядке и признан в качестве вещественного доказательства.

Заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Салехарду за № от 02 октября 2020 года, согласно которому он просит оказать помощь в розыске его автомобиля "ВАЗ-21213" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в период с 19 часов 00 минут 01 октября 2020 года до 05 часов 00 минут 02 октября 2020 года был угнан <адрес>» по адресу: ЯНАО <адрес> (т. 1 л.д. 102).

Протокол явки с повинной от 13 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 186-187).

Протокол явки с повинной от 13 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 191-192).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Все перечисленные доказательства, которые суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Факт совершения угона в составе группы лиц по предварительному сговору не оспаривается подсудимыми и подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО1 и ФИО2 подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых подробно приведено выше.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, у суда не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия подсудимыми даны неоднократно, добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления.

При таких данных действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Помимо этого, разрешая вопрос об индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении.

Обстоятельства, учитываемые судом при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1:

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2021 года ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время <данные изъяты> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 58-66).

Заключение эксперта суд расценивает как достоверное.

Исследование проводились специалистом, имеющим высокую квалификацию и длительный опыт работы.

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало. Весомых поводов для проведения дополнительных или повторных психолого-психиатрических исследований не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности, а также к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 110).

По месту работы в ООО "Единая городская управляющая компания" ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый работник (т. 3 л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступлений и изобличению соучастников.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступления, имея судимость за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, учитывая тот факт, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось явно недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений (п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, учитываемые судом при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2:

Согласно сведениям, предоставленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду по месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, в адрес которого жалобы от соседей и родственников не поступали, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался (т. 3 л.д. 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступлений и изобличению соучастников.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенныхпреступлений, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений (п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует (ч. 3 ст. 81 УПК РФ):

- автомобиль марки "Камаз" модели 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; две аккумуляторные батареи марки «Подольск» 190А/ч, 6CT-190, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить за ним же;

- автомобиль марки "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить за ним же;

- фрагменты дактилоскопической пленки с микрочастицами; смыв на ватной палочке с рулевого колеса автомобиля "ВАЗ-21213", фототаблица с проиллюстрированным в ней следом обуви, хранить при уголовном деле.

В ходе уголовного судопроизводства юридическую помощь подсудимым оказывали адвокаты Атрошкин Е.В. и Братков В.В., по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были проведены товароведческие экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО13 (т. 1 л.д. 78-83, 135-146), сумма, выплаченная эксперту в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, составила - 13 000 рублей (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ)

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых на счет федерального бюджета РФ.

При этом учитывается, что ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными мужчинами. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимых в материалах уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 07 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу следует (ч. 3 ст. 81 УПК РФ):

- автомобиль марки "Камаз" модели 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; две аккумуляторные батареи марки «Подольск» 190А/ч, 6CT-190, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить за ним же;

- автомобиль марки "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, оставить за ним же;

- фрагменты дактилоскопической пленки с микрочастицами; смыв на ватной палочке с рулевого колеса автомобиля "ВАЗ-21213", фототаблица с проиллюстрированным в ней следом обуви, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, подлежат взысканию с ФИО1, и ФИО2 на счет федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением, выплаченным эксперту в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - 13 000 рублей, взыскать солидарно с осужденных на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян