Решение № 2А-3846/2020 2А-3846/2020~М-3567/2020 М-3567/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-3846/2020

№2а-3846/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-005107-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указали, что 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (№) от 14 мая 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа (№) от 29 марта 2017 года, выданного судебным участком №(№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в размере 72 133, 32 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления поступила в адрес взыскателя 28 августа 2020 года. С указанными действиями не согласны, поскольку нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: в части соблюдения сроков направления запросов на розыск счетов и вкладов в кредитные организации, органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции, Россреестр, и соблюдение указанными организациями срока предоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, привлечение указанных организаций к административной ответственности. В случае установления нарушений просили обязать старшего судебного пристав-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 29 марта 2017 года.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчика УФССП России ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административного ответчика судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№) от 14 мая 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа (№) от 29 марта 2017 года, выданного Судебным участком №(№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 71 977, 18 руб. в отношении ФИО3 в пользу ООО «АФК». В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города, с целью установления у должника имущества, при этом исполнительные действия должны быть целесообразными, то есть соответствовать задачам исполнительного производства. Перечень организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы не определении ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иными нормативными актам, и позволяет судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения требований в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По данными из ИЦ МРЭО ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре должник не зарегистрирован в качестве владельца автотранспорта. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк». Согласно ответа, полученного из ПФР РФ, должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве должника отсутствует. В соответствии с п.5 ст.2 ФЗ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» не применяются меры принудительного характера, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства должника в срок до 31 декабря 2020 года включительно. 17 июля 2020 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. Также указал, что понятие «бездействие судебного пристава-исполнителя» действующим законодательством не определено. Взыскатель по исполнительному производству обладает правами, закрепленными в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства. Полагает, что права административного истца не нарушены, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

14 мая 2020 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №(№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в сумме 71 977, 18 руб. возбуждено исполнительное производство (№), в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ОЗАГС, операторам связи.

По результатам полученных ответов не установлено наличие недвижимого имущества и транспортных средств, не предоставлено сведений о месте работы и получении должником пенсии или иных доходов.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления:

17 июня 2020 года вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

19 июня 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 июля 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, следует указать, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, в том числе его дубликата, к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Далее судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства ((№) от 17 июля 2020 года) и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказным письмом и получены им 20 августа 2020 года, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте почта Россия о вручении почтового отправления почтовым идентификатором ШПИ (№) Таким образом, о нарушении своих прав взыскатель был уведомлен 20 августа 2020 года.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд 11 сентября 2020 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд либо свидетельствующих об уважительности причин его пропуска административным истцом не указано, с ходатайством о его восстановлении истец не обращался, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что требования ООО «АФК» о возложении обязанности запросить в взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.