Решение № 2-125/2019 2-4392/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № «26» марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя в связи с допущенными при строительстве квартиры недостатками. Так, в обоснование требований ссылается на то, что ею по договору № М1-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013г. приобретена у застройщика ООО «Полис Групп» <адрес> по Охтинской аллее сельского поселения <адрес>. Квартира принята 12.03.2016г. При эксплуатации квартиры проявились скрытые недостатки: неисправность арматуры сливного бачка туалета, постоянная течь воды, электропроводка в нарушение проектной документации и договора в ванной комнате отсутствует, трещина перекрытия оконного проема, которая увеличивается в размерах, неисправность электропроводки (мерцание приборов освещения, самопроизвольное периодическое их отключение). Данные недостатки выявлены в период гарантийного срока, застройщик от устранения указанных недостатков уклонился. Данные недостатки являются существенными угрожают безопасности (трещины несущей стены) и нарушают благоприятность проживания. Полагая свои права как потребителя нарушенными, просит взыскать убытки в размере 222860 рублей, что составляет стоимость устранения недостатков, определенной оценщиком, неустойку в связи с уклонением от устранения недостатков квартиры за период с 09 августа по 27 ноября 2017г. в размере в размере 315906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размер 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов судебной строительной экспертизы, просит взыскать денежные средства в размере 94162 рубля для устранения выявленных недостатков при строительстве квартиры, неустойку за период с 27.07.2017г. по 31.12.2017г. в размере 566855 рублей 245 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 343000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не согласился с заключением судебной строительной экспертизы, ссылаясь на нарушение порядка ее проведения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО1 был заключен договор № М1-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Обязанности сторон по оплате и передаче вышеуказанной квартиры исполнены сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.6 договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться с дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительств составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

28.07.2017г. ФИО1 обратилась к ООО «Полис Групп» с заявлением об устранении недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации жилого помещения выявлено, что стояки ГВС и ХВС выполнены с нарушением проектной документации, фурнитура бачка унитаза пришла в негодность через месяц после начала эксплуатации, имеется трещина в стене и оконном проеме, из-за перепада напряжения или др. причины происходит мигание света, постоянно перегорают лампочки с периодичностью в неделю, электромонтажные работы в санузле и ванной комнате выполнены без соблюдения ГОСТ, СНИП и ПУЭ.

Указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом» строительные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Охтинская аллея, <адрес> имеются: на полу туалета за унитазом через короб с трубопроводами ГВС, ХВС проложен кабель из кухни в ванную, открыто, без креплений и защиты, что не соответствует требованиям СП-31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; в ванной комнате отсутствует затирка швов керамической плитки под ванной, на полу под ванной проложен кабель из туалета к розетке на стиральную машину, открыто, без креплений и защиты, что не соответствует требованиям СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, шаровые запорные краны на полотенцесушило установлены не верно (запорные краны должны обеспечивать возможность демонтажа поотенцесушила без отключения стояка, однако они установлены так, что при их перекрытии демонтировать полтенцесушило невозможно), требуется перемонтаж; в комнате площадью 17, 6 кв.м. справа над оконным проемом имеется трещины от угла оконного проема вверх и вправо, наблюдается отслоение обоев, бухчение штукатурного слоя, створка оконного блока закрывается с заеданием, отсутствует плавность закрывания, что не соответствует требованиям ФИО6 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий; в комнате площадью 15, 14 кв.м. справа и слева над оконным проемом имеется трещины от угла оконного проема вверх и в стороны, наблюдается отслоение обоев, бухчение штукатурного слоя, расположение и характер трещин соответствует усадочным трещинам, створка оконного блока закрываются с заеданием, отсутствует плавность закрывания, что не соответствует требованиям ФИО6 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Указанные недостатки возникнуть в результате неправильной эксплуатации или ее естественного износа не могли. Анализируя выявленные в результате осмотра недостатки, эксперт пришел к выводу, что недостатки: прокладки кабеля на розетку в ванне, отсутствия затирки плитки пола под ванной, неправильный монтаж полотенцесушила, заедание оконных створок при закрывании возникли на этапе строительства и, следовательно, не могут являться следствием неправильной эксплуатации или износа. Недостатки: трещины, отслоение обоев, бухчение штукатурного слоя в наружных стенах над оконными блоками так же невозможно отнести к недостаткам, возникшим вследствие эксплуатации, т.к. данные недостатки не связаны с деятельностью проживающих в квартире, так как данные недостатки не являются следствием обычного использования помещений по назначению, то их так же невозможно отнести к недостаткам, возникшим вследствие естественного износа. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ленинградская область, <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, Охтинская аллея, <адрес> ценах февраля 2019г. составит 94162 рубля.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданскоен строительство», сертификат эксперта СЭ 01 № по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16. 5 «исследование строительных объектов их отдельных фрагментов, инженерных систем. Оборудования и коммуникаций с целью установления объема качества и стоимости выполненных ралбот, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности 17 лет. Заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела, смотра квартиры. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение исковых требований.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы экспертным учреждением ООО «АваКом», в частности, о том, что время начала экспертизы - 10 часов 00 минут не соответствует действительности, в связи с чем сведения о том, когда была проведена экспертиза не влияют на выводы эксперта. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 94162 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд также приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как квартира, переданная истцу, имеет недостатки, следовательно, права истца, как потребителя ответчиком нарушены. С учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире в установленный законом десятидневный срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки определен истцом в сумме 566855 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков квартиры – 94162 рубля.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал.

Само по себе перечисление в апелляционной жалобе правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации не может быть положено в основу уменьшения размера неустойки, поскольку суд, принимая решение делу исходит из обстоятельств настоящего дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ. Совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленной законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не указано. Наоборот, ответчиком не предпринимались действия по устранению недостатков. Факт некачественного строительства, повлекшего причинение ущерба, равно как и уклонение от разрешения спора в досудебном порядке достоверно установлены (претензия не исполнена). При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 96662 рубля, что соответствует 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца представлены: соглашение на оказание платной юридической помощи от 15.10.2018г., заключенное между ФИО3 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2019г. на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2018г. на сумму 10000 рублей, акт приема результатов оказанных услуг к договору юридических услуг от 20.11.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Информационно-аналитический центр «Особая позиция», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2019г. на сумму 9000 рублей.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей отвечает принципу разумности.

Оснований для взыскания расходов по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, понесенных истцом в досудебном порядке в размере 7000 рублей, суд не усматривает, поскольку при определении размера устранения недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не заключением ООО «БК-Пифагор».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 94162 рубля, неустойку в размере 94162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96662 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу «Независимой оценочной и экспертной компании в Санкт-Петербурге «Аварком» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 3 324 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева