Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1820/2018;)~М-1553/2018 2-1820/2018 М-1553/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Гражданское дело № 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 13 февраля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ОАО «Альфа Страхование» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2 Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. В момент ДТП ответственность водителя транспортного средства за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по правилам обязательного страхования застрахована не была. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) ОАО «Альфа Страхование» выплатило организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля <данные изъяты> – Гречка А.В., а также собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2

Истец ОАО «Альфа Страхование» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику ФИО1 судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Третьи лица Гречка А.В., ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Данный факт отражен в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей ФИО2, ФИО1, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-81)

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Также в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. (л.д. 116)

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суду не представлено, и в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует отметка о наличии в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> каких-либо нарушений Правил дорожного движения (напротив, в ней имеется отметка о том, что в действиях последнего нарушений ПДД РФ не выявлено), суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Таким образом, между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «Фольксваген».

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в ОАО «Альфа Страхование» (договор страхования наземного транспорта №). (л.д. 9)

Согласно заказ – наряду <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-42 )

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ответчика – водителя транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП, в установленном законом порядке, не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к страховщику – ОАО «Альфа Страхование» перешло право требования стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в указанной выше сумме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4)

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

Председательствующий: