Апелляционное постановление № 22К-434/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья: Леднева Е.Е. № 22-434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого Р.

адвоката Маштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забировой А.Р. в интересах обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года, которым Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 11 марта 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Маштаковой А.А. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюловой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 11 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Забирова А.Р. в интересах обвиняемого Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить. В доводах указывает на отсутствие объективных данных для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не в полной мере проверена обоснованность юридической квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в искажении времени задержания Р. и оснований его задержания, в связи с чем. Указывает, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, проживает с семьей – женой и малолетней дочерью, трудоустроен, занимается предпринимательской деятельностью – грузоперевозками, имеет официальный источник доходов. Полагает несостоятельными доводы следствия о том, что Р. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Р. задержан непосредственно во время совершения преступления, выразил желание возместить причиненный вред потерпевшему, что свидетельствует о содействии органам предварительного следствия с его стороны. Указывает, что доводы следствия о том, что в случае избрания Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, контролирующие органы не смогут обеспечить контроль за обеспечением передвижений Р. и возложенных на него запретов, не подтверждается никакими документами, представленными следствием в обоснование ходатайства.

В судебном заседании адвокат Маштакова А.А. и обвиняемый Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Р. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Р. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Р. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Р. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, регистрации по месту жительства не имеет, находясь на свободе, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости заключения Р. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии времени фактического задержания Р. времени, указанному в протоколе, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку противоречат имеющимся материалам. Более того, как следует из материала, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в течение установленного ст. 94 УПК РФ сорока восьми часового срока даже с момента задержания Р., указанного адвокатом, как фактического.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Р., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Р. другой меры пресечения не обеспечит ее надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова