Апелляционное постановление № 22К-498/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья: Лукьянова Ж.Г. № 22-498


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого И.

адвоката Гаулика Л.Ж.

ст. следователя СО МВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаулика Л.Ж. в интересах обвиняемого И. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 марта 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Гуалика Л.Ж. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. и следователя ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 28 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаулика Л.Ж., в интересах обвиняемого И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и просит его отменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела и личности И., кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства стоимости и принадлежности похищенного имущества, в связи с чем, признак преступления, установленный в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия не доказан. Полагает, что выводы суда о склонности И. к совершению преступлений, о намерениях оставаясь на свободе скрыться от следствия и суда, не состоятельны. Отмечает, что И. является гражданином РФ, его возраст 53 года, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, от следствия и суда скрываться не намерен, давления на свидетелей и иных лиц не оказывает, готов являться по первому требованию в органы предварительного следствия и в суд. Полагает, что само по себе обвинение в совершении преступления средней тяжести, не является основанием для заключения И. под стражу.

В судебном заседании адвокат Гаулика Л.Ж. и обвиняемый И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. и следователь ФИО1 доводы жалобы признали необоснованными, в связи с чем, просили оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу И. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав И. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения И. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу И. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, причастен к другим преступлениям, то есть склонен к совершению преступлений, имеет намерения скрыться от суда и следствия, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о необходимости заключения И. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности И., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого И. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Решение, принятое судом об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении И. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу обвиняемого И., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова