Апелляционное постановление № 22К-1733/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Карпович В.В. Материал № 22-1733


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата>, которым ФИО2 ичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Потанина А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет влияние на свидетелей и потерпевшую не основаны на представленных материалах, поскольку доказательств, указывающих на данные обстоятельства, представлено не было. Полагает, что судом не учтены сведения о его личности, в частности наличие постоянного места жительства, постоянного источника дохода. Кроме того у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а заключение его под стражу ставит его семью в тяжелое материальное положение, так как его заработок является единственным источником дохода его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО2 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО2 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО2 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость, инкриминируемое ему деяние совершено спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, кроме того, он скрылся от органов следствия, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного ему обвинения, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО2 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его состоянии здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы обвиняемого о том, что суду не было представлено доказательств того, что он может оказать влияние на свидетелей и потерпевшего не свидетельствуют о незаконности постановления и противоречат представленным материалам, поскольку суд, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в обоснование своего решения данные обстоятельства не указывал.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО2 и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного постановления следователя СО МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области ФИО3, уголовное дело возбуждено <дата>, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Вишневецкого установлен до <дата>.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана ФИО2 с момента его задержания только на 1 месяц 21 сутки, то есть до <дата>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании ФИО2 ичу меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной ФИО2 ичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья