Приговор № 1-12/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Яндимиркиной К.Н. и помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева С.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника – адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 01 ноября 2018 года, ФИО5, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в г. Новочебоксарск, из корыстных побуждений, задумал совершить кражу чужого имущества из дачного участка <адрес>.

Осуществляя задуманное, в период времени с 09 часов 35 минут до 12 часов 30 минут 01 ноября 2018 года ФИО5 по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с ними совместно и согласованно, подъехали на неустановленной автомашине к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес>. После чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, используя газовый резак, ФИО5 и неустановленные лица, срезали с территории дачного участка Потерпевший №1 металлический забор в количестве 11 пролетов, общей стоимостью 5324 руб., металлические трубы в количестве 19 штук общей стоимостью 2353 руб., 2 металлические двери общей стоимостью 1286 руб., металлическую оконную решетку стоимостью 626 руб. После чего, ФИО5 с неустановленными лицами пытался тайно вывезти металлические изделия на общую сумму 9589 руб., то есть похитить их. Однако, по независящим от них обстоятельствам, будучи замеченными ФИО1, ФИО5 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца и скрылись с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО5 и неустановленных лиц потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 9589 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла на тайное хищение у него не было, он просто хотел забрать металлолом, так как считал, что дачный участок бесхозный.

Об обстоятельствах дела показал следующее.

В середине октября 2018 года он приезжал в <данные изъяты> к своей знакомой. По пути в деревню он заметил, что на заброшенном участке имеется металлолом.

01 ноября 2018 года он позвал своего знакомого съездить в Мариинско-Посадский район за металлоломом. Его знакомый пригласил еще одного человека. На автомашине его знакомого они приехали в Мариинско-Посадский район, название деревни ему неизвестно. С собой он взял принадлежащий ему газовый резак, но его он взял не для срезки металла, а для того, чтобы оставить в гараже или увезти в деревню. В последующем, из-за того, что его знакомый не хотел оставлять газовый резак в своей машине, он понес его до участка, где они собирали металлолом. На одном из заброшенных участков, по внешнему виду которого невозможно было определить, что он кому-то принадлежит, они стали собирать лом металла. Собранный металл они складировали в одну кучу, то есть готовили для вывоза. Забор они не срезали, а лишь вытаскивали столбы, оставшиеся от забора.

Через некоторое время к месту сбора металлолома приехал свидетель ФИО13 и спросил, чем они занимаются, сказал, что знает хозяина. После этого они ушли с указанного места, он пошел по дороге, его знакомые в другом направлении. Куда именно они пошли он не знает, после этого случая он с ними не общался. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, сначала они повезли его на дачный участок потерпевшего, а затем доставили в отдел полиции.

Показал, что он хотел забрать металлолом, так как считал, что это заброшенный участок и у него нет хозяина. Никакого умысла на хищение у него не было. Уточнил, что они никаких приспособлений не использовали, газовым резаком не пользовались, так как у них не было газового баллона.

Аналогичные показания подозреваемым ФИО5 даны в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 111-112, 113-114).

Вопреки доводам подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, его вина в совершении указанного в описательной части преступления, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется дачный участок №. Раньше на этом участке у него был жилой дом, но в 2010 году дом сожгли, от него остались только стены из блоков. По всему периметру участок был огорожен металлическим забором. Посередине участка также проходил металлический забор, отделяющий сад от огорода. Весной 2018 года неустановленные лица похитили часть металлического забора. Примерно за месяц до случившегося он приезжал на дачный участок. Оставшаяся часть металлического забора, две металлические двери и металлическая решетка были на месте.

Около 12 часов 01 ноября 2018 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что трое парней газорезкой срезают забор его дачного участка. После разговора с ФИО1 он позвонил оперуполномоченному ФИО4 и сообщил о краже. Номер телефона ФИО4 у него был сохранен ранее, так как весной 2018 года на его дачном участке уже была кража, но тогда виновных не установили. В этот же день он поехал в Мариинский Посад и написал в отделе полиции заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. С его дачного участка были срезаны 19 металлических труб, срезано 11 пролетов (секций) металлического забора, также пытались украсть две металлические двери и оконную решетку. Все металлические изделия были сложены на его участке, то есть были заготовлены для вывоза.

После этого металлические изделия сотрудниками полиции были вывезены на территорию отдела полиции. В его присутствии они были взвешены, общий вес металла составил 725 кг., он оценил стоимость ущерба по цене лома на сумму 12788 рублей.

Показал, что никому не разрешал срезать забор с трубами и забирать их вместе с дверями и решеткой. Также показал, что сумма ущерба для него явлется значительной, так как в месяц он получает пенсию около пятнадцати тысяч рублей.

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №1 даны в ходе очной ставки с ФИО5, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в <адрес> имеется дачный участок. У его знакомого Потерпевший №1 там тоже есть дачный участок. Дачный дом Потерпевший №1 несколько лет назад сгорел, но участок был огорожен металлическим забором более чем на половину, доступ на участок был только через забор.

1 ноября 2018 года около 10 часов он поехал на свою дачу, хотел укрепить на зиму замки. Проезжая мимо дачного участка Потерпевший №1, расположенного на краю садоводческого товарищества, он заметил на его участке трех молодых людей, которые разбирали забор и складывали в кучу. Он спросил, что они делают, и сказал, что знает хозяина дачи. После этого молодые люди стали уходить с участка, он не стал за ними гнаться. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об увиденном. Через некоторое время к даче Потерпевший №1 приехали сотрудники ДПС и привезли с собой ФИО5 Он узнал в нем одного из молодых людей, которые собирали металл. После этого он вместе с сотрудниками полиции поехал искать других молодых людей, которые вместе с ФИО5 были на даче Потерпевший №1. В поле они заметил двоих, но не смогли их догнать.

Аналогичные показания свидетелем ФИО1 даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 113-114).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. Утром 01 ноября 2018 года совместно с инспектором ФИО3 он заступил на дежурство. В дневное время суток ему позвонил оперуполномоченный ФИО4 и сообщил, с дачного участка, расположенного недалеко от <адрес>, совершают кражу. После этого совместно с инспектором ДПС ФИО3 и оперуполномоченным ФИО4 на служебной автомашине они выехали в сторону <адрес>. По пути следования на дороге они увидели молодого человека и остановились. Одежда молодого человека была запачкана, видны были следы ржавого металла. Молодой человек представился ФИО5, сказал, что приехал к друзьям, но к кому именно не сообщил. ФИО5 отрицал, что был на дачном участке потерпевшего и собирал металл. Для выяснения обстоятельств его попросили сесть в служебную машину и доехать к дачному дому потерпевшего. На месте происшествия находился свидетель ФИО1, который опознал ФИО5 и сообщил, что он один из молодых людей, которые пытались похитить металлический забор с участка потерпевшего.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. 01 ноября 2018 года он находился в ОМВД по Мариинско-Посадскому району. Около 12 часов на его сотовый телефон позвонил потерпевший Потерпевший №1 и сообщил, что с его дачи крадут металлические изделия. Он вместе с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 поехал в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> на дороге они заметили молодого человека, стали у него выяснять об обстоятельствах дела. Им оказался ФИО5, которого они довезли до места происшествия, где ФИО5 опознал свидетель ФИО1 Он вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу, а сам с целью обнаружения соучастников ФИО5 направился в сторону <адрес>. В поле он заметил двоих, которые при виде автомашины спрятались. Он не смог их догнать.

Аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО2 и свидетеля ФИО4, даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО3, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.62-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД по Мариинско-Посадскому району ФИО2, поступившего в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 01 ноября 2018 года следует, что по факту кражи с дачного участка около <адрес> задержан ФИО5(т.1 л.д.3).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 01 ноября 2018 года, следует, что ФИО5 признался в том, что 01 ноября 2018 года на территории дачного участка приготовил лом черного металла для вывоза и сдачи в пункт приема металла (т.1 л.д. 13).

Из содержания заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 01 ноября 2018 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу с его дачного участка, принадлежащего ему имущества на общую сумму 13000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия, дачного участка №, расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты 19 металлических труб, 11 секций от металлического забора, 2 металлические двери, 1 металлическая оконная решетка, заготовленные для вывоза с участка. В ходе осмотра места происшествия на металлических трубах от забора и на металлических секциях от забора зафиксированы следы воздействия от газорезки. На месте происшествия также обнаружен газовый резак с резиновыми трубками, два редуктора, два металлических ключа (т.1 л.д. 4-11).

Из протокола осмотра, проведенного во дворе здания ОМВД России по Мариинско-Посадскому району по адресу: <...> «б», произведено взвешивание металлических изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2018 года. При взвешивании металлических изделий на электронных весах, их общий вес составил 725 кг (т.1 л. д. 20-25).

В ходе осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осмотрены металлические трубы в количестве 19 штук, металлические секции от забора в количестве 11 штук, металлические двери в количестве 2 штук, металлическая оконная решетка, газовый резак с резиновыми трубками и двумя редукторами, две пары тканевых перчаток, металлические ключи в количестве 2 штук (т.1 л.д. 126-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурке обнаружена слюна, выявлен антиген А. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО5 (т. 1 л.д. 141-144)

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Органом предварительного следствия общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, определена в размере 12789 руб. 50 коп.

Из заключения экспертов № Ц от 27 ноября 2018 года, следует, что стоимость металлических труб в количестве 19 штук составляет 2353 руб.; стоимость металлических пролетов (секций от забора) в количестве 11 штук составляет 5324 руб.; металлических дверей в количестве 2 штук составляет 1286 руб.; металлической оконной решетки в количестве 1 штуки составляет 626 руб. Таким образом, общая стоимость металлических изделий с учетом износа в ценах, действовавших на 01 ноября 2018 года, составляет 9589 рублей (т.1 л.д. 145-165)

С учетом изложенного, при определении размера причиненного ущерба и стоимости похищенного имущества суд исходит из результатов судебной товароведческой экспертизы №Ц от 27 ноября 2018 года, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что 01 ноября 2018 года он приехал в садоводческое товарищество, расположенное в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики, вместе с двумя знакомыми; с собой они привезли принадлежащий ему газовый резак; до садоводческого товарищества они доехали на автомашине его знакомого, совпадают с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

По мнению суда показания подсудимого ФИО5 о том, что он думал, что дачный участок заброшен, металлические изделия никому не принадлежат, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 1000 кв. м. и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>, принадлежат Потерпевший №1 на праве собственности (т.1 л.д.96-97).

До преступных действий ФИО5 и неустановленных лиц забор с металлическим пролетом в количестве 11 штук и металлическими трубами в количестве 19 штук был без повреждений; металлические двери и металлическая решетка использовались по назначению.

У ФИО5 и неустановленных лиц не было правовых оснований для демонтажа металлического забора дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позиция стороны защиты о том, что у ФИО5 не было умысла на тайное хищение чужого имущества, что между ФИО5 и неустановленными лицами не было предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что после обнаружения ФИО5 и неустановленных лиц на месте происшествия свидетелем ФИО1, они скрылись с указанного места; после остановки сотрудниками полиции ФИО5 отрицал факт своего нахождения на дачном участке потерпевшего; два неустановленных лица скрылись от сотрудников полиции.

По мнению суда, вышеизложенное доказывает наличие у ФИО5 и неустановленных лиц умысла на тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО5, и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились между собой о совместном совершении кражи металлических изделий и с указанной целью приехали на дачный участок потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО5 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, носило неоконченный характер, поскольку они не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступными действиями ФИО5 и неустановленных лиц, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» - ст. 30 ч.3 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25,15 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он по месту регистрации характеризуется посредственно, у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, не судим (т. 1 л.д. 237, 240-242).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО5, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.13).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, и учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого ФИО5 не применять.

С учётом положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 возможно без реальной изоляции его от общества.

С учётом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, имеющегося смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным предоставить ФИО5 испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции его от общества должен доказать своё исправление.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 75000 рублей (т.1 л.д. 100).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал. Показал, что моральный вред он оценил в таком размере с учетом того, что ему предстоит восстановить разрушенный забор и понести расходы.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 75 000 рублей, суд исходит из того, что действиями ФИО5 нарушены имущественные права потерпевшего, потому исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: газовый резак с резиновыми трубками; две пары тканевых перчаток; металлические ключи в количестве двух штук, возвращенные по принадлежности ФИО5 (т.1 л.д.133); металлические трубы в количестве 19 штук, металлические секции в количестве 11 штук, металлические двери в количестве 2 штук, одну металлическую оконную решетку, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138), суд полагает необходимым оставить в их распоряжении. Детализацию звонков по абонентским номерам №, №, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 168-175).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-399, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» - ст. 30 ч.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 3 (три) раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства; в период времени с 21 часа до 06 часов утра следующего дня находиться по месту жительства за исключением выхода на работу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: газовый резак с резиновыми трубками; две пары тканевых перчаток; металлические ключи в количестве двух штук, возвращенные по принадлежности ФИО5 (т.1 л.д.133); металлические трубы в количестве 19 штук, металлические секции в количестве 11 штук, металлические двери в количестве 2 штук, одну металлическую оконную решетку, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138), оставить в их распоряжении. Детализацию звонков по абонентским номерам №, №, хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 168-175).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий

судья Н.С. Димитриева