Приговор № 1-238/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-238/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алексеевой Ю.О.,

потерпевших М, У, Г,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Клеттера Д.В., при секретаре судебного заседания Чалян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-12.08.2013 года приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12.08.2015 года приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 12.08.2013 года), с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 02.10.2020 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23.12.2020 года ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут, находился в помещении автомойки расположенной по адресу: <адрес> где обнаружил, что у ранее знакомой Г в комнате отдыха помещения автомойки имеется пакет с принадлежащим ей имуществом, осмотрев который обнаружил банковскую карту, принадлежащую Г В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета. ФИО1 решил совершить хищение банковской карты, после чего незаконно завладеть денежными средствами с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, принадлежащего Г, ФИО1, действуя тайно умышленно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь в помещении автомойки, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащей последней банковскую карту вместе с находящимся при ней пин-кодом. Продолжая свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № банковской карты №, оформленный на имя Г, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ФИО1 23.12.2020 в 20 часов 32 минуты, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес> путем помещения банковской карты в банкомат и ввода пин-кода совершил хищение денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Г, тем самым похитив их. После чего, завладев похищенными денежными средствами в размере 4500 рублей, принадлежащими Г, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.02.2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находился на своем рабочем месте на автомойке, расположенной по адресу <адрес>, где увидел, что У хранит в подсобном помещении принадлежащее ему имущество. В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. С этой целью, 08.02.2021 года в 09 часов 30 минут, ФИО1 воспользовавшись тем, что У находится на улице и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, прошел в подсобное помещение, где реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, прошел к месту где хранился рюкзак, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из него имущество, а именно: денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T» стоимостью 10 709 рублей 12 копеек, планшет марки «LenovoTAB3 7 Essential» стоимостью 813 рублей 96 копеек, принадлежащие У Завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями У материальный ущерб на сумму 12 223 рубля 08 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11.02.2021 года в 06 часов 30 минут, находился у своей сожительницы М в <адрес>. Достоверно зная, что у М в пользовании имеется сотовый телефон марки «AsusZenfonMax (М2)» стоимостью 4769 рублей, с установленной в него сим - картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон марки «Honor 8 A» стоимостью 3513 рублей 50 копеек, с установленной в него сим - картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 2800 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона марки «AsusZenfonMax (М2)», стоимостью 4769 рублей, с установленной в него сим - картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, сотового телефона марки «Honor 8 A» стоимостью 3513 рублей 50 копеек, с установленной в него сим - картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей осознавая, что М спит и не сможет воспрепятствовать реализации его преступного умысла, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату №, где взял на кровати сотовый телефон марки «AsusZenfonMax (М2)», стоимостью 4769 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1 прошел в соседнюю комнату, где на столе обнаружил сотовый телефон марки «Honor 8 A» стоимостью 3513 рублей 50 копеек, с установленной в него сим - картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а также на полке обнаружил денежные средства в сумме 2800 рублей, таким образом, тайно похитив данное имущество. После чего завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М материальный ущерб на сумму 11 082 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Г и У признал в полном объеме, по преступлению в отношении М признал вину частично, отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л. д. 93-95 - протокол допроса в качестве подозреваемого от 18.02.2021 года; т. 1 л. д. 128-131 - протокол допроса в качестве подозреваемого от 17.02.2021 года; т. 1 л. д. 134-136 - протокол допроса в качестве обвиняемого от18.02.2021 года; т. 2 л. д. 2-5 - протокол допроса в качестве подозреваемого от 31.03.2021 года и т. 2 л.д. 97-99 - протокол допроса в качестве обвиняемого от 20.04.2021 года).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Дополнил, что его мама страдает сахарным диабетом, на иждивении у него находится дочь сожительницы М, кроме того, после освобождения, он помогал деньгами родителям и бабушке, которые проживают в <адрес>. Относительно преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО25, пояснил, что второй телефон у потерпевшей М он не брал. Ущерб возмещен потерпевшей Г в полном объеме, потерпевшему У частично, в размере 2 000 рублей. Иск, заявленный потерпевшей ФИО25 подсудимый признал частично, им предпринимались попытки погасить ущерб, однако она отказалась принимать деньги. Чистосердечные признания подтверждает.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая М суду показала, что знакома с подсудимым, познакомилась с ним в социальной сети, потом они проживали вместе, вели совместное хозяйство. По обстоятельствам дела пояснила, что она проживала с ребенком в съемной квартире с октября 2020 года, после того как ФИО1 освободился изм ест лишения свободы. 10.02.2021 года ФИО1 пришел домой с работы с планшетом, продуктами, пояснил, что взял в кредит у друга. Утром она проснулась, подсудимого уже не было. После того, как ФИО1 покинул квартиру, она обнаружила нехватку двух телефонов марки «Асус» в корпусе белого цвета и «Хонор». ФИО1 обещал вернуть телефоны. Ее телефон марки «Асус» находился на зарядке, у ребенка на столе. Помимо телефонов у нее были похищены деньги в размере 2 700 рублей, которые находились у ребенка в комнате в вазочке. Телефоны - «Асус» в корпусе синего цвета и белый телефон «Хонор 8» был с потертостями в чехле с изображением филина, данные телефоны ей подарили в 2019 году. Действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб. Самостоятельного дохода у нее нет, ее содержит мужчина. После случившегося ФИО1 обещал ей вернуть телефон, но не вернул. Мама ФИО1 предлагала возместить ущерб, но она отказалась. Извинения подсудимый ей не приносил, присылал письмо, но она его не читала. С оценкой о стоимости похищенного у нее имущества согласна.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г суду показала, что с подсудимым знакома в связи с работой. 23.12.2020 года она работала на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> она запомнила, так как у нее в этот день был день рождения, она принесла торт, угостила подсудимого. Она приступила к работе, подсудимый оставался в помещении для персонала. В данном помещении она оставила пакет, в котором был кошелек и карта «Сбербанка». Доступ иных лиц в данное помещение был ограничен. Вечером она ушла пораньше домой, А остался. Приехав домой, на ее номер телефона № пришло смс-сообщение о том, что у нее с карты сняли деньги. Она догадалась кто это мог сделать и позвонила администратору, спросила, когда А ушел с работы. На следующий день она заблокировала карту, написала заявление в полицию. После случившегося она звонила подсудимому, сообщила ему что есть видео, на котором видно, что он снимает деньги с ее карты. Он пообещал вернуть деньги, но не вернул. Сумма похищенного составила примерно 5 000 рублей. Она является пенсионером и получает пенсию 9 600 рублей, в связи с изложенным указанная сумма является для нее значительной, так как это была кредитная карта. Ее заработанная плата на автомойке на момент совершения преступления составляла от 4000 до 15 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи в размере 4 500 рублей. Проживает с внучкой, которая находится у нее на иждивении. Чтобы погасить долг ей пришлось взять деньги в долг. На видеозаписи было видно, что подсудимый снимает деньги. Видеозапись ей показала дознаватель, подсудимого на видео она опознала. На сегодняшний день ущерб ей возмещен в полном объеме. От исковых требований отказалась в связи с полным возмещением ущерба. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Подсудимый извинился перед ней, извинения она приняла претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО24.Т. суду показал, что подсудимого знает в связи с работой. 08.02.2021 года в 8 часов 55 минут он пришел на работу – на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Через 10-15 минут подошел подсудимый - А. Он ходил что-то записывал в тетрадь, с кем-то разговаривал по телефону. Через некоторое время он сказал, что директор - Татьяна ФИО11 сказала, что надо почистить снег на крыше. Он пошел чистить снег, А остался в помещении. Сделав свою часть работы и замерзнув, он зашел в помещение, однако там никого не оказалось. Он обнаружил записку о том, что подсудимый взял его телефон, обещал вернуть и оставил номер. Он начал звонить на указанный в записке номер телефона, но никто не отвечал на звонок. У него было похищено телефон «Редми Нот 8Т, планшет «Леново» и денежные средства в размере 700 рублей, телефон он оценивает в 8 000 рублей, планшет в 1000 рублей. О случившемся директору он рассказал через 3-4 дня, она посоветовала написать заявление в полицию. Подсудимый извился перед ним. На момент совершения преступления его доход составлял примерно 19-20 000 рублей, он оплачивает аренду комнаты -11 000 рублей, коммунальные услуги 200-300 рублей в месяц. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. Новый телефон он приобрел через месяц. На иждивении никого не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия в части размера причиненного ущерба (т. 1 л. д. 189-191)

После оглашения, потерпевший показания, данные на стадии следствия подтвердил, пояснил, что с результатами проведенной оценки стоимости похищенного имущества согласен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой. Подсудимого знает, так как он являлся сожителем ее мамы около двух с половиной лет. 02.02.2021 года она проснулась из-за того, что ее постель подняли, так как под ней находятся документы. Подсудимый зашел в ее комнату, взял документы из под кровати, разбудил ее, чтобы она закрыла за ним дверь. После этого проснулась ее мама и обнаружила, что нет двух телефонов. Первый телефон – «Хонор» - белого цвета, работал только от зарядки и второй телефон, принадлежащий ее матери «Асус» в чехле, на котором была изображена сова. Она позвонила со своего телефона на номера, установленные в вышеуказанных телефонах. На звонки на номер телефона ее мамы никто не ответил, второй телефон был недоступен. После того, как они с мамой обнаружили хищение, она стала собираться в школу, а мама звонила оператору, чтобы заблокировать сим-карту.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю - т. 1 л.д. 242-245 - протокол допроса свидетеля от 24.03.2021 года, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» работает в должности приемщика. В его должностные обязанности входит прием и скупка товара, после того, как он оценивает товар и проверяет паспорт гражданина, отправляет его на кассу. Так, 08.02.2021 года к ним пришел гражданин, ранее ему не знакомый, который решил продать телефон XiaomiRedmi 8Т, он оценил данный телефон, проверил паспорт и узнал паспортные данные вышеуказанного гражданина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он предложил ему 6 000 рублей на что он согласился. В дальнейшем данный телефон был продан за 8 000 рублей. 11.02.2021 года пришел ФИО1 и предложил телефон Asus, который он оценил в 3 000 рублей, в последствии данный телефон был продан.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д - т. 2 л.д. 24-25 - протокол допроса свидетеля от 16.04.2021 года, из которых следует, что он с 1996 года он работает в ООО <данные изъяты> а именно на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>» в должности администратора. Примерно в начале декабря 2020 года он принял на работу на должность автомойщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в смене с Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во сколько точно не помнит, ему позвонила Г, и спросила, где находится ФИО1, на работе ли он, ФИО9 В.И ответил, что он уже ушел с работы, после чего ему Г сообщила, что когда она была на работе, у нее пропали банковские карты, которые были при ней, точнее в комнате отдыха, когда она находилась на работе. Пропажу карт обнаружила у себя дома. В этот же день, то есть 23.12.2020 немного позже ему снова позвонила Г и сообщила, что с похищенных карт с какой именно не знает, у нее были списаны денежные средства, в каком размере Г не сообщала. В совершении преступления Г подозревает ФИО1, так как на автомойке в дневное время они были вдвоем, других сотрудников не было. В комнату отдыха кроме сотрудников никто доступа не имел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В - т. 1 л.д. 192-195 - протокол допроса свидетеля от 18.03.2021 года, из которых следует, что у нее в собственности находится автомойка, расположенная по адресу: <адрес>. У нее на автомойке работает один сотрудник У с начала февраля 2021 года. Так же в феврале 2021 к ней обратился мужчина, который представился ФИО1, которого она ранее никогда не знала. Так же хочет пояснить, что на работу он вышел где – то около 3 раз, и практически не работал, когда хотел, мог уйти, когда хотел, мог придти в течении рабочего дня. 08.02.2021 года в обеденное время, она приехала на автомойку, где находился У, который пояснил ей, что примерно в утреннее время на работу вышел ФИО1, который сказал ему, что она звонила и сказала почистить снег с крыши. У пояснил, что он поверил ФИО23 и пошел чистить снег, а в это время ФИО1 похитил у У денежные средства в сумме 700 рублей, а так же сотовый телефон и планшет, каких именно марок она не знает. После чего оставил записку, что вернет денежные средства, но до настоящего времени так и ничего не вернул. После чего скрылся с автомойки. Она его больше не видела, а со слов ФИО7 он писал ему смс - сообщения о том, что вернет денежные средства за похищенное имущество, но насколько она знает, так ничего и не вернул. Так же хочет пояснить, что она ФИО23 не звонила и не просила чистить снег на автомойке. Так же хочет пояснить, что камер видеонаблюдения у них в помещении где было совершено хищение имущества У не установлено, видеонаблюдение не ведется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

По преступлению в отношении Г:

- Заявление Г от 17.02.2021, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.12.2020 на рабочем месте совершило тайное хищение её банковской карты Сбербанк на её имя, с которой впоследствии снял денежные средства в размере 4500 рублей, т. 1 л.д. 105;

- Протокол осмотра места происшествия от 17.02.2021, согласно которому осмотрено служебное помещение отделения банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения, т.1 л.д. 107;

- Протокол осмотра места происшествия от 17.02.2021, согласно которому осмотрено помещение в офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, т. 1 л.д. 108;

- Протокол выемки от 17.02.2021 согласно которому у потерпевшей Г были изъяты: скриншоты смс-сообщеий, фото пенсионного удостоверения, отчет по счету, т.1 л.д. 119-120;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 26.02.2021 согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщеий, фото пенсионного удостоверения, отчет по счету, т.1, л.д. 145-149;

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.02.2021, согласно которому осмотрены: скриншоты смс-сообщеий, фото пенсионного удостоверения, отчет по счету, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.1 л.д. 150;

- Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2021, согласно которому осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, т.1, л.д. 196-207;

- Протокол осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому осмотрено автомойка, расположенная по адресу: <адрес> «А», т. 2 л.д. 28-34;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2021 согласно которому осмотрены ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», т.2, л.д. 35-44;

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.04.2021, согласно которому осмотрены: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.2 л.д. 45;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 19.04.2021 согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-диске, т.2 л.д. 48-50;

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.04.2021, согласно которому осмотрены: видеозапись на DVD-диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.2 л.д. 51;

- Чистосердечное признание от 17.02.2021, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно примерно в середине декабря 2020 из комнаты отдыха автомойки, расположенной у <адрес> совершил хищение банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей его знакомой Г, в дальнейшем он снял с карты денежные средства в размере 4500 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, т.1, л.д. 104;

По преступлению в отношении У:

- Заявление У от 17.02.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.02.2021 совершило из служебного помещения тайное хищение его имущества, а именно сотового телефона марки Редми 8т, планшет марки Леново и денежные средства в размере 700 рублей. Материальный ущерб оценивает в 9200 рублей, что является для него значительным, т.1, л.д. 70;

- Протокол осмотра места происшествия от 17.02.2021, согласно которому осмотрено помещение автомойки, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, т.№ л.д. 72;

- Протокол выемки от 17.02.2021 согласно которого у потерпевшего У были изъяты: копия коробки от планшета «Леново», копия коробки от сотового телефона «Редми», скриншоты переписки, фото оставленных записей ФИО1, т.1 л.д. 82;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 19.03.2021 согласно которому осмотрены: копия коробки от планшета «Леново», копия коробки от сотового телефона «Редми», скриншоты переписки, фото оставленных записей ФИО1, т.1 л.д. 196-207;

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.03.2021, согласно которому осмотрены: копия коробки от планшета «Леново», копия коробки от сотового телефона «Редми», скриншоты переписки, фото оставленных записей ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.1 л.д. 208;

- Протокол обыска от 24.03.2021, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» расположенный по адресу: <адрес> были изъяты: квитанция на скупленный товар № 2021 года, т.1, л.д. 236-241;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 12.04.2021, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № т. 2 л.д.12-16;

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12.04.2021, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.2 л.д. 17

- Чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. <данные изъяты>. 35, хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно 8 февраля 2021 из помещения автомойки по адресу <адрес><адрес> совершении хищения сотового телефона марки «Редми 8т», планшет «Lenova» и денежные средства в сумме 700 рублей, вырученные от продажи средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, т.1 л.д. 68;

- Заключение эксперта №/П-20 от 13.03.2021, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Asus» на 11.02.2021 г. составляет 4 769,00 руб., среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8» на 11.02.2021 г. составляет: 4,796,00 руб., среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8А» с учетом износа на 11.02.2021 составляет 3 513,50 руб., среднерыночная стоимость сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 8T» с учетом износа на 08.02.2021 составляет 10 709,12 руб., среднерыночная стоимость планшетного компьютера марки «LenovaTAB3 7 Essential» с учетом износа на 08.02.2021 составляет 813,96 руб, т.1 л.д. 157-184

По преступлению в отношении М:

- Заявление М от 12.02.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности её сожителя ФИО1, который 11.02.2021 примерно в 7 часов 30 минут утра находясь у неё в квартире по адресу ФИО2, 25-35 совершил хищение двух сотовых телефонов, а именно: Хонор 8А, в корпусе белого цвета № и № стоимостью 6000 рублей, телефон Леново, документы отсутствуют стоимостью 9000 рублей и денежные средства находящиеся на полке 2800 рублей. Общая стоимость ущерба 17 800 рублей, т.1 л.д.4;

- Протокол осмотра места происшествия от 12.02.2021, согласно которому осмотрена жилая квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия коробки от сотового телефона Хонор 8А; 1 СПР на светлую дактопленку с полки письменного стола; копия чека; 1 СПР упакован в бумажный конверт с надписью карточка вещественных доказательств, т.1 л.д. 5-11;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 01.03.2021 согласно которому осмотрены копия коробки от сотового телефона «Honor 8A», копия чека, т.1 л.д. 55-58;

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 01.03.2021, согласно которому осмотрены: копия коробки от сотового телефона «Honor 8A», копия чека, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.1 л.д. 59;

- Протокол выемки от 22.03.2021 согласно которого у потерпевшего М. были изъяты: свидетельство о рождении М, детализация абонентского номера №, скриншоты со «Сбебранка онлайн» по оплате аренды квартиры, т.1 л.д. 217-218;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 23.03.2021 согласно которому осмотрены: свидетельство о рождении М, детализация абонентского номера №, скриншоты со «Сбербанка онлайн» по оплате аренды квартиры, т.1 л.д. 223-232;

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 23.03.2021, согласно которому осмотрены: свидетельство о рождении М, детализация абонентского номера №, скриншоты со «Сбербанка онлайн» по оплате аренды квартиры, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.1 л.д. 233;

- Протокол обыска от 24.03.2021, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» расположенный по адресу: <адрес> были изъяты: квитанция на скупленный товар №<данные изъяты> года, т.1 л.д. 236-241;

- Протокол обыска от 24.03.2021, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», <данные изъяты>, т.1 л.д. 248-252;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 12.04.2021, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>, т.2 л.д. 12-16

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12.04.2021, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.2 л.д. 17;

- Заключение эксперта №/П-20 от 13.03.2021, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Asus» на 11.02.2021 г. составляет 4 769,00 руб., среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8» на 11.02.2021 г. составляет: 4,796,00 руб., среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8А» с учетом износа на 11.02.2021 составляет 3 513,50 руб., среднерыночная стоимость сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 8T» с учетом износа на 08.02.2021 составляет 10 709,12 руб., среднерыночная стоимость планшетного компьютера марки «LenovaTAB3 7 Essential» с учетом износа на 08.02.2021 составляет 813,96 руб., т.1 л.д. 157-184;

- Чистосердечное признание от 17.02.2021, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> хочет признаться в совершении им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «Asus» принадлежащей его сожительнице Юли, данный сотовый телефон он продал в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, т.1 л.д. 43.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательными, непротиворечивыми. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется и каких-либо оснований сомневаться в достоверности их показаний, суду также не представлено.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, и сомнений не вызывают, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении потерпевших У и Г признал в полном объеме, в отношении потерпевшей М вину признал частично, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, и предметов и документов, заявлениями потерпевших, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако после оглашения своих показаний, данных им на стадии предварительного следствия, подтвердил обстоятельства хищения имущества у потерпевших, в том числе с банковского счета Г, согласился с квалификацией и объемом обвинения. При этом, ФИО1 отрицает свою причастность к хищению второго телефона (телефон «Хонор») у М

Доводы ФИО1 о том, что он похитил у потерпевшей лишь один телефон, суд считает несостоятельными. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 давал признательные показания о хищении всего предъявленного в обвинении имущества (т.2, л.д.97-99). К доводам подсудимого о том, что в данных показаниях речь шла о другом телефоне суд относится критически. Данные показания ФИО1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей М и свидетеля М, которая показала, что когда проснулась ее мама, обнаружила, что нет двух телефонов - «Хонор» - белого цвета, «Асус» в чехле, на котором была изображена сова. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Данных о наличии поводов для оговора указанными лицами суду не представлено, перед допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Хищение имущества у М подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Органами следствия действия ФИО1 по преступлениям в отношении У и М квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое.

Проанализировав имущественное положение потерпевших У и М, а также значимость похищенного у них имущества, суд приходит к следующим выводам. Как следует из показаний потерпевшей М, официального источника дохода она на момент совершения преступления не имела, оплачивала съемное жилье, ежемесячная оплата за которое составляла 18 000 рублей, вместе с оплатой за интернет и коммунальные услуги. Деньги на оплату квартиры ей давал её знакомый, который оказывал в том числе иную материальную помощь. Сотовым телефоном «Асус» она пользовалась постоянно, а сотовым телефоном «Хонор 8А» она пользовалась редко, он лежали у нее дома. Кредитных обязательств никаких не имеет. Кроме того, как пояснила потерпевшая М, у нее дома находится много телефонов, так как она любит звонить.

Потерпевший У в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления его доход составлял примерно 19 000-20 000 рублей, он оплачивает аренду комнаты - 11 000 рублей, коммунальные услуги 200-300 рублей в месяц. Из вышеизложенного следует, что доход потерпевшего почти в два раза превосходит сумму похищенного у него имущества, на иждивении никого не имеет, кроме того, приобрел новый телефон через месяц после случившегося.

Согласно абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевших М и У, их дохода, и фактических расходов, учитывая стоимость и значимость похищенного, учитывая, что похищенные предметы не являются предметами первой необходимости, квалифицирующий признак кражи – «значительность ущерба гражданину» по преступлениям в отношении М и У не нашел своего подтверждения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что по каждому из преступлений в отношении потерпевшей М и У из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" по преступлению в отношении Г нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из абз. 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов уголовного дела на имя Г в ПАО «Сбербанк» в отделении, расположенном по адресу: <адрес>, открыт банковский счет и выпущена кредитная банковская карта с № **6569 и с номером счета № **8487, которой незаконно завладел ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

ФИО1, обладая сведениями о пин-коде, которые находились при карте, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете Г, путем помещения карты в банкомат и ввода пароля, используя известные ему вышеуказанные данные.

Оценивая вышеуказанную совокупность доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Г по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; по преступлению в отношении М по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищения имущества; по преступлению в отношении У по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет место регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 следует отнести в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по преступлению в отношении Г

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении У (в размере 2 000 рублей), полное признание ФИО1 вины в совершении преступлений в отношении Г и У, частичное признание вины в совершении преступления в отношении М, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим по всем преступлениям, оказание помощи престарелым родителям, бабушке и состояние здоровья ФИО1, которое ухудшилось за время содержания под стражей.

ФИО1, в ходе доследственной проверки давал подробные, признательные показания, до своего допроса сообщил обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе место сбыта похищенного имущества, по всем преступлениям написал чистосердечное признание. Такое поведение ФИО1 суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершил, в том числе тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.08.2013 года и от 12.08.2015 года, по каждому из которых он был осужден за совершение тяжких преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы (по приговору от 12.08.2013 года условное осуждение было отменено по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ; окончательное наказание по приговору от 12.08.2015 год назначено по правилам ст. 70 УК РФ). На основании изложенного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим по всем преступлениям, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Г, полного признания вины по преступлениям в отношении Г и У, частичного признания вины по преступлению в отношении М, частичного возмещения ущерба по преступлению в отношении У, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, который совершил преступления в период не снятых и непогашенных судимостей и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок по всем преступлениям.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественного положения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению в отношении Г, полагая, что назначение лишения свободы в качестве основного наказания будет достаточным для достижений целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшим материального ущерба. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшими исковых заявлений.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего У подлежит частичному удовлетворению, с учетом частично возмещенного ущерба в размере 2 000 рублей.

Производство по заявленному потерпевшей Г гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым и отказом от иска потерпевшей Г

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 17.02.2021 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении У) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего У о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г - прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Д. Битиев

К