Апелляционное постановление № 10-2341/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, отягчающих обстоятельств не имеется. По его мнению, с учетом смягчающих обстоятельств, ФИО1 может быть назначено менее строе наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 помощник прокурора ФИО5 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом при вынесении приговора допущена техническая опечатка в его вводной части. Так, неверно указана фамилия осужденного ФИО6 вместо ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в вводной части указать фамилию осужденного ФИО1 вместо ошибочно указанной ФИО6

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья