Решение № 2-1907/2018 2-1907/2018~М-1876/2018 М-1876/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1907/2018

Дело № 2-1907/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Малышевой С.Д.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома № по <адрес> ответчик распространила сведения не соответствующие действительности, а именно, что истец «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также употребляла в адрес истца оскорбительные выражения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Своими действиями ответчик нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за пережитого чувства обиды, стыда и возмущения, повлекших ухудшение здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ФИО2 они знакомы более 30 лет, проживают в одном многоквартирном доме, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по инициативе жителя дома ФИО13 состоялось общее собрание жильцов дома, на котором заслушивали выступление Совета дома, в том числе, по вопросу выбора старшего дома. Протокол общего собрания не велся. Истица высказалась по поводу плохой работы Совета дома, в ответ ФИО2, стоявшая неподалеку, прилюдно оскорбила ее, назвав «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». Кроме того, высказала оскорбительные выражения, затрагивающие честь истца, как женщины. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности истец не привлекалась, на учете у нарколога не состояла и не состоит, более 40 лет проживает с гражданским супругом. Из-за нанесенных оскорблений истец расстраивалась, обращалась за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.16). Дополнительно пояснила, что с ФИО1 знакома давно, как с соседкой по дому, истица проживает в десятом подъезде дома № по <адрес>, она (ответчик) проживает в шестом подъезде. Кроме того, знает ФИО1 по работе, поскольку истица работала в торговле, а она (ответчик) санитарным врачом, сталкивались на проверках. Неприязненных отношений между ними нет, она вообще старается не общаться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общее собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось. Общие собрания жителей многоквартирного дома проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На указанных собраниях она в адрес ФИО1 оскорбительно не высказывалась. Жильцы редко выступают на собраниях, в основном слово предоставляется представителям управляющей компании. На одном из собраний Титова высказывалась по поводу плохой работы Совета дома. Однако, ответные реплики по поводу выступления ФИО1 никто не высказывал. Полагает, что ФИО1 обратилась в суд с заявленным требованием, поскольку ранее она (ответчик) выступала в качестве свидетеля на суде по обвинению сына ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Малышева С.Д., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 67) в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с толкованием ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Верховным судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 18-00 часов, состоялось общее собрание жильцов дома № по <адрес>. Повестка собрания включала много вопросов, в том числе, по выбору старшего дома. На собрании она начала высказывать свое мнение по поводу неудовлетворительной работы Управляющей компании, Совета дома. В ответ все начали на нее кричать, в том числе и ФИО2, которая говорила, чтобы она не лезла, что это не ее (истца) дело, называла ее <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, высказалась нелицеприятно о ней, как о женщине. Оскорбления носили прилюдный характер. Распространение данных сведений причинило ей моральный вред, который выразился в переживаниях, ухудшении состояния здоровья. После случившегося она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО4 показала суду, что проживает по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, знает Титову и ФИО2, как соседей по дому. ДД.ММ.ГГГГ возле их дома проходило общее собрание жильцов дома. Титова и ФИО2 присутствовали на данном собрании. Непосредственно в ходе собрания, какого-либо конфликта между сторонами не происходило, слово предоставлялось только выступающим. После собрания, когда жители стали расходиться, ФИО2 и другие члены Совета дома стали оскорблять Титову, как женщину. Ей известно, что после случившегося, Титова обращалась за медицинской помощью, однако, связано ли это обращение с имевшими место оскорблениями в ее адрес, утверждать не может.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, знакома с ФИО1 и ФИО2, как с соседями по дому. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания жителей дома, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ответчик прилюдно оскорбила истца, как женщину, кроме того, назвала последнюю <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выражения, которые высказывала ФИО2 в адрес ФИО1, не соответствуют действительности, Титова никогда не привлекалась к <данные изъяты> ответственности, <данные изъяты> не употребляет. После случившегося, у ФИО1 поднялось давление, ей стало плохо, истец ушла с собрания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> более 30 лет, знает Титову и ФИО2, как соседей по дому. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме проводилось общее собрание собственников. На этом собрании, в ходе конфликта, ФИО2 оскорбляла Титову, высказывания ответчика затрагивали честь истца, как женщины. Она лично слышала оскорбления, которые были направлены в адрес ФИО1, поскольку стояла с ней рядом. В адрес ФИО1 были высказаны и иные оскорбления. Титова расстроилась из-за произошедшего конфликта, в этот же день ей вызывали скорую помощь, у нее поднялось давление. На следующий день ФИО1 обращалась в поликлинику.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с ФИО2 и ФИО1 около 8 лет, неприязненных отношений ни с кем нет. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании жильцов дома, стояла рядом с ФИО2. В конце собрания ФИО2 прилюдно оскорбила Титову, унизив ее честь, как женщины, из-за чего истец расстроилась, у нее потекли слезы.

Из показаний свидетеля ФИО8, сына истца, следует, что после того, как встал вопрос о выборе Управляющей компании, между жителями дома начались конфликты, споры, связанные с решением данной проблемы. Конфликт постоянно переходил на уровень личных отношений, оскорблений. ДД.ММ.ГГГГ в их доме, возле третьего подъезда, проводилось собрание жильцов. Он личного участия в собрании не принимал. О том, что произошло на собрании, ему известно со слов соседей по дому – ФИО26 и ФИО27, которые пояснили, что ФИО2 оскорбила его мать, унизив последнюю как женщину. Из-за случившегося истица сильно переживала, плакала, у нее поднялось давление. С целью оказания медицинской помощи, он был вынужден вызывать маме скорую помощь.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ранее она работала в ООО «<данные изъяты>», общество являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Они сотрудничали со старшей указанного дома ФИО61, выполняли работы по текущему ремонту. Титову и ФИО2 знает, как жителей дома. В ДД.ММ.ГГГГ года решался вопрос о переизбрании управляющей компании, жители дома разделились на две группы. Однажды она присутствовала на общем собрании жильцов дома. Личностных оскорблений не слышала, но имели место постоянные крики и высказывания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, что там происходило, ей не известно. По ее мнению, конфликт между сторонами возник после того, как Титова высказала намерение стать старшей дома.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 она видела один раз, на общем собрании дома № по <адрес>, проходившем в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вела себя некорректно, высказывала оскорбления в ее (свидетеля) адрес, ругалась, плюнула в лицо. После этого она покинула собрание. Очевидцем событий, о которых заявляет истец, она не являлась.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 и ФИО1, как с соседями по дому. В ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома не проводилось. Собрания были в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные собрания она посещала. На собраниях всегда шумно, жители спорят, однако личные оскорбления она не слышала никогда. Мошенницей Титову считают многие жители дома. Это связано с тем, что истица в бюллетени голосования о выборе старшего дома для подсчета голосов включила умерших жильцов. Такими выражениями, как указано в исковом заявлении, ФИО2 истицу не оскорбляла. Все, что указано в иске, не соответствует действительности.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили, что общие собрания жителей дома в ДД.ММ.ГГГГ проводились только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ни в ходе проведения собраниях собственников МКД, ни по их окончании ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления не высказывала. Свидетели охарактеризовали ответчика, как выдержанную и воспитанную женщину, указав, что истица сама провоцирует конфликты, ведет себя грубо, может оскорбить оппонента, выразиться в его адрес нецензурной бранью.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что именно ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов многоквартирного дома № по <адрес>, ответчик без какого-либо повода и оснований стал кричать грубой бранью на нее, оскорблять, называя истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, унижая ее честь, как женщины (л.д.44-60).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетельские показания граждан со стороны истца и ответчика носят взаимоисключающий характер, при том, что свидетели с обеих сторон присутствовали (как участники собрания) на общих собраниях жильцов МКД, имевших место в 2018 году. Поскольку на противоречивых показаниях невозможно установить объективные сведения о содержании высказываний непосредственно ответчика, то таковые доказательства сторон суд считает необходимым отклонить. В условиях затянувшегося конфликта оснований для принятия свидетельских показаний со стороны истца либо ответчика, как объективно достоверных и достаточных для подтверждения требований и контрвозражений, суд не находит.

По сути, единственным объективным доказательством при наличии противоположных позиций сторон спора и противоречивых свидетельских показаний, в рассматриваемом случае могут являться протоколы общих собраний. Однако, данных доказательств, содержащих надлежащую текстуальную фиксацию высказываний ответчика, суду представлено не было.

Истец сочла возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представлялся годовой отчет об израсходовании денежных средств за год, по содержанию и текущему ремонту МКД, протокол не велся. В период с ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводились (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 (л.д.74). В ходе проверки заявления была опрошена ФИО1 Из пояснений ФИО1 следует, что она обращалась с заявлением на имя прокурора г.Златоуста по факту того, что их дом № по <адрес> перешел от одной управляющей компании в другую. Считает, что данный переход был произведен с нарушением закона. Разбирательство по данному факту ведется в Жилищной инспекции г.Златоуста. Кроме того, некоторые жители дома № по <адрес> в своих возражениях допускали вольности в виде публичных оскорблений ее. Данные этих лиц она назвать отказалась (л.д.75).

Из копии рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО22 (л.д.77) следует, что, работая по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> установить конкретное лицо, которое ее оскорбило, не представилось возможным, так как при получении объяснения с ФИО1, последняя в категоричной форме заявила, что она не намерена называть данные этого лица. Будучи опрошенными жители дома № по <адрес>, входящие в «старый Совет дома» - ФИО2 и ФИО13 пояснили, что ФИО1, написала заявление по надуманным основаниям, ее никто не оскорблял.

Согласно ответу прокуратуры г.Златоуста на обращение ФИО1 в части противоправного поведения и оскорбления жильцами дома (л.д.37,78) в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оскорблении истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников жилого дома № по <адрес>, в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 обратилась с таким заявлением в суд, поскольку она (ответчик) выступала в качестве свидетеля на суде по обвинению сына ФИО1 – ФИО8

Пояснения ответчика в данной части подтверждаются письменными материалами дела, а именно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ФИО8, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 (л.д.82-83 копия постановления).

Согласно представленным характеристикам с места жительства и работы, ФИО2 и ФИО1 характеризуются с положительной стороны (л.д.35-36,40,65).

Принимая во внимание, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении нее не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания сведений, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на ухудшение состояния здоровья, переживания, связанные с поведением ответчика, обращение за медицинской помощью.

Из карты обслуживания вызова ССМП г. Златоуста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, был принят вызов на адрес: <адрес>, под.6, фамилия пациента ФИО1. В 11 часов 57 минут бригада скорой помощи прибыла на место. В ходе осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительство: <адрес>, жаловалось на повышенной давление в течение последних трех дней, головную боль, даны рекомендации о вызове участкового врача на дом на ДД.ММ.ГГГГ через бригаду СМП (л.д.27-28).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной фельдшером ФИО23 (л.д.10), ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «ГБ №» (вызов на дом) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ГБУЗ «Родильный дом г.Златоуст» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.29), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в женскую консультацию № и женскую консультацию № ГБУЗ «Родильный дом г.Златоуст» не обращалась.

В соответствии с ответом ГБУЗ «ГБ № г.Златоуст» на запрос суда (л.д.33), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обслужена на дому дежурным терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации отказалась, назначено амбулаторное лечение с явкой к участковому ДД.ММ.ГГГГ На прием ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в высказываниях ФИО2 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО2, связанных с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, были нарушены личные неимущественные права истца, а также, что данное обстоятельство причинило ФИО1 нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Представленная истцом видеозапись факт распространения сведений, факт причинения морального вреда не подтверждает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило