Решение № 2-1907/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере 2 105 268 руб. 55 коп. в том числе: сумма основного долга 2 050 214 руб. 48 коп., проценты по кредиту в размере 52 591 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 462 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 578 руб. 13 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиры расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 851 520 руб., а так же о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2014 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оценке в размере 174 руб. 71 коп.. В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 года между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» года заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1, ФИО2 в сумме 2 210 000 руб. на срок 180 месяцев, уплатой ежемесячно процентов в размере 13,25% годовых. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, сроки платежей по кредиту нарушены (л.д.4,5 т.1, 1,2 т.2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2016 года № (л.д.37,38 т.2) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16,36 т.2).

Ответчик ФИО2,. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил (15 т.2).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12-14).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк Россини» (впоследствии переименован в ПАО «Сбербанк России»), заключен кредитный договор № от 21 октября 2014 года, в соответствии, с условиями которого ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 210 000 руб., банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека, права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной на квартиру расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый/условный № (л.д. 19-24 т.1).

Согласно договору купли – продажи от 21 октября 2014 года (л.д. 17-18 т.1) ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел собственность, квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23 октября 2014 года (л.д. 25 т.1).

Обязательства по кредиту ФИО1, ФИО2, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года, по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере 2 105 268 руб. 55 коп. в том числе: сумма основного долга 2 050 214 руб. 48 коп., проценты по кредиту в размере 52 591 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 462 руб. 62 коп. (л.д. 1,2 т.2).

Указанный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, контррасчет не представлен, расчет задолженности по кредиту не оспорен.

26 октября 2017 года в адрес ответчиков Банком направлено требование о погашении обязательств по кредиту, расторжении договора (л.д. 44,45 т.1), требования Банка не удовлетворены, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками условия договора не оспорены, возражений по иску, произведенному расчету задолженности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, законные и обоснованны, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере 2 105 268 руб. 55 коп. в том числе: сумма основного долга 2 050 214 руб. 48 коп., проценты по кредиту в размере 52 591 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 462 руб. 62 коп.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 .

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры площадью 52,6 кв.м., расположенной адресу: г. Челябинск, <адрес>, составленный ООО «КО - ИНВЕСТ», согласно которому, рыночная стоимость квартиры площадью 52,6 кв.м., расположенной адресу: г. Челябинск, <адрес>, на 21 ноября 2017 года составляет 2 314 400 руб. (л.д. 160-190 т.2). Указанная оценка заложенного имущества, не оспорена ответчиками, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 851 520 руб. (20% от 2 314 400 руб.).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, требования истца о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 , ФИО2 , подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 24 578 руб. 13 коп. (л.д. 2 т.1), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку имущественные требования по обращению взыскании на заложенное имущество удовлетворены, истцом понесены расходы по оценке в размере 174 руб. 71 коп. (л.д. 158 т.1), то в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца как лица понесшего соответствующие расходы, подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате оценке в размере 174 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО1 .

Взыскать в солидарно с ФИО2 , ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере 2 105 268 руб. 55 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2 050 214 руб. 48 коп., проценты по кредиту в размере 52 591 руб. 45 коп., неустойку в размере 2 462 руб. 62 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 578 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 174 руб. 71 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 , определив способ реализации квартиры, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 851 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова