Приговор № 1-162/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело №

25RS0№-47


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Прохоровича А.С., Трунова А.В., Антошиной Н.С.,

адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судебного участка №<адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), назначено 4 года лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве пассажира автомашины такси марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, при движении из <адрес> в сторону <адрес> края, на участке автодороги 0 километров + 500 метров «<адрес>» <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, преследуя корыстную цель наживы, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, применяя предмет похожий на нож, используемый в качестве оружия, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, потребовал передачу ему денежных средств в сумме 2500 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекращения преступных действий, при этом пояснил, что денежных средств у него нет, на что ФИО1, услышав отказ о передаче ему денежных средств, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, путем разбойного нападения, принадлежащих Потерпевший №1, потребовал остановить автомашину, приставив предмет похожий на нож, используемый в качестве оружия, к горлу последнего и высказал угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1, которые, будучи напуганным действиями нападавшего ФИО1, воспринял его намерения и угрозы реально, но подчиняться его незаконному требованию не стал, а выбежал из автомашины такси и убежал от ФИО1, после чего последний скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что, точную дату произошедших событий он не помнит. Его знакомый ФИО2 №1, вызвал ему такси, так как ему надо было уехать из <адрес> в <адрес>. Когда приехала автомашина такси, то за рулем был ранее не знакомый ему мужчина. Когда он сел в автомашину то сказал, что надо ехать в <адрес>. Затем, по пути, он передумал ехать в <адрес> и сказал, что ему надо было ехать в <адрес>. На что водитель такси стал возмущаться, и он (ФИО1) сказал, что деньги ему (водителю) отдаст по приезду в <адрес>. На этом фоне у них с водителем такси произошел конфликт, и уже он стал требовать с последнего денежные средства в сумме 2500 рублей, чтобы ему затем самостоятельно добраться до места назначения. Он (ФИО1) посчитал, что указанной суммы ему хватит, чтобы добраться до <адрес>. Когда он требовал денежные средства с водителя такси, они продолжали движение в сторону <адрес>, при этом ножом он водителю такси не угрожал, так как при себе у него не было ни ножа, ни предметов конструктивно похожих на нож. Он оказывал только лишь психологическое давление на водителя такси, говорил, что разобьет ему «морду», возможно еще что то говорил из угроз, но сейчас уже не помнит. Водитель поверил его угрозам и стал звонить кому-то из знакомых и просить чтобы ему перевели указанную сумму на карту. Затем он (ФИО1) предложил водителю такси остановить автомашину и выйти покурить на улицу, подождать когда переведут ему деньги, на что тот согласился и остановил автомашину. Потом водитель резко вытащил ключи от машины и убежал, телефоны и иное свое имущество он оставил в машине такси. Попытку догнать водителя такси он не осуществлял, так как у него проблема с ногой. После того как он понял, что водитель такси не вернется, он решил тормозить попутку и ехать в город. В этот момент со стороны <адрес> ехала легковая автомашина, в которой было трое человек, они согласились довезти его до <адрес>. У него возник умысел отобрать у водителя таксиденежные средства в сумме 2500 рублей, когда водитель такси отказался везти его в необходимом ему (ФИО1) направлении, а не когда только сел в такси. Никакие предметы при этом не использовал, физическую силу к нему не применял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в апреле текущего года он работал в такси на автомашине «Приус», государственный регистрационный знак не помнит. Ему поступила заявка в ночное время на <адрес>, точный адрес не помнит. Необходимо было отвезти пассажира в <адрес>, пока искал нужный адрес по навигатору, ему на встречу шел пассажир, сел в его автомашину. Пассажир говорил ему в каком направлении двигаться, изменил маршрут, ему нужно было доехать толи в <адрес>, толи в <адрес>, точно не помнит куда. И он заявил: «Я бандит, мне терять нечего», требовал от него (Потерпевший №1) деньги. Последний сообщил, что денег у него нет, позвонил хозяину автомашины, после чего сказал пассажиру, что пока доедим, деньги переведут, после чего пассажир озверел, приказал ему затормозить и он (Потерпевший №1) остановился. Стал высказывать в его адрес угрозы, какие именно он не помнит. В руках у него он видел лезвие, похожее на лезвие ножа, которое пассажир держал в левой руке. Пассажир скомандовал выйти из автомашины, на что он (Потерпевший №1) схватил пульт от машины и убежал. Пассажир кричал ему вслед «Я тебя поймаю! Я тебя завалю!». Он (Потерпевший №1) побежал в правую сторону, перемахнул через поле, выбежал на «Кремовскую» трассу. После чего его подвезли люди до ближайшей автозаправочной станции, откуда он вызвал сотрудников полиции. Все его телефоны остались в машине такси. Через время он совместно с сотрудниками полиции вернулся к автомашине, в ней ничего не исчезло. Считает, что убежал только потому, что подсудимый хромой.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он периодически подрабатывает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ в приложении такси «ФИО9», которое он ранее установил себе на телефон, появилась заявка примерно в 24 часа 00 минут, в которой был указан адрес <адрес> - откуда надо было забрать клиента, и конечная точка куда необходимо было довезти - <адрес> торговый центр «Антарес». Он из <адрес> выехал на эту заявку на автомашине марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Когда он приехал в <адрес>, он двигался по центральной улице и в районе <адрес> увидел мужчину, который шел на встречу и помахал ему. Он остановился, спросил: «с Ленинской <адрес>?». На что ему мужчина ответил «Да» и сел в машину на переднее пассажирское сидение и сказал ехать через <адрес> в <адрес>. На что он (Потерпевший №1) спросил «зачем?», тот ответил «чтобы объехать посты полиции». Он (Потерпевший №1) ему сказал, что у него не хватит бензина и что он довезет куда надо, только чтобы он не делал глупостей. По дороге из <адрес> он увидел у пассажира в левой руке нож и когда они ехали по трассе, то ФИО14 сказал, что ему надо 2500 рублей, на что он ответил, что у него нет таких денег, но может занять. Тогда ФИО14 сказал, что он его порежет и найдет у него эти деньги. Он (Потерпевший №1) взял телефон в руку, на что пассажир озверел и сказал ему, что он якобы уже нажал кнопку экстренной помощи, хотя он ее не нажимал. Мужчина сказал остановиться и приставил нож к горлу и сказал «выходи». На что он остановил автомашину и открыл свою дверь, и пассажир открыл свою дверь, сказал ему обойти машину и подойти, но он в этот момент схватил ключи от машины и стал убегать в сторону поля. Пока он бежал по полю, то мужчина кричал ему «Леха! Лови его! Выходи, я тебе ничего не сделаю.» Он (Потерпевший №1) бежал по полю в сторону <адрес>, затем перешел дорогу и опять побежал по полю уже в сторону развилки трассы «<адрес>», на развилке вышел на дорогу, и стал останавливать проезжающие автомашины, на что остановилась автомашина класса джип белого цвета, в которой было 4 парня, которых он попросил о помощи. Они сказали, что могут довезти только до автозаправки и он (Потерпевший №1) оттуда может позвонить в полицию. Он доехал с ними до автозаправочной станции, которая находится неподалеку от развилки трассы «<адрес>», где они его высадили и уехали. Он подошел к окошку кассира и попросил девушку вызвать сотрудников полиции, на что та позвонила в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и он с ними доехал до свой автомашины такси, которая осталась стоять там, где и была. Сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия,в ходе которого установлено, что пассажир ничего не трогал в машине, и ничего не было похищено, все осталась на своих местах. №).

После оглашения, потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил в полном объеме, при этом указал, что видел в руке у подсудимого предмет, похожий на нож и он (ФИО1) ему говорил «Я сделаю несколько дырок, знаешь как это больно. Я бандит, мне все равно».

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №7

Так свидетель ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает с сыном ФИО2 №1, малолетней дочкой ФИО23 Ксенией и матерью ФИО2 №7. Примерно в конце марта она посредством сети интернет через социальную сеть «Одноклассники» познакомилась с парнем под псевдонимом «Гриха». Они вели переписку, и она решила с ним встретиться о чем и договорились. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ее из <адрес> и привез домой в <адрес> около 20 часов на автомашине такси. Он представился ей как ФИО1. Они зашли в дом, где она сказала своему сыну, что Григорий переночует у них три-четыре дня и уедет. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был у них дома, периодически приходя и уходя. ДД.ММ.ГГГГ он предложил пожарить шашлыки и выпить пиво. Вечером, около 20 часов, он дал ее сыну денег и попросил его сходить в магазин за пивом и мясом, что тот и сделал. Они сели во дворе за стол, ели,пили, разговаривали. Через некоторое время она ушла в дом, а ее сын – ФИО2 №1 и ФИО14 остались сидеть во дворе в беседке. Через время она вернулась в беседку. ФИО14 попросил ее вызвать ему машину такси, она отказалась, поскольку у нее не было денег на телефоне. Тогда ФИО14 попросил ее сына вызвать ему машину такси на <адрес>. Она спросила ФИО14, почему именно на этот адрес, на что он ответил: «а зачем лишний раз сюда вызывать такси, чтобы кто-то видел». ФИО2 №1 вызвал машину, после чего она ушла в дом. Как ФИО14 уходил она не видела. Когда она вышла в беседку, то в ней сидел только ее сын, который сказал ей, что ФИО14 ушел. Какого-либо ножа ФИО14 ей не показывал. На следующий день в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и после этого она ФИО14 не видела. ДД.ММ.ГГГГ ночью с телефона ее сына ей позвонил ФИО14 и сказал, что хочет к ней приехать, на что она ответила отказом. После этого она с ним не виделась и не созванивалась. ФИО9 в тот же день ближе к утру позвонил ей и сообщил, что ФИО14 ищет полиция, по какой причине - она не поняла. О том, что ФИО14 напал на водителя такси она узнала от сотрудников полиции, по данном факту ей ничего неизвестно. №).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия пояснила, что она трудоустроена оператором на автозаправочной станции №, расположенной на трассе «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Ночью около 02 часов 30 минут пришел мужчина, представившийся Потерпевший №1, и сообщил, что он работает водителем такси «ФИО9», он ДД.ММ.ГГГГ ночью выехал из <адрес> в <адрес> на вызов к клиенту. В заявке у него было указано что поездка будет осуществляться от <адрес> в <адрес> в <адрес> - торговый центр «Антарес». Приехав в <адрес>, двигаясь по <адрес>, он встретил мужчину, который делал указанную заявку, подобрал его и по дороге в <адрес> данный мужчина приставил нож к его горлу и стал требовать деньги в сумме 2500 рублей. Он остановил машину, забрал ключи от нее и убежал, затем на попутке доехал до автозаправочной станции и попросил ее позвонить в полицию, рассказав о совершенном в отношении него преступлении. Она позвонила в полицию со своего телефона и сделала сообщение со слов Потерпевший №1. №).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № Он оформлен как индивидуальный предприниматель и данная автомашина у него работает в такси, на которой работают разные водители. В апреле на данной автомашине работал водителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему домой приехал Потерпевший №1 и сообщил, что ночью он в <адрес> взял по заявке парня-пассажира и поехал в <адрес>. По дороге, выехав из <адрес>, данный пассажир приставил нож к его горлу и стал с него требовать денежные средства в сумме 2500 рублей и угрожать ему тем, что если он ему не отдаст деньги, то он его зарежет. Так же Потерпевший №1 пояснил, что он остановил машину, ему удалось схватить ключи и выбежать из нее. После этого он добежал через поля к автозаправочной станции и попросил оператора вызвать сотрудников полиции№).

Свидетеля ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает с дочкой ФИО2 №2 и двумя внуками ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Ее дочь работает во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала из <адрес>, и сообщила, что вернулась со знакомым. Сама ФИО2 №7 инвалид, из дома не выходит. Она слышала только-какие то голоса. (№).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3, допрошенный в судебном заседании в присутствии его законного представителя, пояснил, что в ночное время, точную дату он не помнит, он находился у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Они совместно с ФИО2 №1 и ФИО1, имя которого он не помнит, сидели во дворе в беседке. ФИО1 начал применять физическую силу к ФИО20 – наносил пощечины два раза за то, что он дал показания против него. Он (ФИО2 №3) просил ФИО1 успокоиться, на что тот успокоился не сразу. ФИО23 говорил, что в полиции на него оказывали физическое давление, одели наручники. После чего он (ФИО2 №3) пошли с ФИО1 к нему домой. Предварительно ФИО23 вызвал ФИО1 такси на адрес: <адрес>. Ему не известно куда уехал ФИО1 на такси.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он пошел в гости к ФИО2 №1. Во дворе он сразу пошел в беседку, где уже находился ФИО1. Он был с ним знаком, так как за день до этого он заходил к ФИО20 в гости, и они познакомились с ФИО14 беседке ФИО14 сказал ему позвать ФИО20 Он (ФИО2 №3) постучал в дверь, которую открыл ФИО20 Из беседки ФИО14 сказал последнему подойти. После чего ФИО20 вышел из дома через некоторое время, и он (ФИО2 №3) с ним пошел в беседку к ФИО14, где последний сообщил, что три дня он жил у своей сестры в <адрес>, и в это время ходил в отдел полиции и там его якобы ознакомили с протоколом допроса ФИО23 и что в нем последний наговорил ему на 14 лет лишения свободы. ФИО14 стал говорить ФИО20, чтобы он в суде говорил другие показания, что якобы это был не он. Далее он (ФИО2 №3) вышел из беседки, а когда вернулся, то увидел, что ФИО14 держит ФИО20 за шею и говорит ему, что не дело это сдавать людей и что рано или поздно ФИО20 за это убьют. Затем ФИО14 отпустил шею ФИО20 и ударил его один раз кулаком по лицу. Он (ФИО2 №3) попросил ФИО14 успокоиться, но он не отреагировал. ФИО14 стал говорить ФИО20, чтобы тот его ударил в ответ, но ФИО9 не стал его бить. Он (ФИО2 №3) попытался еще раз успокоить ФИО14, но тот не реагировал. Затем ФИО14 все-таки успокоился и вышел из беседки. Он (ФИО2 №3) остался сидеть на диване с ФИО15 беседку зашел ФИО14, сел рядом с ним на диван слева от него, а справа сидел ФИО20, и схватил ФИО20 за ухо, скрутил его и сказал, чтобы он (ФИО20) менялся. Потом отпустил ухо и сказал ему позвонить маме. ФИО20 набрал номер телефона и передал трубку ФИО14, который стал разговаривать с мамой ФИО20 После того как он поговорил, ФИО14 сказал ФИО9, чтобы тот вызвал машину такси на его (ФИО2 №3) адрес: <адрес>. Что тот и сделал, и он (ФИО2 №3) с ФИО14 пошли к его дому. Они подошли к его дому, еще немного поговорили, затем ФИО14 сказал, что машина такси что-то долго не едет и после этого он предложил пойти с ним снова к ФИО20 Как только они вышли на дорогу, то подъехала машина такси марки «Honda Fit» белого цвета, номерной знак он не запомнил. ФИО14 сел в машину такси и сказал, что поехал в <адрес>, а он (ФИО2 №3) пошел к себе домой. (л. д. 66-69).

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым, поскольку тот приехал в первый раз с его мамой около двух месяцев назад, точную дату он не помнит. Затем снова он приезжал, они вместе отдыхали, он (ФИО2 №1) вызвал ФИО1 такси на адрес: <адрес>, ему нужно было ехать в <адрес>. Через 20 минут машина такси приехала и ФИО1 уехал в ней. Через 2 дня ФИО1 снова приехал к нему домой и рассказал, что когда уезжал прошлый раз, попросил водителя такси остановиться покурить, водитель убежал, почему ФИО1 не пояснял. Затем на него (ФИО2 №1) вышли сотрудники полиции. Ему звонил сам водитель такси и спрашивал где тот человек, который ему угрожал и сказал, что его (ФИО2 №1) вызовут на допрос. Затем его (ФИО2 №1) сотрудники полиции забрали на допрос, в этот период времени ФИО1 у него дома не было. Перед допросом, в коридоре, его сотрудники полиции толкали, видимо, чтобы он поддержал потерпевшую сторону. После этого случая, спустя сутки, приехал ФИО1 около 10-11 часов вечера, начал спрашивать про полицию. При разговоре присутствовал ФИО2 №3. ФИО1 пояснил, что водитель такси пожаловался, что он (ФИО1) угрожал ему ножом, но он ничего не делал, остановились покурить, а водитель убежал. Затем стали от ФИО1 в его (ФИО2 №1) адрес исходили угрозы, что он не того наговорил сотрудникам. ФИО1 находился в зверском, диком, возбужденном состоянии, его поведение было агрессивным. Физическое воздействие не оказывал, только схватил за ухо, через время попросил вызвать машину такси к месту жительства ФИО2 №3, уточнил стоимость поездки, которая обошлась бы ему около 500 рублей. На что ФИО1 сказал, что таксист отдаст ему больше. Он ( ФИО2 №1) воспринял эту фразу как шутку, но все же после ухода ФИО1, отменил заказ, поскольку побоялся за водителя такси, а также позвонил оперуполномоченному и сообщил местонахождение ФИО1, а сам пошел к крестной, поскольку побоялся, что ФИО1 вернется. Это происходило примерно в 6-7 часов утра.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает со своей мамой ФИО2 №2, бабушкой ФИО2 №7 и малолетней сестрой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут домой приехала мать с мужчиной, который представился как ФИО1. Мать сказала, что Григорий у них переночует 3-4 дня и потом уедет. Григорий пока жил у них с 20 по ДД.ММ.ГГГГ периодически куда-то уходил, куда именно не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО20) пришел домой около 22 часов 00 минут, дома у них был ФИО14 и ФИО21 ФИО14 выпивал пиво, он недолго посидел с ним, потом пошел спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ему (ФИО2 №1) мать дала деньги и попросила купить пиво и мясо, после чего они жарили шашлыки и распивали спиртное. Затем в 23 часа 45 минут ФИО14 попросил его вызвать машину такси на <адрес>, чтобы тот мог поехать в <адрес> и забрать какие-то деньги, примерно 5000 рублей, у кого именно не сообщал. ФИО20 позвонил на № в такси «ФИО9» и сказал оператору что ему нужна машина и поездка будет от <адрес>, указанного ФИО14 до <адрес>, торговый центр «Антарес». Через некоторое время ему позвонил оператор и сказал, что машина такси марки «Toyota Prius» серого цвета, государственный регистрационный №, подъезжает, о чем он сообщил ФИО14 Так как они сидели во дворе дома, то он увидел, как мимо дома проехала машина такси «Toyota Prius» серого цвета, он сказал ФИО14, что поехала его машина. ФИО14 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №1) спал до 14 часов, когда проснулся, то у них дома уже был ФИО14, который сообщил ему, что когда он ехал с водителем такси, то он с ним разговорился, и водитель испугался чего-то, остановил машину, выбежал из нее и побежал в сторону поля, ФИО14 вышел и начал бежать за ним, затем остановился и остался на дороге, после чего поймал попутную машину, на которой уехал в <адрес>, а затем вернулся на попутной машине до развилки <адрес> и оттуда пришел пешком в <адрес> к ним домой. Пока они разговаривали с ФИО14 ему в 19 часов позвонили и оператор сообщил, что его соединяют с водителем, он (ФИО2 №1) понял, что это звонит водитель такси, которого он вызвал. Затем по телефону ему мужчина сказал «Где этот человек, который ехал в такси?», на что он ответил, что не знает где он, потому что ФИО14 сидел рядом. После его ответа мужчина сказал «тогда вы будете разговаривать с сотрудниками полиции» и положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, ФИО1 дома уже не было и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут в дверь его дома постучали, открыв ее, он увидел своего соседа ФИО2 №3, который молчал, а в беседке, расположенной рядом со входом в дом, был ФИО14, который сказал ему, чтобы он одевался и выходил. Вернувшись в дом, он оделся и вышел из дома. Они втроем стали сидеть в беседке. Первым разговор начал ФИО14, который сказал, что все дни с того момента, как он уехал от них (три дня назад), он находился в гостях у своей сестры в городе Уссурийск, где он ходил в отделение полиции, где его ознакомили с протоколом допроса, и то, что он (ФИО2 №1) якобы там наговорил, будет тянуть ему на 14 лет лишения свободы. Стал говорить, чтобы он в суде давал показания совершенно другие, а именно, что он его не знает, что был другой человек. В это время он ему не угрожал, не кричал на него, просто в этот момент у ФИО14 были «бешенные» глаза, он был в алкогольном опьянении и при нем продолжал распивать пиво. В ходе разговора ФИО2 №3 молчал, слушал, что говорит ФИО14 Когда ФИО2 №3 вышел в туалет, ФИО14 сказал, чтобы он (ФИО2 №1) сел рядом с ним. Он пересел ближе, с левой стороны от него. В этот момент ФИО14 своей левой рукой схватил его (ФИО2 №1) за шею, и прижал ближе к себе, слегка наклонив его вперед, тем самым лишая его возможности отодвинуться от него, и силой удерживая его рядом. В этот момент вернулся ФИО2 №3, который видел как ФИО14 удерживал его в указанной позе. При этом ФИО14 стал ему (ФИО16) говорить, что не дело сдавать людей, это не правильно, и рано или поздно его за это убьют. Затем ФИО14 убрал руку с его шеи. Поскольку у ФИО14 было неадекватное поведение, он (ФИО2 №1) сильно его испугался, и отсаживаться побоялся, остался сидеть рядом. ФИО14 продолжил говорить о его поведении, развернувшись к нему лицом (но также оставался сидеть на диване рядом) и нанес ему (ФИО2 №1) своей правой рукой в левую скулу удар кулаком в область лица с левой стороны. Очевидцем данных событий был ФИО2 №3, который говорил ФИО14, чтобы тот успокоился, но он (ФИО14) не реагировал. Всего ФИО14 нанес ему (ФИО2 №1) четыре удара в левую скулу, он испытал резкую боль в области левой скулы. При этом, когда ФИО14 наносил ему удары, и требовал, чтобы он (ФИО2 №1) бил его в ответ. ФИО2 №3 опять стал его успокаивать. Он же в это время говорил ФИО14, что в ответ бить не будет. ФИО14 вроде бы успокоился и вышел в туалет. Он (ФИО2 №1) и ФИО2 №3 остались сидеть в беседке, выходить из беседки они побоялись, так как ФИО14 находился во дворе и непонятно было, как он может отреагировать на то, что они решили уйти. Когда ФИО14 вернулся обратно в беседку, то сел на диван рядом с ФИО2 №3 и наклонившись к нему через последнего, схватил его (ФИО2 №1) своей правой рукой за левое ухо, скрутив его, от чего у него была резка боль, и он прижался к ФИО2 №3, так как тот сидел посередине них. ФИО14 сказал ему: «Меняйся дурак! Меняйся», потом неожиданно отпустил его ухо и сказал ему, чтобы он позвонил своей маме. После разговора с мамой, ФИО14 сказал, чтобы он (ФИО2 №1) вызвал любое такси, на адрес <адрес>, по которому проживает ФИО2 №3, о чем знал ФИО14, поскольку ранее он один раз уже был у ФИО2 №3 дома. После того как оператор такси перезвонил, ФИО14, убедившись, что такси выехало, собрался вместе с ФИО2 №3 идти на указанный адрес. При этом ФИО14 сказал, что сейчас опять нападет на водителя и заберет у него сумму в два раза больше, чем стоит поездка. С его слов он понял, что это было не первое его нападение на водителя такси. Когда он увидел, что ФИО14 с ФИО2 №3 вышли на <адрес>, он позвонил в такси и отменил заявку, после чего позвонил оперуполномоченному, который ему ранее оставлял телефон, на тот случай если ФИО14 приедет опять к ним домой. После этого он зашел в дом, разбудил бабушку и сказал, чтобы она закрыла дом и никому не открывала, а сам ушел на соседнюю улицу к другу. Потом он еще раз звонил оперативнику, чтобы сказать, что у ФИО14 при себе был рюкзак, а тот ему сообщил, что они задержали ФИО14, тогда он (ФИО2 №1) пошел от друга к себе домой. На протяжении всего разговора с ФИО14 в беседке, тот постоянно находился возле выхода из беседки, тем самым блокируя ему и ФИО2 №3 выход из беседки. Так же ФИО14 вел себя агрессивно по отношению к ним, в особенности к нему. Он сильно испугался за свою жизнь, так как поведение ФИО14 было непредсказуемо. Он опасается того, что ФИО14 может угрожать ему в дальнейшем и даже применить в отношении него силу. От того, что его ударил по лицу ФИО14, каких-либо телесных повреждений у него нет. Претензий по данному поводу он к ФИО14 не имеет. Он понимал, что ФИО14 его не убьет, но ему было страшно за свое здоровье. (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме, при этом указав, что сотрудники полиции никоем образом не повлияли на правдивость его показаний, если бы они не оказывали на него физическое воздействие в виде толчков в коридоре, то он дал те же самые показания. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет, с заявлением не обращался.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке автодороги, расположенном на расстоянии 500м от развилки «Осиновка-Рудная Пристань» в сторону <адрес> №);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди представленных фотографий опознал ФИО14, и пояснил, что данный парень ночью ДД.ММ.ГГГГ в автомашине такси приставил нож к горлу и требовал деньги в сумме 2500 рублей и требовал выйти из машины и подойти к нему и угрожал что зарежет. Данного парня он опознал по большим утопленным глазам, по большому носу, по подбородку, по тонким губам. (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №7, как не указывают на виновность ФИО1, так и не опровергают ее.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не совершал нападение на Потерпевший №1, не применял к нему насилие, являются несостоятельными и преследуют цель ухода от ответственности подсудимого за содеянное.

Так потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании пояснил, что когда они ехали в автомобиле такси по дороге из <адрес> он увидел у пассажира в левой руке предмет, похожий на нож и когда они ехали по трассе, то пассажир сказал, что ему надо 2500 рублей, на что он (Потерпевший №1) ответил, что у него нет таких денег, но он может занять. Затем пассажир озверел, потребовал остановиться и приставил нож к горлу и сказал «выходи». На что он остановил автомашину и открыл свою дверь, и пассажир открыл свою дверь, сказал ему обойти машину и подойти, но он в этот момент схватил ключи от машины и стал убегать в сторону поля.

Факт наличия у ФИО1 предмета, похожего на нож, подтвердил потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что видел у пассажира такси ФИО1 указанный предмет, который он приставил к его горлу, а также высказывал угрозы «я сделаю несколько дырок, знаешь как это больно»; и свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №5, пояснившие, что Потерпевший №1 им рассказал, что на него напал пассажир такси и в ходе поездки приставил нож к горлу и требовал деньги.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как парня, который ночью ДД.ММ.ГГГГ в автомашине такси приставил нож к горлу и требовал деньги в сумме 2500 рублей и требовал выйти из машины и подойти к нему и угрожал что зарежет.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что применение предмета похожего на нож, как предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом ФИО1, который использовал указанный предмет для подтверждения реальности высказанных в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угроз убийством. При этом ФИО1 в ходе судебного заседание достоверно указал, что он действительно оказывал на потерпевшего Потерпевший №1 психологическое давление.

Доводы защиты и подсудимого о том, что у ФИО1 была реальная возможность воспользоваться телефонами, имеющими материальную ценность, оставшимися в автомашине такси, после того как потерпевший из нее убежал, а также отсутствие записи с видеорегистратора, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении нападения в целях хищения имущества.

Все вышеперечисленные доказательства, принятые судом в обоснование вины подсудимого, являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, дающих основания для переоценки собранных по делу доказательств, органами предварительного расследования, допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый совершил нападение с целью хищения чужого имущества. При этом ФИО1, в целях достижения желаемого им преступного результата, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приложив предмет, похожий на нож, к горлу потерпевшего. Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться данных угроз.

Разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата.

ФИО1 именно в целях хищения денежных средств в сумме 2500 рублей высказал угрозы применения насилия, опасное для жизни и здоровья и потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 остановить машину, чтобы подождать, пока тому переведут деньги на банковскую карту, а также приложил предмет, похожий на нож, к его горлу, которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в связи с чем в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающим наказание обстоятельством является состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и у врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, вину не признал, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду того, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомашину марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, хранящуюся у владельца ФИО2 №5 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в <адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина