Постановление № 1-445/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-445/2018

Уголовное дело № 1-445/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 22 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки РФ, не военнообязанной, с образованием 9 классов, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 около 17.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем что за её действиями никто не наблюдает, из левого кармана штанов надетых на потерпевшем ФИО2, спящего на диване в вышеуказанной комнате, взяла, тем самым, тайно похитила сотовый телефон марки «Бикью» стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим- картой «Теле2», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, картой памяти стоимостью 400 рублей, с бронестеклом стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1, удерживая имущество ФИО2 при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимой вред полностью заглажен, претензий к подсудимой с его стороны не имеется.

Заслушав мнение подсудимой, защитника – адвоката Ильина И.П., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая ФИО1 не судима. Вред, причиненный преступными действиями подсудимой, полностью заглажен.

При прекращении уголовного дела требования ст. 76 УК РФ не нарушаются.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство потерпевшего является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекращению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 256, ст. 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /п.п./

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 02.06.2018 года.