Приговор № 1-445/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-445/2018

Уголовное дело № 1-445/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 10 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Покрышкина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Напалкова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь на территории коллективного сада «Маяк» г. Миасс Челябинской области, в период с 22 часов 09 июня 2018 года до 02 часов 40 минут 10 июня 2018 года, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с участка №1 северной части пасеки «Нектар -2» в коллективном саду «Маяк» г. Миасса, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым они должны были совместно пройти на вышеуказанный участок, откуда похитить металлический бак, погрузить его в кузов автомобиля, вывезти, после чего им распорядиться по собственному усмотрению.

Достигнув указанной договоренности, действуя группой лиц по предварительного сговору, соучастники прибыли на автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, к участку № 1 в северной части пасеки «Нектар-2», расположенного на территории коллективного сада «Маяк» г. Миасса Челябинской области. Убедившись в неочевидности своих преступных действий, соучастники подошли к металлическому баку, принадлежащему Потерпевший №1, а затем используя помощь введенного в заблуждение ФИО3 относительно их истинных намерений, перенесли данный бак в кузов автомобиля ГАЗ 3302, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на указанном автомобиле скрылись с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Напалков В.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ей известны все юридические последствия в случае рассмотрения дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель Покрышкин Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на учете у врача – психиатра и нарколога, имеет временные заработки, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб со стороны соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшей о снисхождении к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный в результате преступления имущественный ущерб потерпевшей полностью возмещён путём возврата похищенного имущества, а также учитывается судом совершение подсудимым и иных действий направленных на заглаживание вреда, выразившихся в восстановлении забора на садовом участке потерпевшей, в принесении ей извинений. Кроме того, суд учитывает также и ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное психическим отклонением, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), в которых он подробно описывал обстоятельства совершенного им деяния, указал о своей роли и роли соучастника преступления, не пытался переложить свою ответственность на него, чем несомненно способствовал расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не находит суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль ГАЗ – 3302, гос. номер НОМЕР, переданный владельцу ФИО2, металлический бак, переданный Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, освободив указанных лиц от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.