Приговор № 1-445/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-445/2018

Дело № 1-445/2018



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни и здоровья человека и не повлекший последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 19 часов 00 минут 18 марта 2018 года находился по месту своего проживания – в <адрес><адрес>, когда к нему в квартиру постучался Потерпевший №1, проживающий в <адрес> указанного дома, считавший, что ФИО1 нарушает тишину и покой проживающих в данном доме граждан. У ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, по малозначительному поводу, из хулиганских побуждений возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 вооружился металлической трубой, после чего вышел из квартиры на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда, где на тот момент находился Потерпевший №1, после чего, осознавая, что находится в общественном месте, где могут находиться иные граждане, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное пренебрежительное отношение к обществу, применяя указанную выше металлическую трубу как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область головы и не менее одного удара в область конечностей, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от 20 июня 2018 года причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью;

- ушибленную рану левой скуловой области лица, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Смакотина Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, при этом пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, однако возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, что нашло свое отражение в телефонограмме.

Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, зарегистрированный брак, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда на имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г». «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на иждивении семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, переданную на ответственное хранение осужденному ФИО1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная