Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании заявления об отказе от доли наследства недействительным, признании незаконным и отмене постановления нотариуса от /дата/ об отказе в совершении нотариальных действий, о признании права на наследство, об обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Клинский городской суд /адрес/ с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании заявления об отказе от доли наследства недействительным, признании незаконным и отмене постановления нотариуса от /дата/ об отказе в совершении нотариальных действий, о признании права на наследство, об обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является сыном наследодателя ФИО6, умершего /дата/.

/дата/ истцом получено извещение нотариуса ФИО7, из которого следовало, что после смерти его отца ФИО6 открылось наследство. В извещении не было указано, по какому основанию истец призывается к наследованию по закону или по завещанию, а так же не указан круг наследников, в пользу которых он мог отказаться от наследования. На момент получения извещения нотариуса истец находился в следственном изоляторе.

/дата/, реализуя право на отказ от причитающейся доли в наследстве, написал заявление, в котором изъявил желание отказаться от причитающейся доли в наследстве, но при условии, что наследство будет признано за его сыновьями и они будут призваны к наследованию его доли наследства от ФИО8, умершего /дата/.

/дата/ нотариусом ФИО7 дано разъяснение о том, что отказ от наследства в пользу сыновей не может быть принят, так как они не могут быть призваны к наследованию, поскольку в данном случае наследование осуществляется по закону, т.е. с соблюдением порядка очередности принятия наследства. Нотариусом было предложено отказать от наследства либо в пользу наследников первой очереди либо совершить безусловный отказ от наследства.

/дата/, подано нотариально удостоверенное заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти отца, поскольку условие, поставленное в заявлении от /дата/ о передаче прав на наследство сыновьям и признания за ними права на вступление в наследство нотариусом принято не было, а намерений от безусловного отказа от причитающейся доли в наследстве и об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу своей матери, сестры или племянницы, не имел, и в заявлении от /дата/ не указывал.

/дата/ подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

/дата/ подано заявление о выдаче письменного отказа в совершении нотариальных действий в виде постановления.

/дата/ нотариусом ФИО7 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего /дата/ ФИО6 Данные решения нотариуса обжалованы в судебном порядке.

Решениями Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, /дата/ и /дата/ в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса отказано, при этом выражена позиция о необходимости оспаривания в судебном порядке заявления от /дата/, которым он отказался от доли в наследстве в пользу своих сыновей.

Полагал, что заявление от /дата/ расценено нотариусом как отказ от наследства, а намерений от безусловного отказа от причитающейся доли в наследстве и об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу своей матери, сестры или племянницы, не имел, и в заявлении от /дата/ не указывал, что подтверждает поданное /дата/ заявление о принятии наследства, нарушено его право как заявителя на принятие наследства, а именно имеется спор о праве, возникшем на основании совершения нотариального действия.

С учетом изложенного, просил суд:

- признать недействительным заявление от /дата/, подписанное при наличии заблуждения и отсутствия намерения от безусловного отказа от доли в праве на наследство умершего ФИО6;

- признать незаконным и отменить постановление нотариуса ФИО7 от /дата/ об отказе в совершении нотариальной сделки;

- признать за истцом право на наследство после смерти его отца ФИО6 в размере /часть/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ кадастровой стоимостью /сумма/. /часть/ от кадастровой стоимости – /сумма/.) и /часть/ денежных вкладов от общей суммы /сумма/., всего на общую сумму /сумма/.;

- обязать нотариуса ФИО7 выдать свидетельство о праве собственности на долю в наследстве после смерти ФИО6

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требования представила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ее законный представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Судом установлено, что истец ФИО2 является сыном наследодателя ФИО6, умершего /дата/.

/дата/ истцом получено извещение нотариуса ФИО7, из которого следовало, что после смерти его отца ФИО6 открылось наследство. В извещении не было указано, по какому основанию истец призывается к наследованию по закону или по завещанию, а так же не указан круг наследников, в пользу которых он мог отказаться от наследования. На момент получения извещения нотариуса истец находился в следственном изоляторе.

/дата/, реализуя право на отказ от причитающейся ему доли в наследстве, истец написал заявление, в котором изъявил желание отказаться от причитающейся ему доли в наследстве, но при условии, что право на наследство будет признано за его сыновьями и они будут призваны к наследованию его доли.

/дата/ нотариусом ФИО7 дано разъяснение о том, что отказ от наследства в пользу сыновей не может быть принят, так как они не могут быть призваны к наследованию, поскольку в данном случае наследование осуществляется по закону, т.е. с соблюдением порядка очередности принятия наследства. Нотариусом был установлен круг наследников - ФИО3 (мать), ФИО4 (сестра), ФИО5 (дочь умершего брата), а также истцу было предложено отказаться от наследства в пользу наследников первой очереди (из указанных лиц), либо совершить безусловный отказ от наследства.

/дата/, истцом подано нотариально удостоверенное заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО6, поскольку условие, поставленное в заявлении от /дата/ о передаче прав на наследство сыновьям и признания за ними права на вступление в наследство нотариусом принято не было, а намерений от безусловного отказа от причитающейся доли в наследстве и об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу своей матери, сестры или племянницы истец не имел, и в заявлении от /дата/ не указывал.

/дата/ истцом подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства.

/дата/ истцом подано заявление о выдаче письменного отказа в совершении нотариальных действий в виде постановления.

/дата/ нотариусом ФИО7 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего /дата/ ФИО6 Данные решения нотариуса обжалованы в судебном порядке.

Истец полагал, что нарушено его право как заявителя на принятие наследства, а именно имеется спор о праве, возникшем на основании совершения нотариального действия, поскольку заявление от /дата/ расценено нотариусом как отказ от наследства, а намерений от безусловного отказа от причитающейся доли в наследстве и об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу своей матери, сестры или племянницы, истец не имел, и в данном заявлении от /дата/ не указывал, в связи с чем подал /дата/ заявление о принятии наследства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить постановление нотариуса ФИО7 от /дата/ об отказе в совершении нотариальной сделки, а также признать за ним право на наследство после смерти его отца ФИО6 в размере /часть/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ кадастровой стоимостью /сумма/. (1/8 части от кадастровой стоимости – /сумма/.) и /часть/ денежных вкладов от общей суммы /сумма/., всего на общую сумму /сумма/. и обязать нотариуса ФИО7 выдать свидетельство о праве собственности на долю в наследстве после смерти ФИО6

Вместе с тем решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, требования истца о признании незаконным отказа нотариуса Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО7 от /дата/ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего /дата/ ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным заявление от /дата/, подписанное при наличии заблуждения и отсутствия намерения от безусловного отказа от доли в праве на наследство умершего ФИО6

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, требования ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на долю в наследстве по закону после смерти отца ФИО6, умершего /дата/ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках данного дела истцом было подано заявление о признании ничтожным заявления от /дата/ об отказе на вступление в наследство на причитающуюся ему долю. Судом указано на то, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств относительно мотивов совершения сделки, заблуждения относительно направленного в адрес нотариуса заявления от /дата/.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд считает, что повторное обращение истца с вышеуказанными требованиями, являются недобросовестными действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконным и отмене постановления нотариуса ФИО7 от /дата/ об отказе в совершении нотариальной сделки, об обязании нотариуса ФИО7 выдать свидетельство о праве собственности на долю в наследстве после смерти ФИО6, а также о признании недействительным заявление от /дата/, подписанное при наличии заблуждения и отсутствия намерения от безусловного отказа от доли в праве на наследство умершего ФИО6, поскольку они были предметом рассмотрения суда.

Истец повторно заявил требование о признании недействительным заявления от /дата/ об отказе на вступление в наследство на причитающуюся ему долю, как составленное с нарушением положений ст. 1158 ГК РФ, а именно при наличии заблуждения и отсутствия намерения от безусловного отказа от доли в наследстве от умершего отца.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Как установлено судом, истец, находясь в следственном изоляторе в /адрес/, /дата/, реализуя право на отказ от доли в наследстве от умершего отца, написал заявление, согласно которого, он отказывается от причитающейся ему доли наследства при условии, что только в случае признания за его сыновьями права на вступление в наследство и призвания их к наследованию, он желает отказаться от наследства причитающейся ему в наследстве доли.

Данное заявление было надлежащим образом заверено начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по /адрес/ полковником внутренней службы ФИО9 (л.д. 20, 20-оборот).

Статьей 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливается порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Согласно статье 6 Закона подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами. Статья 17 Закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе на участие в гражданско-правовых сделках.

Пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, предусмотрено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим (в ред. Приказов Минюста России от 27.12.2010 /номер/, от /дата/ /номер/).

Участие нотариуса с выездом в следственный изолятор осложнено дополнительными затратами, спецификой работы учреждения, правилами внутреннего распорядка которого предусматривают участие нотариуса только в государственной регистрации или расторжении брака.

Доводы истца о том, что удостоверение подписи лица, содержащегося под стражей возможно только нотариусом, основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

ФИО2, написав заявление об отказе в принятии части наследства, изложил в нем свое волеизъявление, понимал значение своих действий.

При этом данное заявление было заверено начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по /адрес/ полковником внутренней службы ФИО9 надлежащим образом.

Доверенности на представление своих интересов, а также наделение полномочиями другого лица при отказе во вступлении в наследство истец не оформлял.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что с письменным заявлением о необходимости вызова нотариуса для удостоверения заявления об отказе от права на вступление в наследство к руководству следственного изолятора не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подпись истца на заявлении от /дата/ об отказе от принятия наследства части наследства удостоверена уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Доводы истца о том, что заявление от /дата/ составлено им при наличии заблуждения и отсутствия намерения от безусловного отказа от доли в наследстве умершего отца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств относительно мотивов совершения сделки, заблуждения относительно направленного в адрес нотариуса заявления от /дата/.

Кроме того, данные в судебном заседании объяснения истца, подтверждают факт того, что при написании заявления об отказе от права на принятие наследства от умершего отца, он понимал, что отказывается от наследства в пользу своих сыновей и хотел отказаться от наследства в их пользу, обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, подписанным им лично.

Вместе с тем, требование о признании за истцом права на наследство после смерти его отца ФИО6 в размере /часть/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ кадастровой стоимостью /сумма/. (/часть/ от кадастровой стоимости – /сумма/.) и /часть/ денежных вкладов от общей суммы /сумма/., всего на общую сумму /сумма/. не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеизложенные нормы права, положения ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу решения суда, которыми исковые требования ФИО2 уже были предметом рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании заявления об отказе от доли наследства недействительным, признании незаконным и отмене постановления нотариуса от /дата/ об отказе в совершении нотариальных действий, о признании права на наследство, об обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в наследстве – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова