Апелляционное определение № 22-5408/2025 22-72/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Безрукова Н.Н. Дело № (22-5408/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО19 и Дика Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитников адвокатов ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не работающий, инвалид второй группы по общему заболеванию, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассрочена оплата штрафа в размере 200 000 рублей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 3333 рубля 33 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного наказания в виде штрафа составляет 183 260 рублей, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному по преступлению по настоящему приговору, и преступлению по приговору Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 183 260 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски прокурора <адрес> в интересах Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска и Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 350 000 рублей удовлетворены полностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска 350 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Volkswagen Polo», белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке МБУ «Городская эксплуатирующая служба» <адрес>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО19, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По мнению защитника, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении не приведено время совершения преступления наряду с другими элементами события преступления, которое относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. По мнению защитника, имеются противоречия в части описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, то есть обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В ходе выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник по результатам ознакомления с материалами уголовного дела заявили следователю об имеющихся дополнениях и ходатайстве, в адрес следователя направлено соответствующее ходатайство. О принятом решении на момент поступления уголовного дела в суд ФИО1 и его защитник не уведомлены. О принятом решении им стало известно после ознакомления с материалами дела в суде. По мнению защитника, указанные обстоятельства нарушают право ФИО1 на защиту. По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Прокурором ФИО1 было предъявлено «уточненное» обвинительное заключение. Выводы суда относительно показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, по мнению защитника, несостоятельны, а суд противоречит собственным суждениям относительно того, что признает достоверными их показания. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, прямо указывают на отсутствие события преступления. То обстоятельство, что ФИО1 мероприятия по осуществлению деятельности по оказанию водительских услуг, для реализации которых ему была предоставлена государственная социальная помощь, не были выполнены, опровергнуты исследованными письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. По мнению защитника, при отсутствии обмана и причиненного ущерба, а также установленном факте выполненных работ преступность деяния исключается, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. Обращает внимание суда на то, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства подтверждают отсутствие связи временной регистрации ФИО1 с целью получения выплаты. Полагает, что в удовлетворении исковых заявлений должно быть отказано. Судом положения постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», соблюдены не были, что повлекло вынесение в отношении ФИО1 незаконного обвинительного приговора, при отсутствии в его действиях события уголовно-наказуемого деяния. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для отмены обвинительного приговора и постановлении в отношении осужденного ФИО1 оправдательного приговора. Просит суд приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора города ФИО10 решение, вынесенное Кисловодским городским судом, находит законным и обоснованным. Считает доводы защитника ФИО8 не состоятельными. Полагает, что доводы защиты об отсутствие указания времени совершения преступления в обвинительном заключении не состоятельны, так как в обвинительном заключении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 были обналичены денежные средства в банкомате. Обстоятельства получения денежных средств в размере 350 000 рублей по социальному контракту подтверждается выпиской по счету ПАО «ВТБ-Банк» на имя ФИО1 Доводы защиты о не рассмотрении ходатайства следователем ФИО11 не состоятельны, так как следователем было рассмотрено указанное ходатайство в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты о неправомерном отказе в принятии жалобы по данному уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ не состоятельны, так как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана по существу уголовного дела и фактически направлена на оценку доказательств стороной обвинения. Доводы защиты о невиновности ФИО1 также несостоятельны, так как вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела. Доводы защиты о том, что ФИО1 был исполнен социальный контракт, не состоятельны, так как основным видом деятельности, указанным в социальном контракте, было оказание водительских услуг, которые ФИО1 не исполнялись ввиду лишения права управлением транспортными средствами последнего. Доводы автора жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на обман и не причинен имущественный ущерб, находит несостоятельными, так как изначально ФИО1 поданы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Доводы адвоката об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления не обоснованы, так как судом учитывалось, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, сумма причиненного имущественного ущерба составила 350 000 рублей, на дату вынесения приговора не возвращена, в связи с чем полагает, что гражданский иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным в нарушение положений ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Считает, что в обжалуемом приговоре выводы суда о совершении ФИО1 мошенничества при получении выплат, установленных законами, не основаны на совокупности изобличающих его доказательств, а основаны на предположении. Исследованные доказательства не получили надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес>, поскольку не исполнено в полном объеме вступившее в законную силу постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Требования названного постановления, по мнению автора жалобы, не выполнены, что суд оставил без оценки. Приведенное постановление следователем не исполнено, перечисленные в нем недостатки не устранены. По мнению защитника, прокурором, утвердившим обвинительное заключение оставлено без внимания, что в обвинительном заключении не указана принадлежность расчетного счета, открытого в УФК по <адрес>, с которого перечислялась денежная выплата ФИО1 В обвинительном заключении не отражены в полном объеме существо обвинения, а также конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что препятствует, по мнению защитника, определению точных пределов судебного разбирательства и существенным образом затрудняет реализацию права ФИО1 на судебную защиту его прав и свобод. По мнению защитника, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а в обвинительном заключении время совершения инкриминируемого ему преступления не указано. Указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное нарушение уголовно-процессуального закона было не устранимо в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Судом не были учтены положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что выразилось в том, что государственным обвинителем было уточнено обвинение в части только лишь времени совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, что не свидетельствует, по мнению защиты, о смягчении обвинения. Государственным обвинителем предоставлено новое уточненное обвинительное заключение, обвинение изменено не в сторону смягчения на основании документа, составленного ненадлежащим лицом. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же судом неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем он подлежал оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Гражданско-правовые договоры и справка о трудоустройстве в ООО «Вектор-Сити» в должности водителя являются подлинными. Соответственно в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 предоставил подлинные сведения о своем трудоустройстве и своем доходе за три месяца, предшествующих месяцу обращения с заявлением. Свидетель Свидетель №1 изменил свои первоначальные показания, оглашенные в судебном заседании, и отказался от них не в суде, а еще задолго до суда при производстве предварительного следствия. В ходе допроса после возвращения уголовного дела прокурору, свидетель Свидетель №1 показал, что первичные показания, данные им ранее в качестве свидетеля, он не поддерживает, однако поддерживает все последующие показания, данные им после проведения очной ставки между ним и ФИО1, на них настаивает. Однако данные показания остались без оценки суда. Суд не учел и оставил без оценки, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, логично объяснив свою позицию. По мнению автора жалобы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают позицию защиты о том, что предоставленную ФИО1 социальную выплату он использовал по целевому назначению - именно на приобретение автомобиля и в дальнейшем осуществлял на нем деятельность по оказанию водительских услуг, предоставляя в подтверждение своей деятельности соответствующие отчеты и другие документы, полностью исполняя свои обязательства, предусмотренные социальным контрактом. При этом не имеет правового значения, что он был лишен права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение он не сдавал. По мнению защитника, при изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, а также корыстный мотив и корыстная цель. Просит суд приговор отменить, уголовное дело направить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом либо принять новое решение, которым ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель старший помощник прокурора города ФИО10 решение, вынесенное Кисловодским городским судом, находит законным и обоснованным. Считает доводы защитника ФИО7 не состоятельными. Находит, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела несостоятельны, так как в ходе судебного следствия были допрошены подсудимый ФИО1, представитель потерпевшего ФИО12, свидетели обвинения и исследованы представленные материалы уголовного дела, и в их совокупности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, судом был сделан вывод о доказанности вины ФИО1 Доводы защиты об отсутствии указания времени совершения преступления в обвинительном заключении не состоятельны, так как в обвинительном заключении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 были обналичены денежные средства в банкомате. Доводы защиты о том, что ФИО1 был действительно трудоустроен в ООО «Вектор-Сити», не состоятельны, так как ФИО1 не мог фактически осуществлять трудовую деятельность в должности водителя, поскольку был лишен права управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты об отсутствии оценки показаний свидетеля Свидетель №1 не состоятельны, поскольку судом дана оценка показаниям указанного свидетеля и показания признаны не логичными, не последовательными, а также даны им с целью избежать уголовной ответственности. Доводы защиты о неверной оценке показаний свидетеля Свидетель №7 также несостоятельны, так как в оглашенных показаниях указано, что в договорах на выполнение услуг с ФИО1 стоит не его подпись и на которую он свое разрешение не давал. Представленная доверенность не предоставляла право Свидетель №1 подписывать документы от имени генерального директора ООО «Вектор-Сити» Свидетель №7 Доводы защиты о том, что ФИО1 была использована социальная выплата по назначению, не состоятельны, так как основным видом деятельности, указанным в социальном контракте, было оказание водительских услуг, которые ФИО1 не исполнялись ввиду лишения права управлением транспортными средствами последнего. Находит довод защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на обман и не причинен имущественный ущерб, не соответствующим действительности, так как изначально ФИО1 поданы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно ФИО1 был лишен права управлением транспортными средствами и не мог исполнить фактически социальный контракт. Из заявления ФИО1, поданного в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо недостоверных или не полных сведений, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Полагает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене в связи с отсутствием к этому оснований. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что социальную выплату в 2022 году он получил в размере 350 000 рублей на законных основаниях. Он работал в ООО «Вектор-Сити» с ноября 2021 года на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в качестве водителя-курьера. Он стал сожительствовать с Свидетель №2 намного ранее. Свидетель №2, как юрист представляла все его интересы по доверенности. Он выдал доверенность на имя Свидетель №2, не зная о данной программе, доверенность была выдана сроком на 10 лет. На тот момент он обжаловал решение суда о лишении его права управления транспортными средствами, жалоба направлена в Верховный Суд РФ. О том, что Свидетель №1 не подал сведения о его трудовой деятельности, в компетентные органы он не знал. Представление водительского удостоверения и сведений о лишении его права управления транспортными средствами не требовалось.

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание ей своей вины, подтверждается, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего – Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска ФИО12, из которых следует, что в Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Кисловодска обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с бизнес-планом «организация и планирование ведения самозанятой деятельности по оказанию водительских услуг». Заявитель собственноручно заполнил заявление. ФИО1 была предоставлена справка о том, что подсудимый работает в ООО «Вектор-Сити» в должности водителя на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении государственной социальной помощи гражданину ФИО1 в виде денежных средств в сумме 350 000 рублей. Был заключен «Социальный контракт». Во исполнение решения межведомственной комиссии денежные средства в размере 350 000 рублей переведены ФИО1 В форме заявления прописано, что заявитель несет персональную ответственность за достоверность предоставленных им сведений, оснований для проверки достоверности представленных сведений об официальном трудоустройстве не имелось. Взаимодействия с ГИБДД работники Управления труда и социальной защиты населения города-курорта Кисловодска не осуществляют, руководствовались предоставленной ФИО1 справкой, 3 договорами, никаких сомнений не возникло, поскольку предоставлены заявителем оригиналы документов, оснований для отказа не имелось. ФИО1 предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по социальному контракту выполнил, нецелевое использование денежных средств не установлено. Сотрудники ОБЭП в 2023 году изъяли все дела на сумму 350000 рублей с целью последующей проверки. «Социальный контракт» не отменялся, поскольку нарушения выявлены следственными органами. Сведениями, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска не располагала, данные сведения ФИО1 не сообщил. Данные сведения могли повлиять на решение, поскольку ФИО1 указал должность водителя, что подразумевает наличие водительского удостоверения и права на управление транспортными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (ФИО15), из которых следует, что в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска обратился гражданин ФИО1 с заявлением о помощи в выплате ему денежных средств в сумме 350000 рублей для развития своего бизнеса. ФИО1 представлял бизнес-план, предложения, удостоверение личности, реквизиты счета и справку о доходах с заработной платой в размере 10 000 рублей. «Социальный контракт» полагается лицам, которые имеют статус малоимущих. После проверки документов, принято решение о предоставлении государственной социальной помощи гражданину ФИО1 в виде денежных средств в сумме 350 000 рублей, произведена выплата в размере 350 000 рублей на приобретение автотранспорта. Нарушения были выявлены сотрудниками ОБЭП в январе-феврале 2023 года. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов ФИО1 не имелось, поскольку все документы были представлены в оригиналах, а в социальном контракте указана ответственность получателя за предоставление недостоверных или неполных сведений, указанных в заявлении;

- показаниями свидетеля ФИО16 (Свидетель №4), из которых следует, что в 2022 году ФИО1 обращался с заявлением в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении выплаты по социальному контракту. В представленных документах ФИО1 сведения о лишении права управления транспортными средствами ФИО1 отсутствуют и им не предоставлялись. При указании сведений ФИО1, что он лишен права управления транспортными средствами, они бы повлияли на решение о предоставлении выплаты, поскольку без водительского удостоверения ФИО1 не сможет осуществлять свою трудовую деятельность, указанную в бизнес-плане, которую он заявил по оказанию услуг перевозки такси, он должен работать на автомобиле самостоятельно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 ему не было известно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Если бы ему было известно об этом ранее, он не принимал ФИО1 на работу. ФИО1 был уволен в начале 2023 года в связи с ликвидацией ООО «Вектор-Сити». В июле 2022 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что ему нужна справка с места работы и трудовой договор о трудоустройстве, в котором должно быть указано, что его заработная плата составляет 10 000 рублей. ФИО1 попросил оформить его в ООО «Вектор-Сити» фиктивно в должности водителя, он согласился оформить ФИО1 фиктивно на эту должность. В июле 2022 года он изготовил фиктивные документы, подтверждающие, что ФИО1 официально является сотрудником ООО «Вектор-Сити». Переданные им документы ФИО1 являлись фиктивными, так как ФИО1 в ООО «Вектор-Сити» никогда не работал, никакими перевозками не занимался и никакой трудовой деятельности не осуществлял. Документы изготовлены и подписаны от имени Свидетель №7, а так же проставлены оттиски печати ООО «Вектор-Сити» лично им. Относительно того, что ФИО1 предоставит изготовленные им документы в Управление труда и социальной защиты населения, ему ничего известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он являлся директором ООО «Вектор-Сити». ФИО1 ему не знаком, он лично его на работу в ООО «Вектор-Сити» не устраивал. В представленных ему на обозрение трех договорах стоит не его подпись, на которую он свое разрешение не давал;

- показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в части, подтверждающей вину ФИО1, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд пришел к правильному выводу о подтверждении вины ФИО1 совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденным действий.

Как следует из материалов дела, обжалуемый приговор вынесен судом в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства, проведенного в полном объеме, то есть после полноценного судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел содержание и подробный анализ всех доказательств, представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, дал им оценку, и с учетом этого сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в обоснование приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела и, как следствие, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано наличие инвалидности второй группы, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре отметил, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил в период не снятой и не погашенной судимости тяжкое преступление, ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, признавая в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, не учитывал судимость по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление, совершенное по уголовному делу до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд, также обсуждая возможность для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о чем указал в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивировав.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции так же при назначении наказания были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, поэтому оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бесспорные доказательства, опровергающие доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, суду не представлены.

Ввиду чего приведенные доводы апелляционных жалоб отклоняется судом, как несостоятельные.

Показания осужденного в судебном заседании, цель которых ввести суд в заблуждение, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии ФИО1, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства совершенного им преступления, умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Исходя из этого, обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Как следует из материалов дела, представленных государственным обвинителем суду, ФИО1 обратился в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска, с заявлением о заключении с ним «Социального контракта», назначении и выплате государственной социальной помощи на основании «Социального контракта» в виде единовременной выплаты на мероприятие по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (самозанятости), с представлением заведомо ложных сведений приложил бизнес-план, согласно которому он намеревается осуществлять самозанятую деятельность по оказанию водительских услуг, будучи лишенным права управления транспортными средствами. На основании представленных ФИО1 заведомо ложных сведений, послуживших отнесению его к малоимущему, одиноко проживающему гражданину, Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска заключило с ФИО1 «Социальный контракт», и на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты, которые в последующем ФИО1 были обналичены, впоследствии ФИО1 мероприятия по осуществлению деятельности по оказанию водительских услуг, для реализации которых ему была предоставлена государственная социальная помощь, не были выполнены.

ФИО1 взял на себя обязательства, которые фактически выполнить не мог, поскольку был лишен права управления транспортными средства, у ФИО1 фактически отсутствовала возможность трудоустройства на должность водителя.

То обстоятельство, что решение суда о лишении его права управления транспортными средствами обжалуется в Верховном Суде РФ, никоим образом не опровергает выводы следствия и суда о том, что ФИО1 мог выполнить взятые на себя обязательства об осуществлении деятельности водителя, поскольку решение о назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления; о том, что он никого не вводил в заблуждение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, приведенных выше, а также письменными документами, исследованными судом, в частности, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-162), согласно которому осмотрено дело № «Социальный контракт на гр. ФИО1» на 67 листах, в котором содержится в том числе:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной социальной помощи на основании «Социального контракта», в котором указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем доходе за три месяца, предшествующих месяцу обращения, который якобы составил за апрель 2022 года - 10 000 рублей, за май 2022 года - 10 000 рублей, за июнь - 10 000 рублей;

- копия свидетельства о регистрации ФИО1 по адресу: СК, <адрес>-В;

- договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и ООО «Вектор-Сити» в лице Свидетель №7 заключен договор на выполнение услуг в виде работы водителя на 0,5 ставки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью услуг 10 000 рублей;

- договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и ООО «Вектор-Сити» в лице Свидетель №7 заключен договор на выполнение услуг в виде работы водителя на 0,5 ставки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью услуг 10 000 рублей;

- договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и ООО «Вектор-Сити» в лице Свидетель №7 заключен договор на выполнение услуг в виде работы водителя на 0,5 ставки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью услуг 10 000 рублей;

- справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписью генерального директора в лице Свидетель №7 и заверенная печатью ООО «Вектор-Сити», согласно которой ФИО1 якобы работает в ООО «Вектор-Сити» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и за последние три месяца получил заработную плату в общей сумме 30 000 рублей (в апреле 2022 года - 10 000 рублей, в мае 2022 года - 10 000 рублей, в июне 2022 года - 10 000 рублей);

- бизнес-план, согласно которому ФИО1 в случае заключения с ним «Социального контракта» на предоставленную единовременную выплату намеревается осуществлять самозанятую деятельность по оказанию водительских услуг;

- «Социальный контракт», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска и ФИО1, согласно которому последнему оказывается государственная социальная помощь на основании «Социального контракта» в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей, с целью осуществления предпринимательской деятельности (самозанятости), а ФИО1 обязуется выполнить мероприятия по осуществлению деятельности по оказанию водительских услуг, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся приложением и неотъемлемой частью «Социального контракта»;

- выписка по банковскому счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве социальной выплаты;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у Свидетель №6 за денежные средства в сумме 400 000 рублей автомобиль марки «Volkswagen Polo», белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, давшего оценку приведенным выше документам, что они объективно подтверждают выводы следствия и суда, согласуются с показаниями свидетелей.

По делу отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат, стороной защиты такие материалы не представлены, а протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, на который ссылаются защитники в своих жалобах, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Оценивая доводы жалоб защитников о том, что в обвинительном заключении не приведено время совершения преступления наряду с другими элементами события преступления, которое относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что по мнению защитников является существенным нарушением, влекущим возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о том, что вывод суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является неправомерным; о том, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению и доказыванию при расследовании уголовного дела, являются событие преступления, включающее время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Однако отсутствие конкретного указания времени преступления в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания обвинительного заключения по делу составленным с нарушением закона, а дело подлежащим возвращению прокурору.

Наличие всех элементов состава преступления, изложенных в обвинительном заключении, является обязательным условием его законности и обоснованности, однако точное указание времени преступления возможно восполнить при проведении судебного следствия. Если суд имеет возможность установить время происшествия посредством допроса свидетелей, потерпевших, анализа иных доказательств, такое обстоятельство также считается установленным. Следовательно, уточнение времени совершения преступления непосредственно в ходе судебного процесса признается допустимой процедурой, не противоречащей положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела существенно не изменились, и право на защиту осужденного нарушено не было.

Изменение объема обвинения не имело места, произведенное уточнение обвинения с указанием времени совершения действий подсудимого, имевших место при совершении им деяний, инкриминируемых ему в рамках рассмотрения дела, не нарушает права подсудимого, поскольку оно осуществлено в пределах ранее предъявленных обвинительных признаков и не привело к увеличению тяжести вины или изменению квалификации деяния. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение отдельных деталей обвинения в суде допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ («Предъявление обвинения»).

Таким образом, доводы защитников в их апелляционных жалобах являются необоснованными, уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами процессуального закона, отсутствуют нарушения прав обвиняемого, повлиявшие на объективность судебного решения. Суд вправе устанавливать необходимые факты и доказательства в процессе судебного следствия, дополняя и уточняя первоначальные выводы предварительного расследования, если при этом не увеличивается объем обвинения.

Доводы жалоб защитников о том, что имеются противоречия в части описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, то есть обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что, по мнению защитников, так же создает препятствия для рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать четкое и ясное описание обстоятельств совершенного преступления, дату, время, место, включая элементы состава преступления, способ и обстоятельства его совершения. По смыслу положений приведенной статьи содержание обвинительного заключения должно соответствовать содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Любые расхождения могут указывать на нарушение процессуальных норм.

Однако незначительные различия формулировок, не влияющие на существо обвинения, не могут быть признаны существенными, нарушающими право обвиняемого на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы защитников противоречат материалам уголовного дела, поскольку обвинение ФИО1, изложенное как в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. ст. 171, 73 УПК РФ, является понятным, конкретным и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 УПК РФ, содержит подробное описание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не нарушает его права на защиту, установленного ст. 16 УПК РФ. Обвинение, изложенное в постановлении и обвинительном заключении по делу, лишено противоречий в использованных формулировках. При этом описание в нем действий осужденного вытекает из применения материальных положений уголовного закона, содержащихся в ст. 25 УК РФ.

Описания преступных деяний, признанных доказанными, и доказательства в их подтверждение подробно приведены в обжалуемом приговоре, с учетом полученных в судебном заседании сведений. Уточнение судом первой инстанции предъявленного обвинения его суть не исказило, положение ФИО1 не ухудшило и его право на защиту не нарушило.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют, так как существенных расхождений между постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не имеется, и у стороны защиты при имеющемся обвинительном заключении отсутствовали препятствия для предоставления доказательств в опровержение предъявленного обвинения.

Кроме того, изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения в ходе судебного следствия, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, также не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ. Доводы стороны защиты о возможности изменения обвинения только органом предварительного следствия являются ошибочными.

Вопреки доводам стороны защиты, в обвинительном заключении указано о хищении денежных средств ФИО1, предоставленных ему в виде единовременной денежной выплаты, установленной законом <адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи населению в <адрес>», что нашло свое отражение в обвинительном приговоре. При этом не указание о принадлежности расчетного счета, с которого перечислялись денежные средства ФИО18, не изменяет фактические обстоятельства дела, не нарушает права на защиту и не исключает виновность обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности приведенных доводов, а обстоятельства о наличии разногласий в формулировках обвинения не влияют на сущность предъявляемого обвинения и не создают оснований для отмены итогового судебного решения по этому основанию. Ввиду этого названные доводы подлежат отклонению.

Разрешая доводы жалоб о не рассмотрении следователем ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, довод о нарушении процедуры окончания предварительного расследования (ознакомления с материалами уголовного дела) (статья 217 УПК РФ) вследствие нерассмотрения заявленного обвиняемым и его защитником ходатайства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что следователь рассмотрел заявленное обвиняемым и его защитником ходатайство. Его рассмотрение подтверждено соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ5 года, имеющимся в материалах дела (т. 6 л.д.61).

Указывая о неправомерном отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по факту нерассмотрения, по мнению защиты, заявленного ходатайства по данному уголовному делу, защитником оставлено без должного внимания, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана по существу уголовного дела и фактически направлена на оценку доказательств стороны обвинения.

Данный довод являлся предметом оценки судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. При этом решение суда первой инстанции по жалобе стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу которых жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана до окончания предварительного следствия и направления дела в суд для рассмотрения по существу. При этом стороны не лишены возможности высказать свою позицию и указать на допущенные нарушения как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и при обжаловании вынесенных судебных решений.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований статьи 217 УПК РФ, и он пришел к обоснованному выводу о том, что процедура была соблюдена.

Обвиняемый и защитник имели право заявить любые ходатайства в период ознакомления с материалами дела. Свое право они реализовали, а следователь в пределах своих полномочий исполнил обязанность рассмотреть само ходатайство и принять решение по нему. Представленные материалы подтверждают факт соблюдения указанного порядка.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о соблюдении установленной законом процедуры рассмотрения ходатайств обвиняемого и его защитника, следовательно, указанный довод не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

Оценивая приведенный довод, суд первой инстанции отметил, что ходатайства стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, а также жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданные в суд при рассмотрении уголовного дела по существу, фактически направлены на оценку доказательств стороны обвинения. Вопросы, связанные с судьбой вещественного доказательства, а именно транспортного средства, подлежат разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу. Уголовное дело по обвинению ФИО1 обоснованно направлено в суд в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В тоже время следователь выяснял, какие у стороны защиты имеются ходатайства или иные заявления. Указанные в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника ходатайства рассмотрены следователем в установленном законном порядке. Указание в протоколе ознакомления, что будут заявлены ходатайства в течение трех суток, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку такой порядок не предусмотрен требованием ст. 217 УПК РФ.

Довод защиты о несогласии с решением суда по заявленным гражданским искам суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Разрешение гражданского иска при постановлении приговора в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 309 УПК РФ. Также разъяснения по этому вопросу содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Исключением при этом для разрешения гражданского иска при постановлении приговора в уголовном судопроизводстве являются требования имущественного характера, связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Оспариваемым приговором удовлетворены в полном объеме гражданские иски прокурора <адрес> в интересах Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска и Управления труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, по заявленным гражданским искам решение судом первой инстанции принято обоснованно.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Volkswagen Polo», белого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска, а также о судьбе вещественных доказательств является обоснованным и мотивированным.

Разрешая иные доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 события уголовно-наказуемого деяния; о несоответствии выводов суда обстоятельствам уголовного дела; о том, что в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 предоставил подлинные сведения о своем трудоустройстве и своем доходе за три месяца, предшествующих месяцу обращения с заявлением; о том, что свидетель обвинения Свидетель №1 изменил в суде показания, данные в ходе предварительного следствия; о том, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании подтверждают позицию защиты о том, что предоставленную ФИО1 социальную выплату он использовал по целевому назначению; о том, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, коллегия находит направленными на переоценку доказательств виновности и выводов суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, что в свою очередь не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Несогласие с результатами оценки доказательств, если правила оценки судом соблюдены, как это имело место в рассматриваемом случае, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В предмет проверки суда кассационной инстанции входит проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, при этом решение суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть мотивированным и не вызывать сомнений в своей правильности.

Для переоценки достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу сделанных судом первой инстанции выводов, на что фактически направлены доводы апелляционных жалоб, в которых в качестве основного обстоятельства оспаривается факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, выразившегося в представлении заведомо ложных сведений при получении социальных выплат, установленных законами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не предоставлял в Управление труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Кисловодска сведения о лишении его права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение он не сдал, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку лицо считается подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами с момента вступления соответствующего решения в законную силу, а не с момента сдачи водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 адвоката ФИО8 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО20

Судьи:

ФИО19

Д.<адрес>