Постановление № 10-7/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело 10-7/2021

Мотивированное
постановление изготовлено 10.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошкова И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Логинова А.Н.,

а также с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логинова А.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.03.2021, постановленный в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, которым:

ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 30000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Заслушав выступление защитника Логинова А.Н. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы защитника, и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей; выступление потерпевшей Б. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы защитника; мнение прокурора Лукошкова И.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей Б., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 13.12.2020 около 01.30 часов на площадке пятого этажа второго подъезда дома № х по ул.х в г.х х области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Логинов А.Н., в защиту осужденного ФИО1, выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неверную оценку мировым судьей представленных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил пределы защиты, в связи с чем, последний не подлежит уголовной ответственности. И напротив, указал, что со стороны потерпевшей Б. в отношении ФИО1 имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни.

Мотивируя свои доводы, автор жалобы привёл свой анализ показаний потерпевшей, свидетелей. Указал на оговор со стороны потерпевшей, полагал, что к показаниям свидетелей Г. и П. необходимо отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Полагал, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты Ш. Обращал внимание на нарушение принципа равноправия сторон и принципа состязательности сторон, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу; на необоснованность отказа в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б. и судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3. С учетом изложенного просил отменить приговор мирового судьи, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выразила несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагала, что при назначении наказания ФИО3 необоснованно учтено мировым судьей такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие малолетних детей у осужденного, поскольку он не оказывает ей помощь в их воспитании, является для них угрозой. Просила изменить приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание.

На апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей государственным обвинителем возражения принесены не были.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил пределы защиты, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, однако своего подтверждения не нашли.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступного действия, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей совершенного преступления.

Так, в судебном заседании ФИО1, не признавая вину, показал, что потерпевшая являлась ранее его сожительницей, с которой они имеют двоих малолетних детей. В вечернее время 12.12.2020 он позвонил ей по телефону, чтобы решить с ней вопрос о посещении сыном бассейна, при этом, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и начала его оскорблять. В тот же день у него дома находился его друг Ш., который слышал, как потерпевшая ему звонила и оскорбляла его. В ночное время около 01.30 часов 13.12.2020 к его квартире пришла потерпевшая, звонила и стучала в двери, пинала ногами по дверям и била открытой бутылкой шампанского, которое употребляла на площадке возле квартиры, он долго ей не открывал. Когда она успокоилась, он вышел к ней в подъезд, где, в ходе разговора с ней, она внезапно ударила его левой рукой по лицу и бутылкой шампанского по голове. Затем начала наносить ему удары, не менее 2-3, от чего у него образовалось рассечение головы, пошла кровь. Обороняясь от действий потерпевшей, он нанес ей около 2-3 ударов руками в область туловища и головы, после чего достал из кармана жилетки газовое устройство «х» и произвел в ее сторону две сработки газом. При этом, в коридоре его квартиры находился Ш., двери квартиры были открыты. Затем на лестничную площадку вышла соседка Г., которой он сообщил, что нужно вызвать скорую помощь для потерпевшей, которая лежала на полу. Он наклонился к ней, увидев на полу гильзу от устройства, подобрал ее и ушел к себе в квартиру. Дома от полученных травм ему было плохо, однако, скорую помощь он не вызывал. Во время случившегося угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал.

Между тем, доводы осужденного полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, судом первой инстанции обоснованно признаны правдивыми показания потерпевшей Б., данных ею в судебном заседании о том, что ФИО3 являлся ранее ее сожителем. На протяжении полутора лет после того, как они расстались, ФИО3 преследует ее, неоднократно разбивал окна квартиры, где она проживает с их общими детьми. 12.12.2020 до 17.00 часов она находилась на корпоративе, выпивала шампанское, ее дети находились дома с ее подругой П. В течение всего дня ей неоднократно звонил ФИО3, спрашивал, почему она находится не с детьми, требовал приехать к нему, иначе обещал разбить окна ее квартиры. Приехав домой, П. ушла к себе, она уложила детей спать, после чего приехала домой к ФИО3, чтобы поговорить, в руках у нее ничего не было. Через двери квартиры между ними состоялся диалог, в ходе которого она спрашивала, что ФИО3 от нее нужно. Он открыл двери и вышел в подъезд на площадку, где схватил ее за волосы и дернул, уронив на пол, после чего стал наносить ей удары руками по голове и в область груди, которых было не менее 5-6, от чего она испытала физическую боль и шок. В это время на площадку вышла соседка из квартиры рядом, попыталась ей помочь, отталкивая ФИО3, вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. ФИО3 забежал к себе в квартиру, затем выбежал с пистолетом в руках, направил на нее и выстрелил один раз. Соседка успела толкнуть ФИО3, тот оттолкнул ее в ответ. Вновь подошел к ней (Б.), взял за волосы и приставил пистолет к голове с правой стороны, выстрелил два раза, высказывая угрозы убийством, говорил, что убьет ее, обольет кислотой, порежет. Данные угрозы она воспринимала реально, опасалась их осуществления в действительности. Она сообщила о случившемся П., которая сразу приехала к ней. От действий ФИО3 у нее образовались телесные повреждения на голове и теле, гематомы в области правого глаза, носа, которые заживали около месяца.

Вопреки доводам защитника и осужденного, сведения об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, содержащиеся в апелляционной жалобе, расцениваются судом апелляционной инстанции как один из способов защиты и уклонения ФИО3 от ответственности за совершенное противоправное деяние, поскольку приведенные показания потерпевшей Б. согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля П., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Б. является ее подругой, а ФИО3 - бывший сожитель потерпевшей. 12.12.2020 до 17.00 она находилась с детьми потерпевшей, которая была на корпоративе. Около 21.00 часов, когда Б. вернулась домой, она (П.) уехала к себе. Со слов Б. ей известно, что ФИО3 звонил ей и угрожал. В ночное время потерпевшая позвонила и сообщила, что ее избил ФИО3. Она сразу приехала на такси домой к ФИО3, где на площадке пятого этажа возле его квартиры на полу сидела Б. с телесными повреждениями на лице в виде кровоподтеков, шла кровь носом, на полу были вырванные ее волосы и лужа крови. Рядом с Б. находились сотрудники полиции, соседка по имени Н. Со слов потерпевшей и соседки ей стало известно о том, что ФИО3 избил Б., затем, приставив пистолет к виску Б., дважды выстрелил из него, высказывая угрозы убийством. При этом, соседка пыталась у него отобрать пистолет, однако, тот ее оттолкнул и ударил по лицу. После чего, ФИО3 поднял гильзы с пола и унес в квартиру, двери сотрудникам полиции не открывал. Ей известно, что ФИО3 постоянно звонил потерпевшей, оказывал на нее психическое воздействие, высказывал угрозы повреждения квартиры. Также со слов потерпевшей и соседки ей известно, что Б. телесных повреждений ФИО3 не наносила, в ее руках никаких предметов, в том числе бутылки, не было;

- показаниями свидетеля Г., данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой ФИО3. В ночь с 12 на 13.12.2020 она, услышав шум в подъезде, вышла на лестничную площадку, где увидела ФИО3, двери его квартиры были закрыты, в метре от него находилась ранее ей незнакомая Б., говорила, что устала от его действий. В ответ, ФИО3 оскорблял потерпевшую и наносил ей многочисленные удары руками в лицо, по носу, и в солнечное сплетение, хватал за волосы, от чего Б. упала на пол, никаких ударов она ему не наносила, лежала на полу, не сопротивлялась, в ее руках ничего не было. Она (Г.) пыталась оттолкнуть от ФИО4, по телефону вызвала полицию. ФИО3 забежал к себе в квартиру, затем выбежал с пистолетом в правой руке, произвел один выстрел в сторону головы Б., она (Г.) успела оттолкнуть его руку, он попал в стену, ФИО3 оттолкнул ее (Г.), затем взял Б. за волосы, откинул ее голову назад и дважды выстрелил в районе виска и скулы, говорил, что убьет ее и обольет Б. кислотой. Она очень испугалась, опасалась, что ФИО3 убьет Б., по потерпевшей было видно, что она боялась ФИО3, она затащила Б. к себе в квартиру. Кто-то крикнул ФИО3 из его квартиры, что приехали сотрудники полиции, после чего ФИО3 подобрал с пола две гильзы и ушел к себе домой. Она не видела и не слышала, чтобы Б. стучала в квартиру ФИО3 до происшествия. Во время нахождения на площадке, телесных повреждений у ФИО3 не имелось, кроме засохшей царапины или ссадины на левой стороне головы.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе в судебном заседании указанных лиц, выяснялись мировым судьей с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшей Б. Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме этого, показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом о получении сообщения о происшествии от 13.12.2020 (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2020 (л.д. 32-35); рапортом о получении сообщения о происшествии из СМП от 13.12.2020 (л.д.6); рапортом о получении сообщения о происшествии из ХПО от 13.12.2020 (л.д.7); рапортом сотрудника полиции В. от 13.12.2020 о доставлении ФИО3 в УВД по факту причинения телесных повреждений Б. (л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2020 о выдаче ФИО1 пистолета «х» (л.д. 36-38); заявлением Б. от 14.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 16); актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Б. от 17.12.2020 № х (л.д. 25-27); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.12.2020, объектом которого являются: гильза; пистолет х (л.д. 39-41); заключением баллистической экспертизы от 05.01.2021 № х (л.д.46-48); заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.12.2020 № х в отношении Б. (л.д. 66-68); и иными материалами дела.

Указанные доказательства логичны, последовательны, подтверждают и детализируют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом, показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается мировой судья в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. В соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, а показания названных лиц, не основаны на предположениях и слухах, а поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об их правдивости.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденного потерпевшей Б. и свидетелями П. и Г. не установлено, в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен этими лицами, не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и самим осужденным. При оценке всех представленных доказательств в совокупности мировой судья выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка мировым судьей доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Тот факт, что между осужденным ФИО3 и потерпевшей Б. периодически возникает спор по поводу воспитания детей, не является причиной подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у Б. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом агрессивного состояния ФИО3, который приставил многозарядное дозированное аэрозольным распылителем устройство «хр» к виску Б., высказывая ей угрозы убийством, дважды выстрелил из него, давали повод потерпевшей Б. обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку действия ФИО3, высказывающего Б. угрозы убийством о том, что он убьет потерпевшую, являлись наглядной демонстрацией осуществления угроз, высказываемых ФИО3 в адрес Б. При этом, угроза убийством выражалась в психическом воздействии на потерпевшую, которая для нее была реальной и рассчитана на запугивание.

Доводы осужденного о его невиновности обсуждались мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

При этом, показания свидетеля защиты Ш. о том, что 13.12.2020 в ночное время он находился в гостях у ФИО3 и слышал, что Б. стучала и пинала ногами в двери квартиры ФИО3, оскорбляя его, при этом, в руке Б. находилась бутылка от шампанского, и что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, а также то, что Б. била ФИО3 руками по лицу, после чего голова ФИО3 и его одежда были в крови, а ФИО3 лишь отталкивал Б. и стрелял из устройства в виде пистолета в целях самозащиты, мировой судья признал противоречащими доказательствам по делу и оценил как желание помочь ФИО3 избежать наказание за совершенное им преступление, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил пределы защиты, и напротив, что со стороны потерпевшей Б. в отношении ФИО3 имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизнии, мировым судьей также мотивированно опровергнуты, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы жалобы защитника по этому поводу не основаны на материалах дела, согласно которым и предварительное расследование, и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставить суду доказательства, и реализовывали представленные им права и возможности.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Тот факт, что произведенная мировым судьей оценка доказательств и принятое решение не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, все заявленные ходатайства, в том числе, о назначении в отношении ФИО3 судебно-медицинской экспертизы, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б., и заявления мировым судьей разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы защитника о том, что выявленные у Б. телесные повреждения, в том числе гематома и ушибы (отеки) на правой стороне лица, не могли образоваться от произведенных из устройства «Удар» двух выстрелов в упор, в связи с чем, по мнению защитника, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Б., не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку объективная сторона указанного преступления характеризуется не наличием у потерпевшего телесных повреждений, а активными действиями, которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы.

Равным образом подлежит отклонению доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о назначении в отношении ФИО3 судебно-медицинской экспертизы.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Что касается доводов жалобы потерпевшей Б. о несправедливости назначенного ФИО3 наказания, то с ними также нельзя согласиться.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено мировым судьей на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех известных мировому судье и имеющих значение обстоятельств, в том числе сведений о личности осужденного.

Как обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание, мировой судья учел в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

При этом, довод потерпевшей о незаконном признании мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у осужденного малолетних детей, нельзя признать обоснованным, поскольку по делу установлено, что родительских прав в отношении детей ФИО3 лишен не был, в родительских правах не ограничивался.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья также учел те обстоятельства, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, состояние здоровья осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей по делу не установлено, вследствие чего указание на их учет подлежит исключению из приговора.

При этом, такое изменение не влечет снижение размера назначенного наказания, поскольку, вопреки доводам потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, мировой судья принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.03.2021, постановленный в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Логинова А.Н. и потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в здании суда кассационной инстанции

.
И.В.Анчутина

Председательствующий

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина