Решение № 12-519/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-519/2020

Дело № 12-519/2020 Судья: Шишкина Е.Е.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права защитнику, о чем свидетельствовала видеозапись, которая в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была исследована судьей городского суда. С определениями о назначении по делу экспертиз, до направления их для исполнения, а также с их результатами ФИО1 не была ознакомлена. Ставит под сомнение подписку о предупреждении эксперта об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на исправления, не удостоверенные надлежащим образом. Считает, что заключение эксперта № от 10 декабря 2019 года носит предположительный характер, заключение эксперта № от 26 ноября 2019 года основано на заключении эксперта № от 10 сентября 2019 года полученного с нарушением закона, а потому подлежит исключению из числа доказательств по делу. Указывает на противоречивые сведения, содержащиеся в постановлении судьи.

В судебном заседании защитник Панов И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражал.

В судебное заседание была вызвана ФИО1, после разъяснения ей прав и обязанностей, была опрошена.

Потерпевший СИК, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года в 19 часов 00 минуты в районе дома № по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю марки «Ваз 211440» государственный регистрационный знак № под управлением СИК совершила с ним столкновение, причинив СИК телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск САА; рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск КАА; определением о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествия от 23 августа 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 23 августа 2019 года; письменными объяснениями СИК, данными им сотрудникам ДПС 23 августа 2019 года; письменными объяснениями ФИО1, данными ей сотрудникам ДПС 23 августа 2019 года; заключением эксперта № от 26 ноября 2019 года; заключением эксперта № от 10 декабря 2019 года, иными материалами дела.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких данных судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушила требования 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству СИК, совершив с ним столкновение.

Именно нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью СИК, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Доводы жалобы о разъяснении должностным лицом не в полной мере прав ФИО1, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, отклонены по мотивам, изложенным в постановлений, оснований для переоценки не имеется.

Все заявленные по делу ходатайства, включая ходатайство о просмотре видеозаписи, рассмотрены судьей городского суда. При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье городского суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшему, который по длительности расстройства квалифицирован как легкий вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 26 ноября 2019 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом СИБ, имеющей стаж по специальности 12 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие легкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона и, вопреки утверждениям жалобы, является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение не содержит.

Учитывая изложенное, оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

В рамках административного расследования на основании определения начальника ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 12 ноября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2019 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2019 года действия водителя автомобиля марки Инфинити» государственный регистрационный знак № СЕС не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы эксперта в заключение эксперта № от 10 декабря 2019 года носит предположительный характер, не могут служить достоверными доказательствами, является необоснованным.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими знаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался (л.д. 47, 50), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которого сомнений не вызывает. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены фотографии с места происшествия. Стороны не оспаривают того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД фотографировали место происшествия, все представленные эксперту фотографии сделаны на месте рассматриваемого ДТП. Выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Оценка данного заключения произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.

Оснований для критической оценки проведенной автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что исправления в подписке о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не удостоверены надлежащим образом, не влечет невозможность признания данного заключения в качестве доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из подписки о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправления в части указания даты удостоверены подписью и печатью, кроме того в заключении эксперта № от 10 декабря 2019 года также содержаться сведения о предупреждении эксперта КДЛ за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на то, что до направления определений о назначении экспертиз для исполнения с ними ознакомлена не была, равно как и с заключениями экспертиз, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

Из представленных материалов дела следует, что защитник ФИО1 – Панов И.В. был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, выражал позицию относительно экспертных учреждений, вопросов, поставленных эксперту, также был ознакомлен со всеми заключениями экспертов, имеющихся в материалах дела.

В ходе судебного заседания в Челябинском областном суде была опрошена ФИО1 которая пояснила, что о назначенной экспертизе она знала.

Учитывая изложенное, оснований для признания автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника о нарушении правил дородного движения вторым участником который по его утверждению значительно превысил допустимую скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Доводы, приводимые ФИО1, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на содержание постановления судьи городского суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения назначить ФИО1 новых правонарушений.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствие обстоятельства дел изложенных в постановлении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова