Апелляционное постановление № 22-1673/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-1673/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО14

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО110,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 марта 2015 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 11 октября 2019 года по отбытии наказания);

- 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 31 января 2022 года Приморским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 21 октября 2022 года на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 10 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней),

осуждён по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО15 об отмене приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мнение прокурора ФИО110 об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора,

- в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, которая опасалась осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 считает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон.

Не оспаривая вид и размер назначенного наказания, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены, считает необоснованной ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Просит приговор суда изменить и учесть изложенные доводы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15, действуя в интересах осужденного, не оспаривая юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Высказывает мнение, что у потерпевшей Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения с его подзащитным из-за нежелания проживать с ним в одной квартире. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для оговора осужденного.

Ставит вопрос об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе с приложением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Заявляет о наличии у него хронических заболеваний. Полагает, что в условиях изоляции ему не смогут обеспечить надлежащее лечение, в связи с чем просит назначить ему принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции прокурор и защитник дополнили, что с учетом сведений о состоянии здоровья свидетеля Свидетель №1 имеются основания для исключения ее показаний из числа доказательств виновности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд находит, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признавал в полном объеме, установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного не оспаривал.

Изложенные им сведения о способе совершения указанного преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1 о несоблюдении осужденным установленных судом ограничений и допущенных нарушениях.

Кроме того, его виновность подтверждается фактическими данными, содержащимися в судебных решениях об установлении ФИО1 административного надзора и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в угрозе убийством, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, на всех стадиях уголовного судопроизводства потерпевшая Потерпевший №1 последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат – ФИО1 – вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, где в очередной раз спровоцировал конфликт. Когда она находилась на балконе, брат, проявляя агрессию, напал на нее: схватил за волосы, после чего, применяя насилие, опустил ее на колени и в таком положении завел в комнату. Там осужденный, сопровождая свои действия криками и угрозами убийством (задушить), с силой рукой сдавил ей шею. Она задыхалась, была напугана. Эти действия она воспринимала как реальную угрозу убийством.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ее сын – ФИО1 – злоупотребляет спиртными напитками, «не дает им спокойной жизни». ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился дома в состоянии алкогольного опьянения, нарушал порядок, вел себя аморально. Подтвердила, что между осужденным и потерпевшей произошла ссора, в комнате началась потасовка. ФИО1 вел себя агрессивно, кричал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что в ходе конфликта он вытолкнул сестру с балкона в комнату, «взял ее за шею».

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Изложенные осуждённым версии об оговоре его со стороны потерпевшей Потерпевший №1 проверены и отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств обвинения, изобличающих ФИО1, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора не установлено, поэтому суд вправе использовать их в процессе доказывания по делу. В настоящем процессе осужденный заявлял о наличии у него «нормальных» отношений с сестрой, которая поддерживает его. В связи с этим доводы о неприязни, об имеющихся жилищных спорах между ними и, как следствие, наличии оснований для оговора подтверждения не нашли.

Суд пришёл к правильному выводу об угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, осуществления которой она реально опасалась. Подробные и верные выводы об этом приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пп. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1 как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

<данные изъяты>

Указанные сведения судом первой инстанции при оценке показаний свидетеля не учитывались.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и подлежат исключению из приговора. В то же время внесение таких изменений не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая установлена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание (по ч. 1 ст. 119 УК РФ – рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе все заболевания, имеющиеся у него и членов его семьи; полное признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), принесение извинений потерпевшей в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (по ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Таким образом, судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Как следует из текста судебного решения, при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено, поэтому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали. Ссылка на нее подлежит исключению из приговора суда.

Внесение других дополнений в описательно-мотивировочную часть приговора, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не требуется. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является справедливым и прокурором не оспаривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснвоаний для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко