Решение № 12-33/2018 12-559/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Копия

Мировой судья: Моисеева Г.Ю. Дело № 12-33/2018 (№ 12-559/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 05 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления от 29 ноября 2017 года. Указывает на рассмотрение мировым судьей дела с нарушением правил подведомственности, поскольку выявленное правонарушение связано с осуществлением ООО «Кедр» предпринимательской деятельности. Считает, что данное дело должностным лицом незаконно было направлено для рассмотрения мировому судье и оно подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел с последующим правом обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Томской области.

В судебном заседании защитник Пономарева Т.С. дополнила доводы жалобы, указав на то, что собранные по делу доказательства подтверждают факт осуществления продажи пива несовершеннолетнему лицу не ФИО1, а - ООО «Кедр», поэтому рассмотрение дела подведомственно Арбитражному суду Томской области. ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку сделка купли-продажи была осуществлена между покупателем и ООО «Кедр». ФИО1, состоя в трудовых отношения с обществом, не имела права отказать покупателю в заключении публичного договора и разделять покупателей по возрасту, к ответственности ее вправе привлечь только работодатель, а не суд. Считает, что дело в отношении ФИО1 было незаконно возбуждено на основании телефонограммы и оперативно – розыскного мероприятия «контрольная закупка», вследствие чего все доказательства являются недопустимыми.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13.1 ст.2, п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива, несовершеннолетним. Аналогичный запрет установлен п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.

В соответствии с п.3 ст.26 вышеуказанного Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года граждане, нарушающие требования этого закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п.2.1.16-2.1.21 должностной инструкции продавца ООО «Кедр», с которой ФИО1 была ознакомлена 01 декабря 2016 года, на нее была возложена обязанность соблюдать положения ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года об особых требованиях к розничной продажи алкогольной продукции и не допускать ее продажу лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 15.28 часов 28 октября 2017 года в магазине «100 граммов» по ул.Лазарева - 3 «в» в г.Томске, продавец ФИО1 осуществила продажу несовершеннолетней А, ... года рождения, алкогольной продукции стоимостью 119 рублей, – пива «Балтика Кулер» объемом 1,4 л. с содержанием этилового спирта 4,7% объема готовой продукции. В данных действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении ЖУАП № 13909 от 28 октября 2017 года, рапорт-сообщение от 28 октября 2017 года, объяснения ФИО1, А, Б, В от 28 октября 2017 года, акт контрольной покупки от 28 октября 2017 года, протокол изъятия вещей и документов от 28 октября 2017 года, протокол осмотра помещения от 28 октября 2017 года, кассовый чек от 28 октября 2017 года, копия паспорта А, должностная инструкция продавца розничного магазина ООО «Кедр», трудовой договор № б/н от 01 декабря 2016 года, рапорт.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. Заявление о проведении в отношении ФИО1 оперативно – розыскных мероприятий являются несостоятельными, поскольку «контрольная закупка» согласно ст.6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности» к таким мероприятиям не относится, а согласно п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, а как следует из материалов дела, 28 октября 2017 года в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Томску от Г поступило сообщение об осуществлении продажи алкоголя несовершеннолетним в магазине «100 граммов» по ул.Лазарева - 3 «в» в г.Томске, которое было проверено и подтверждено собранными по делу доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, размер наказания обоснованно назначен ниже минимального предела санкции статьи.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 является продавцом, на нее согласно должностной инструкции работодателем была возложена обязанность не допускать продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. ФИО1, проигнорировав свои трудовые обязанности и особые требования к розничной продажи алкогольной продукции, при описанных выше обстоятельствах продала алкогольную продукцию несовершеннолетней А, посмотрев паспорт которой достоверно убедилась ее несовершеннолетнем возрасте.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, вследствие чего ФИО1 была обоснованна привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности ООО «Кедр», а потому действия данного участника оценке не подлежат.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных правил подведомственности и доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из системного толкования данных норм, в отношении перечисленных в ч.2 ст.23.1 Кодекса составов, возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, следствие чего оно было вправе направить дело в отношении ФИО2 на рассмотрение мировому судье.

Более того, выводы должностного лица о направлении дела на рассмотрение мировому судье были надлежащим образом мотивированны и обусловлены прежде всего ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей с ее участием (л.д.14).

Оснований для определения подведомственности дела в отношении ФИО2 и ее жалобы Арбитражному суду Томской области не имеется, поскольку судьи арбитражных судов рассматривают только совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.33, 7.24, ч.ч.2 и 3 ст.9.4, ст.ст.9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч.ч.1 и 2 ст.14.16, ст.14.17, ч.2 ст.14.17.1, ст.ст.14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч.2 ст.14.38, ст.ст.14.43 - 14.50, ч.1 ст.15.10, ч.ч.2 и 2.1 ст.17.14, ч.ч.6 и 15 ст.19.5, ст.19.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело в отношении ФИО1 к такой категории дел не относится.

Доводы об отсутствии у ФИО1 отказать в продаже пива А, со ссылкой на характер сделки как публичной и запрета разделять покупателей по возрасту, являются явно надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона. Кроме положений Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, ФИО1 также ее должностной инструкцией запрещено продавать алкогольную продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, что ею не было выполнено.

Утверждение о возможности привлечения к ответственности ФИО1 только работодателем является ошибочным, поскольку согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях работодатель не является административным органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а лишь вправе привлечь работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 и ее защитника Пономаревой Т.С. направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу доказательств и установление на их основе иных обстоятельств (виновности ООО «Кедр»), не имеющих объективных подтверждений, не порождают сомнений в законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Невосполнимых процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-33/2018 (№ 12-559/2017) в Октябрьском районном суде г.Томска.