Приговор № 1-116/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 27 июля 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Граниной М.А., Тухватуллиной Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Шпаковского Р.И., представившего удостоверение № 130 от 28.02.2003 года, ордер № 164 от 18.06.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 [Дата] года рождения, уроженца ......., зарегистрированного фактически проживающего по адресу: ......., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 22 февраля 2020 года, находясь на крыльце <...>, Республики Саха (Якутия) незаконно не имея специального разрешения лицензирующих органов в сфере оборота оружия, в нарушение требований о праве продажи, дарения и наследования оружия гражданами Российской Федерации, установленных ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «Об оружии», а также нарушив ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, указанные в ст. 6 Закона об оружии и нарушив требования п. 54 гл. 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 (ред. от 09.02.2019 г.), путем продажи, сбыл гражданское огнестрельное, гладкоствольное оружие модели «Иж-18-Е» 32-го калибра, с номером на подствольном крюке и рычаге затвора «Е 47937» и номером «Р 1931» на цевье, гражданину ФИО3. 17 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанное оружие изъято у гражданина ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал, что ружье он не продавал. Указанное ружье в январе месяце этого года было найдено ФИО17 в сугробе на реке Алдан в черте города Томмот Алданского района Республики Саха (Якутия), напротив его дома, в тот момент, когда он совместно с ФИО17 выезжал на буране за водой. Также ФИО3 вытащил портфель с гильзами от патронов. Он предложил ФИО17 отнести найденное ружье в полицию и сдать за вознаграждение, ему ружье было не нужно, кроме того, у него на тот момент не было разрешения на хранения оружия. После чего он вышеуказанное ружье более не видел. В апреле месяце к нему домой приехали сотрудники полиции, оперуполномоченный ФИО5 попросил проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту оружия. В отделение полиции у него отобрали объяснение, оперуполномоченный ФИО4 набрал текст объяснения на компьютере, которое он подписал не читая, так как у него при себе не было очков, а у него плохое зрение.

Несмотря на непризнание вины подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком как житель города Томмот, занимается заготовкой леса. Когда-то ее дети работали с ФИО2. Время точно не помнит, была зима, она вернулось домой, и обнаружила своего сына Романа, который сидя у печи чистил охотничье ружье. На вопрос, где он взял ружье, сын пояснил, что купил у ФИО2, за 4 000,00 рублей. Она знала, что сын не имеет разрешения на хранение и приобретение огнестрельного оружия, поэтому сказала сыну, что бы он отнес ружье там, где его взял. После чего позвонила ФИО2 и попросила забрать ружье, высказала свои претензии последнему, по факту продажи ее сыну оружия, указав, что у сына и так много проблем, что ее сын на учете у сотрудников полиции. Затем, ее сын унес ружье, сказал, что отдал ружье, более она ружья в доме не видела, до того момента как его не обнаружили сотрудники полиции. В апреле месяце число, точно не помнит к ней в дом приехали сотрудники ФИО4, ФИО5 спросила про оружие, ее сын Роман выдал сотрудником то самое ружье, которое она видела у последнего зимой. Ружье изъяли на веранде, где именно сын хранил ружье, она не знает. Дополнительно, свидетель пояснила, что сын оговаривается себя, поменяв показания в суде с целью оправдать своего знакомого ФИО2, со слов сына ей также известно, что с указанной целью также ФИО2 привлек свидетеля ФИО21, который якобы видел как ФИО17 и ФИО2 ездили за водой, и ее сын нашел ружье.

Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что гражданин ФИО17 в доме хранить оружие. В связи с чем, он совестно с оперуполномоченным ФИО4 выехали для проверки указанной информации к месту жительства ФИО17, где последний добровольно указал на место, где ФИО17 хранил гладкоствольное охотничье оружие ИЖ-18, 32 калибра, а именно на веранде в старом холодильнике. В ходе осмотра места происшествия, участвующий ФИО17 пояснил, что данное оружие им в январе или в феврале месяце 2020 года, было приобретено у гражданина ФИО2 за 4 000,00 рублей. Позднее при опросе гражданина ФИО2 в отделении полиции, пояснял, что в январе он ездил на своем буране на реку Алдан за водой вблизи своего дома на левом берегу и в сугробе нашел вышеуказанное ружье. Так как ему это ружье было без надобности, а ему было необходимо погашать текущие платежи по кредиту, он продал данное ружье ФИО17 за 4 000,00 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО17 который в судебном заседании показал, что в апреле месяце его вызвали в отделение сотрудники полиции ФИО5, ФИО4, спрашивали про хранящееся у него оружие. Он пояснял сотрудникам полиции, что данное ружье он купил у граждан без определенного места жительства и рода занятий, на что сотрудники полиции указали, что так говорить не нужно, и что, если он укажет, что данное оружие он купил у ФИО2, тогда ему ничего не будет, оформят как добровольную выдачу. Он согласился. После чего он, совместно с ФИО5, ФИО4 проехали к нему домой, где под протокол изъяли у него оружие ИЖ-18, 32 калибра, которое он хранил на веранде в старом холодильнике. На самом деле он в январе месяце в этом году нашел данное оружие и гильзы от патронов в сугробе снега на берегу реки Алдан напротив дома ФИО2, когда с последним ездили на буране за водой. Тогда ФИО2 посоветовал ему сдать указанное ружье в полицию и получить вознаграждение. Дома, когда его мать увидела в его руках вышеуказанное ружье, он ей пояснил, что ружье купил, говорил ли он ей у кого приобрел ружье не помнит, так как был в алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля ФИО17, от 03.05.2020 года (т. 1 л.д. 64-66), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 282 УПК РФ, при наличии противоречий, согласно которых свидетель показывал, что 20.02.2020 года ФИО17 на сотовый телефон позвонил ФИО2, спрашивал, не знает ли последний, кому можно продать охотничье ружье, ФИО3 предложил последнему, продать данное ружье ему. 22.02.2020 года около 16 часов ФИО17 пришел к ФИО2 домой по адресу: г. Томмот, пер. Пионерский дом 4 кв. 1. ФИО2 вынес ружье в разобранном состоянии на крыльцо к ФИО17, последний осмотрел ружье, которое ему понравилось. После этого, ФИО17 передал ФИО2 4 000,00 рублей, купюрами по 1000,00 рублей, забрал ружье, также ФИО2 передал ему тряпичный мешочек с гильзами от патронов. Все это ФИО17 сложил к себе в рюкзак, вернулся домой. Ружье он убрал в старый холодильник на веранде. О том, что он у ФИО2 купил ружье, он рассказал матери, которая пришла вечером домой застала его чистящим данное оружие.

После оглашения показаний свидетель, ФИО17 пояснил, что подтверждает показания данные им в суде, так как на стадии следствия давал показания по просьбе сотрудников полиции, думая, что если добровольно выдаст оружие, то ничего не будет.

Показаниями свидетеля ФИО37 от 04.05.2020 года (т. 1 л.д. 70-72) оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, который на стадии предварительного следствия показал, что им 17.04.2020 года совместно с оперуполномоченным ГУР ТОП ОМВД России по Алданскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 были проведен оперативно-розыскные мероприятия по полученной информации по факту сбыта огнестрельного оружия ФИО2 гражданину ФИО17. В ходе проверки информации ими месту жительства ФИО17 по адресу: ......., в ходе осмотра места происшествия было изъято охотничье ружье ИЖ-18-Е 32 калибра и 12 гильз 32 калибра. В ходе осмотра участвующий ФИО17 пояснил, что данное ружье им 2 месяца назад было приобретено у гражданина ФИО2 за 4 000,00 рублей. После чего в отдел полиции был приглашен для дачи объяснений гражданин ФИО2, который в присутствии о/у ГУР ФИО5 дал объяснения, в котором подтвердил, что в конце января 2020 года он, выезжал на своем снегоходе на реку Алдан, где по барановской тропе к реке в снегу нашел охотничье ружье, рядом лежал мешочек с гильзами от данного ружья, точное количество которых не помнит, где-то около 10 штук, которое последний решил оставить себе. Дома осмотрев ружье ФИО2 решил продать данное ружье, так как последнему в необходимо было заплатить очередной взнос по его кредиту, а денег не было. В связи с чем, он позвонил своему знакомому ФИО17 купить данное ружье за 4 000,00 рублей, ФИО17 согласился. Позднее ФИО17 пришел к ФИО2 домой, где последний передал ФИО17 ружье, в свою очередь ФИО17 передал ФИО2 деньги, которые были потрачены на оплату кредита. ФИО17 позже ушел домой, забрав с собой ружье и гильзы. Позднее через несколько дней ФИО2 звонила мать ФИО3 и высказывала претензии за то, что последний продал ее сыну ружье. После дачи объясняй, ФИО2 прочитал печатный текст данным им объяснений, которые подписал без замечаний.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО37 от 10.05.2020 года (т. 1 л.д. 116-119), согласно которому свидетель ФИО37 и подозреваемый ФИО2 показания друг друга не подтвердили, настаивали каждый на своих показаниях.

Показаниями специалиста ФИО49 от 20.05.2020 года (т. 1 л.д. 122-124), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участником процесса, которая на стадии предварительного следствия суду поясняла, что ФИО2 к врачу офтальмологу на прием с жалобами по факту ухудшения рения ни разу не обращался. В амбулаторной карте ФИО2 имеются сведения только о прохождении медицинского осмотра для водительского удостоверения и на право управления транспортными средствами. Зрение у ФИО2 1.0/1.0 - в даль, по поводу плохого зрения в близь к врачу не обращался, жалоб не предъявлял. В силу своего возраста возможно наличие пресбиопии (ухудшения зрения в близь), ФИО2 возможно мог прочитать печатный текст 12 шрифта на расстоянии 40 см.

Показаниями свидетеля ФИО50 которая в судебном заседании показала, что при проведении следственного действия осмотр места происшествия от 17.04.2020 участвующий ФИО2 самостоятельно предложил проехать на реку Алдан, в близи дома № 50 по ул. Ленина г. Томмот, где прибыв на место, указал и продемонстрировал, где им было найдено охотничье ружье, которое он в последующем продал гражданину ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО21 который указал, что в этом году зимой, вечером он услышал лай собак, проехал буран. Он вышел посмотреть, кто проехал, так как следит, чтобы приезжающие на прорубь, засыпали в последующем лунку снегом, что прорубь не замерзал. Когда он вышел на улицу увидел, что ФИО2 проехал по бурановской тропе на реку, а молодой человек, который ехал с ним, соскочил с бурана и пошел следом, в 70-80 метрах по бурановской тропе парень наклонился и из снега вытащил черный портфель, в котором находилось ружье, после чего показал найденное ФИО2, и ушел в сторону моста по реке. ФИО2 набрал воду и уехал, он зашел домой.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 года (т. 1 л.д. 5-14), согласно которому произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: <...> с участием ФИО17 в ходе которого было обнаружено изъято ружье, за номером «Е 47937» на подствольном крюке и рычаге затвора, номером «Р 1931» на цевье изготовленного заводским способом и является охотничьим гладкоствольным ружьем марки «Иж-18-Е» 32 калибра; гильзы в количестве 12 штук, 32 калибра, к протоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 года (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому произведён осмотрен участок местности с географическими координатами 58°56'48" северной широты 126°17'6" восточной долготы, на удалении 150 м. от дома № 50 по ул. Ленина г. Томмот, где участвующий ФИО2 пояснил, что в январе 2020 года он нашел огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2020 года (т. 1 л.д. 129-128, 129), согласно которому осмотрены: ружье за номером «Р 1931» на цевье изготовленного заводским способом и является охотничьим гладкоствольным ружьем марки «Иж-18-Е» 32 калибра; гильзы в количестве 12 штук, 32 калибра, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2020 года (т. 1 л.д. 130-135, 136), согласно которому осмотрено: объяснение ФИО2 от 17.04.2020 года на 3 листах, которое после осмотра было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2020 года (т. 1 л.д. 156-183, 184), согласно которому осмотрена амбулаторная карта на имя ФИО2 изъятая в АЦРБ, после чего приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 81 от 22.04.2020 года (т. 1 л.д. 110-114), согласно которому ружье, за номером «Р 1931» на цевье изготовленного заводским способом и является охотничьим гладкоствольным ружьем марки «Иж-18-Е» 32 калибра, является огнестрельным оружием, исправно и пригодно для стрельбы. Несоответствие заводских номеров, указывает на то, что заводская комплектность оружия нарушена, цевье использовано от другого оружия аналогичной модели или оружия с аналогичным устройством цевья.

Выслушав стороны изучив и проанализировав материалы уголовного дела исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, которые он давал в ходе получения объяснений в отделении полиции 17.04.2020 года на стадии дознания, а также показаниями свидетелей ФИО17 ФИО20 ФИО23 ФИО37., ФИО50 данные ими в суде, а также на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса. Кроме того, подтверждается другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, в совокупности с показаниями свидетелей, протоколами очных ставок подозреваемого ФИО2 и свидетелей ФИО17, ФИО37; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что все допрошенные в ходе судебного следствия лица, а также лица, опрошенные на стадии предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, говорят об одном событии, их показания последовательны, неизменны, которые можно признать объективными и достоверными, так как они совпадают с местом, способом и временем совершения преступления.

Анализируя совокупность, полученных в ходе судебного следствия, доказательств, следует сделать вывод о том, что ФИО2, с в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 22 февраля 2020 года, находясь на крыльце <...>, Республики Саха (Якутия) незаконно не имея специального разрешения лицензирующих органов в сфере оборота оружия, в нарушение требований о праве продажи, дарения и наследования оружия гражданами Российской Федерации, путем продажи, сбыл гражданское огнестрельное, гладкоствольное оружие модели «Иж-18-Е» 32-го калибра, с номером на подствольном крюке и рычаге затвора «Е 47937» и номером «Р 1931» на цевье, гражданину ФИО17. Отсюда следует, что ФИО2, на стадии дознания в части времени, места и способа совершения преступления давал правдивые и объективные показания.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия в совокупности с показаниями, которые он давал ранее в ходе дачи объяснений, показаниями свидетелей, приходит к выводу, что показания о том, что ружье нашел не он, а ФИО17 в снегу, когда они ездили за водой, подсудимый дает с целью уйти от уголовной ответственности, реализуя свое Конституционное право не свидетельствовать против самого себя.

Суд, анализируя показаниями свидетеля ФИО21, показания свидетеля ФИО17 суде, в совокупности с показаниями подсудимого и совокупности с показаниями свидетелей ФИО17 на стадии предварительного следствия, ФИО20, ФИО23 ФИО37, ФИО50 как на следствии, так и в суде, приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО17 в суде противоречат установленным обстоятельствам по делу, доказательствам исследованным судом, ФИО6 и ФИО3 состоят в дружеских отношениях с подсудимым, и даны последними с целью помочь товарищу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, доказаны в ходе судебного следствия, исследованные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются допустимыми, и могут быть положены в основу обвинения.

В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное, обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу, признать ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного обвиняемым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Преступление, совершенное ФИО2 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, преступление им совершено впервые, характеризуется по месту жительства с посредственной стороны. Оснований не доверять представленным характеристикам, у суда, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд устанавливает признание вины на стадии дознания, возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО2, поскольку не установлено исключительных связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая конкретные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления – на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, во исполнение принципа справедливости и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 222 УК РФ, цели, исправления, которого могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества в виде ограничения свободы, суд полагает, что такое наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и с учетом его личности предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом материалов дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, материального положения последнего, не имеющего постоянного места работы, суд приходит к выводу, дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому ФИО2 не применять, так как исправление осужденного возможно входе отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное оружие модели «Иж-18-Е» 32-го калибра, с номером на подствольном крюке и рычаге затвора «Е 47937» и номером «Р 1931» на цевье, гильзы в количестве 12 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств суда – по вступлению приговора в законную силу, возвратить в отдел полиции, поручить сотрудникам отдела МВД по Алданскому району РС (Я) передать в разрешительную систему склад вооружения ОМТ и ХО ЦАХ и ТО МВД по РС (Я) для дальнейшего уничтожения, акт об исполнении направить в Алданский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2, дополнительные обязанности встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на отметки в УИИ в установленные дни и часы, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 избранную по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное оружие модели «Иж-18-Е» 32-го калибра, с номером на подствольном крюке и рычаге затвора «Е 47937» и номером «Р 1931» на цевье, гильзы в количестве 12 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств суда – по вступлению приговора в законную силу, возвратить в отдел полиции, поручить сотрудникам отдела МВД по Алданскому району РС (Я) передать в разрешительную систему склад вооружения ОМТ и ХО ЦАХ и ТО МВД по РС (Я) для дальнейшего уничтожения, акт об исполнении направить в Алданский районный суд.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский Районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная (ый) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной (ого), последняя(ий) в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сверидюк И.А.